// Поскольку мы знаем их элементарное строение и гарантируем, что можем математически описать все взаимодействия меж элементами.....
все мыслимые объекты исследования слеплены из атомов. //

Ммм. А атомы "слеплены из" ядер и электронов; ядро же, в свою очередь, из нуклонов (протонов и нейтронов) и, может быть, в какой-то степени и каком-то (пока не установленном) смысле - из пионов (пи-мезонов). А нуклоны "слеплены из" кварков и (может быть) глюонов. И тут облом. Кварки наблюдаются (в определённом смысле) только в составе адронов; в свободном виде, отдельно от адронов, кварки никто не видел. В этом состоит до сих пор не решённая проблема конфайнмента; возможно, её решение заставит нас существенно изменить смысл, вкладываемый нами в понятие "состоит из".

Я понимаю. Этот ход мысли меня не интересовал, поскольку он просто откладывает решающее противопоставление. Для этой мысли безразлично, атомами мы называем мельчайшие неделимые или фусиками. Пусть будут фусики, какая разница.

Вы не поняли. На уровне кварков мы столкнулись с такой проблемой, что понятие "состоит из" содержит некий принципиально важный, но пока что неведомый нам смысл.

То есть нет альтернативы "неисчерпаемости" объекта - поскольку т.зр. про "состоит из" противоречива. Так?

Черпать можно не только "вглубь" (выявление новых элементов, то есть более фундаментальных кирпичиков мироздания) но и "вширь" (понимание структуры). Под "неисчерпаемостью" обычно понимают бесконечность первого пути - хотя, ВОЗМОЖНО, он конечен. Но ведь число сюрпризов на втором пути заранее неизвестно. А дальше может открыться и третий, и четвёртый путь :-)

Мне как раз казался скучным первый путь. и я пытался вырулить на обсуждение второго

Первый путь не так уж и скучен, он на каждом шагу преподносит новые сюрпризы. Например, аже сейчас видно, что на планковском масштабе (10^{-33} см) элементарные частицы становятся чёрными дырами (а чёрную дыру такого размера необходимо трактовать как элементарную частицу) :-)

Мне кажется, что помимо первого и второго, сейчас намечается и третий путь, связанный с включённостью исследователя в исследуемый мир. Пока что разделение "субъект"-"объект" достаточно чёткое, но, возможно, в 21 веке грань между ними начнёт стираться. И на этой границе откроется много интересного.

Вы не могли бы сказать несколько слов об этом третьем пути?

Это будет связано с киборгизацией человейника и с развитием наук о человеке до такой степени, когда человеческое сознание будет предметом всё более глубоких исследований с практическими приложениями (моделирование сознания, программирование роботов, оснащение человеческого мозга вспомогательными устройствами, расширяющими его возможности).

Возможно нечто вроде реализации принципа психофизического параллелизма фон Неймана. Этот принцип позволяет двигать грань между наблюдателем (классическим) и описываемым квантовым миром. Вот, например, глаз наблюдателя-экспериментатора: как его описывать: в рамках квантовой механики или же считать частью наблюдателя? А нервы, идущие от глаза к мозгу? А сам мозг (или какие-то его части)? На одной стороне этой цепочки - чистое сознание, обладающее способностью однозначно фиксировать результаты измерений/наблюдений, на другой - чисто квантовый мир с суперпозициями, смешанными состояниями и т.п.
В такой трактовке, наблюдатель в квантовой механике неизбежно влияет на рез-ты наблюдений. Аналогия: личность исследователя влияет на результаты исследования - особенно в гуманитарном знании это хорошо видно. Этот "недостаток" гуманитарного знания, возможно, завоюет себе плацдарм и в естественных науках.

Вкратце как-то так.

И, вдогонку: кто(что) есть субъект исследования? Личность или сообщество? На меня произвёл большое впечатление такой факт: в 70е годы была доказана очень сложная теорема о классификации конечных групп. При этом ни один математик, принимавший участие в доказательстве теоремы, не понимал этого доказательства целиком, а знал только свой кусок. :-)

Н-да... Чистое сознание, значит... Грехи наши тяжкие. Ну ладно. А про то доказательство я помню. Еще до него вышла книга Башляра. Он рассуждал о новой рациональности. Его пойнт был в том. что рациональные действия больше не помещаются в одной голове. И для этого не надо сложных математических теорем - обычный химический завод вполне достаточен в качестве примера. Множество окружающих нас предметов не имеет за собой мысли в чьей-то одной голове - почти все они имеют "автором" ("мыслителем") фирму, коллектив. Это сейчас окружающая нас банальность. Но вот думать об этой банальности банально мне не хотелось бы.