Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-01 13:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Там, внутри...
http://multimedia.mcb.harvard.edu/inner_short.swf

[info]irin_v @lj напомнила мне об этом фильме - о внутренней жизни клетки. Кажется, уже давал ссылку раньше, впрочем. не помню... Не важно. Фильм хороший.

Кроме общезрелищного эффекта, в контексте наших недавних разговоров - о том, что мы видим в микроскоп, насколько можно говорить, что мы представляем атомы, бактерии, клетки и т.п.

Что это не более чем мультик - понятно. Тем не менее, полагаю, что большинство людей так и воспринимает - вот именно, мол, такие картины и можно наблюдать, если бы могли видеть столь малые объекты. Это - как мне кажется... - один из тех самых "научных мифов". Когда мы говорим, что древнегреки думали, что на Олимпе сидит Зевс и кидается молниями - это ровно того же сорта высказывание, как и те, что визуализованы в этом фильме.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]samiur@lj
2007-11-01 07:29 (ссылка)
Да, понимаю что это иллюзия, но вот что должно быть на ее месте ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 07:35 (ссылка)
Ну и как на это ответить? Предложить вместо четкого мультика - "реальный" фильм? А будет ли увиденная там невнятная муть более правдивой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samiur@lj
2007-11-01 07:48 (ссылка)
Да я не о мультике естественно.
А о том месте, которое занимает сейчас илюзорное представление большого количества людей, основанного на "научном мифе". Представление что можно увидеть то-то и то-то. Что вместо этого представления должно там быть ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 08:07 (ссылка)
Я не представляю, как на это кратко ответить. Ведь данный вид "иллюстраций" не случаен, это не ошибка. Сильно сцеплено с определенной гносеологией и картиной мира. Сказать, какой могла бы быть иная картина мира с прорисовкой такой детальности. чтобы в этой несуществующей картине было ясно, как будут популяризовать знания о внутриклеточном строении... Мне это трудно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]samiur@lj
2007-11-02 05:43 (ссылка)
нужна новая наука, но не думаю что это успеть до потрясений

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrzejn@lj
2007-11-01 08:23 (ссылка)
Таки да. В мощных микроскопах столько всяких преобразований делается, что результат ненамного менее условен, чем мультик. И даже при непосредственном органолептическом восприятии - сколько неявных преобразований идёт от органа до образа в сознании... Условности, сплошные условности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-11-01 08:49 (ссылка)
Да как бы даже не в этом дело. Насколько я понимаю, на тех уровнях уже вовсю квантовая механика работает. То есть вот тот шарик, который ползёт по ниточке перебирая ножками, он на самом деле не просто перебирает ножками случайно (а не целеустремлённо, как в мультике), у него ножки вообще размазаны по кусочку пространства -- точнее, даже не так, они вполне чётко шевелятся в сильно многомерном пространстве, но декогеренция обеспечивает приблизительно постоянную размазанность их проекции на трёхмерное пространство наблюдателя. Представить, как это "выглядит", естественно нельзя, нет у нас органов чувств соответствующих =)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]andrzejn@lj
2007-11-01 09:00 (ссылка)
Квантовые эффекты уже могут быть заметны, но вряд ли существенно - меньше, чем тепловые колебания. Масштаб ещё великоват. Ниточка с ножками, которая тащит вакуоль - это кинезин, приличных размеров молекула белка. До уровня отдельных элементарных частиц там ещё далеко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_p@lj
2007-11-01 09:24 (ссылка)
Правдивой будет, но правда эта будет частичной: например, будет видно, как и где меняется там, внутри, концентрация кальция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-01 10:14 (ссылка)
Видите ли. мне это кажется тавтологией. Любая ложь относительно реальности (не относительно суждений) является частичной правдой. Все. что у нас есть - это правда и частинчая правда... Может быть. даже - только частичные правды разной концентрации. Так что сказать. что где-то есть и правда тоже - это ничего не сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -