греки ошибались принципиально. А здесь разве той же степени ошибки? - принципиально не так?...
Тогда как?

Принципиально? То есть люди забрались на Олимп - глядь-поглядь: нету Зевса! Вранье! Альпинисты на олимп лазили и Зевса не видели. А тут дело другое: мы вскоре научимся человека уменьшать, и исследователь ростом в 40 нанометров отправится внутрь клетки, чтобы проверить... Нет?

простите, не уловил. Греки кардинально ошиблись - потому как молнию пускает все-таки не Зевс.

А тут что? понятно, что не светло, что совсем другая плотность пространства и проч. Но разве можно приравнивать это к абсурдности картины греков? - я понимаю этот ваш заход как то, что ролик абсурден, причем в ключевых моментах.

Если вы хотите сказать, что эти погрешности приводят к кардинально ложной картине мира, что указанных структур не существует (и вместо них нечто совсем другое и с другой казуальностью)...Тогда автоматически это распространяется на всю физику, химию - т.е. на науку вообще. Потому что молекулы и представление их взаимодействия идут оттуда. Трактовки и модели оттуда.

Тут либо предложить свою картину, либо разойтись по домам. А иначе двести лет коту под хвост, получается.

Видимо, мне надо промолчать о многом... просто потому, что мне не очень ясно. откуда известно. что молнию пускает не Зевс. Но я понимаю, сколь безумен этот вопрос, и не задаю его.
Нет, я не хотел сказать, что ролик абсурден в ключевых моментах. Я тогда бы так и сказал. Я хотел сказать иимменно сказанное - что это в ту же цену. что объяснения греков. а к объяснению греков я отношусь как к вполне правильному объяснению, в их картине мира. Проще говоря - я вовсе не считаю, что Зевса не существует. Ну, точно так же, как я не отрицаю же существование молекул кинезина.

Что же моего безумия, то, видите, штука какая... я же не управляю чем-то там. что может повредить физике или химии. Мы здесь мирно беседуем. и всегда можно пожать плечами и перестать слушать. потому что собеседник несет явную чушь. Я не полагаю, что последние 200 лет псу под хвост ровно на тех же основаниях. по которым считаю, что Древняя греция и вера в Зевса была не зря. Они и в самом деле в одну цену. Конечно. степень приближения к истине у них одна и та же. но люди жили не зря. Ну вот и мы, уж как можем.

А предлагать другую картину я, конечно, не буду. Ибо хлопотно это.

какая-то тяжелая позиция... Не в том смысле, что странная, к странности я бы не привязывался. Я ищу последовательность. Как внутри такой позиции рассуждать.
Если все ставится на одну полку, примитивные верования и современаая биохимия, сознательно не замечается разницы, то и отталкиваться не от чего. Если "степень приближения к истине у них одна и та же" - зачем тогда заниматься познанием сотни лет. Научный процесс, мучительный и затратный. Может, тогда ну его? - это же логичный вопрос.

А вы на него отвечаете: нет, не зря.

Это очень длинная позиция. При изложении, пока собеседник стоит на одной ноге, а у меня не занемели пальцы, излагается плохо. Не обращайте внимания.

На всякий случай: я не ставил на одну полку. Я говорил: в одну цену по отношению... ну, хотя бы, к тому, как будет представляться мир через 3000 лет. А разница огромная, конечно. Зачем заниматься познанием? Чтобы научиться познавать.

ну через 3000 лет. Мало ли...будут представлять следующий мир через 3000 лет. Это ведь нескончаемая история. Точки опоры нет. Если все в одну цену.

хочется верить, что мы к истине приближаемся. Хоть извилисто, но как-то в том направлении. А у вас, стало быть, позиция сильно пессимистическая...Впрочем, вы мне говорили недавно, что да, вы пессимист.

Я не шутил.

По поводу же истины надо сказать. что приближаемся. но не "мы". Истина универсальна, но однако не будет такого, чтобы некое "мы" в размере человечества приблизилось к ней так, чтобы можно было сказать: мы не в ту же цену, мы все вместе стоим много выше, чем вот они тогда. А вот индивиды, которые - кто прямо, кто извилисто - весьма даже уверенно приближаются - такие есть и будут. Так что я тут же и сразу неумеренный оптимист.

я должен поправиться. Если вы верите в существование человечества через 3000 лет, вас уже никак нельзя считать пессимистом.
так что мой вывод снимается.

Более того. я не считаю, что там нет никакого "дна" и точки опоры, и ничего нельзя сказать о таких временах. Напротив. мне кажется странным рассматривать отрезок времени между, скажем. Солоном и аристотелем, как какой-то такой удивительно длинный. которым можно всерьез измерять историю человечества и его достижения. Вы сами сказали - красная цена всей болтовне вокруг науки и мнению о ее успехах - двести лет. Ну, и относиться надо соответственно. Не пустяк. люди живут не зря. но совсем уж уподобляться бабочке. которая судит о человеке по себе, тоже странно.

знаю что не шутили. Я ведь тоже насчет этого не шучу, и даже не иронизирую. Это может показаться так, но лишь оттого, что мне не удаются интонации в письме.
Очень интересно, что вы именно так думаете - что нельзя говорить об уточнении картины мира в контесте поколений, цивилизаций ("мы"). Или что наука - возможно, эпизод, а не всерьез и надолго.
Фактически вы говорите: собрание заблуждений, и то и другое. Я вот на этом месте никак...организм не принимает. Утрирую: для меня "плоская земля на слонах и черепахе" и знание сейчас - это не в одну цену. Мне кажется, очень важно видеть разницу. То есть заблуждаться тоже можно по-разному, и о разном. Здесь, как ни странно, присутствует критерий прогресса.
А у вас по-другому, вы не придаете этому существенного значения...

С другой стороны, вижу - несмотря ни на что, ваш оптимизм перевешивает ваш пессимизм.

Это откуда смотреть. "Собрание заблуждений" - это неправда. Так у Вас получается потому, что образ Зевса Вами расценивается как не просто ложь, а унизительный абсурд, познание обкакалось, об этом и вспоминать стыдно. Основанием для "непринимания" мысли у Вас служит стыд - вот таким... таким... стаким нельзя сравнивать родную науку. И я уже несколько раз сказал, что вижу разницу - но все равно для Вас ценностный эффект... Представьте, я говорю православному, что и православие, и индуизм - религии. В рамках этого рода - два вида. Он же на стену полезет - нельзя равнять! И есть аспект, в котором он прав. Но есть и такой, в котором так говорить можно. Чтобы не заканчивать разговор на звуке лопнувшей струны, сажу - да, да, есть прогресс, есть точка зрения, согласно которой воззрения греков на природу молнии менее значимы. чем воззрения современной физики. С этой точки зрения прогресс имеется. Всё хорошо, и я не сумасшедший, и в мире можно жить дальше.

ну что вы, какой сумасшедший. Разве можно из моих слов так подумать.
Вы уж того...простите меня, был назойлив. Интересно же, откуда вытекает, из какой системы представлений. Что там система у меня и сомнений нет. Я понимаю, что это долго и не для жж.
Если возможно, просто скажите, какой раздел, допустим, в "Архетипе" на эту тему (если есть на эту).

Нет, я совершенно не к вопросу об обидах - я и сам не обиделся ни на что и Вас не заподозрил в желании обидеть или обидеться. нормальный разговор. Просто я вынужденно невнятен. В Архетипе нет. Системы, из которой вытекает... Я назвать не могу. Ну, откуда вытекает, что история - штука длинная. длится она уже много тысч лет, скорее всего будет длиться еще много тысч лет, и аппроксимировать кусочек длиной в 200 лет на все будущее - очень рискованно? Да просто так... Не вытекает, а как-то понятно. Что до конкретных сомнений по поводу тех или иных убеждений науки или принятых верований современного человечества, то источники разнородны.