Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-07 07:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Фальшивое общественное мнение
"Фальсифицированный продукт, называемый общественным мнением, фабрикуемый и продаваемый по дешевой цене оппортунистической прессой, еще не задушил у нас национальной совести, которая сумеет найти более достоверное выражение для истинной русской идеи"

Вл. Соловьев. "Русская идея". 1888
Удивительно, как давно это сложилось - совершенное недоверие к общественному мнению. Как я понимаю, просто сразу, как только появился и пошел в ход этот концепт, стали говорить о фальшивости общественного мнения. Есть, конечно. какое-то истинное общественное мнение, но то, что в его качестве представляют - всегда фальшиво "по определению". Что бы ни было сказано определенного о содержании общественного мнения - это оценивается как недостоверное и фальшивое, обычно к тому же - еще и купленное. Никому не дано знать, возлежит ли на нем Божья благодать, так что любые определенные высказывания об этом ложны априори.

Очень занятно - какие еще понятия наделяются качеством ложности вот так же, сразу, по самому определению. И от чего зависит принципиальная ложность понятий. Как получается, что в научный оборот (или в оборот иной рациональной системы понятий) вводятся заведомо ложные концепты.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-07 03:49 (ссылка)
А, понятно... То есть вообще-то общественное мнение - ложь, но - говорят - есть страны, где уровень дерьма ниже...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2007-11-07 04:14 (ссылка)
Никак не ожидал от Вас такого ответа.

Я, как мне кажется, довольно подробно изложил свое понимание основных причин недоверия к ОМ, они же - точки, где ОМ может искажаться на пути к конечному реципиенту. Только что веса не приписал каждой из возможных причин искажения.

Естественно, если минимизировать искажения, связанные с измерением и ... черт, как же оно по-русски - reporting - то оставшееся возможное искажение будет меньше.

Насколько меньше - я количественной оценки дать не берусь, могу только весьма грубо оценить результаты изучения ОМ в США как дающие в большистве случаев хотя бы грубую оценку реальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-07 15:33 (ссылка)
Простите, я чувствую в интонации обиду, но не ожидал. Вы, конечно, узнали цитату из Дюренматта... Так что никакой попытки оскорбить Вас и Ваше мнение - мне и в голову не приходило.

Насчет реальности там сложно. Как в иных понятных случаях, реальность и инструмент ее измерения практически одно и то же. Однако сам этот факт не делает измерения ложью - он просто подсказывает, как к ним надо относиться. Если думать, что есть особенное реальное мнение - тогда там очень длинная цепочка рассуждений... Впрочем. не буду. Кажется, ситуация иная - инструмент собран, чтобы измерять некий показатель, с помощью вот таких-то процедур - надо их знать, чтобы понимать значение показателя. Это сейчас в науке очень частая ситуация. например, если оценивать кладограмму как дерево происхождения - будет много ошибок, кладограмма дает кладистическую информацию - и бессмысленно от нее требовать иного. Но, как Вы знаете, часто полезная штука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2007-11-07 15:58 (ссылка)
Дюрренмата не узнал, прошу прощения :)

Нет, я не был обижен, наоборот, раздосадован тем, что Вы могли воспринять мое мнение как "лажа это все, и все шарлатаны" и обидеться. Чего мне бы не хотелось.

Про измерения и интерпретацию - понятно. Сейчас, по некотором размышлении, мне все же кажется, что максимальный вклад в презрение к ОМ вносит скорее представление об общественном мнении как о некоем коллективном... то ли предрассудке, то ли упрощенном восприятии, то ки иногда коллективном безумии.

И плюс - люди, способные рассуждать хоть сколько-то содержательно об ОМ, обычно все же находятся заметно выше медианы в образованности и начитанности. Так что желание быть выше общественного мнения вполне понятно.

Из того же автора: "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей" :))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -