Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-11 10:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Информация будет забываться быстрее: закон Мура
Вот у нас компьютеры. Вот они всеми своими мощностями быстро-быстро удваиваются. И быстро изменяются. Закон Мура. А его прилагают к забвению? Ведь, вообще говоря, как только мы говорим об изменении - это и забывание. Книгу начала 19 века можно читать, коли отыщешь ее в библиотеке. Газеты, опять же, старые - можно. А вот всякие памятливые устройства с компов - они же, наверное, со страшной скоростью устаревают? Помню, на магнитофонную ленту писали. Cтример. Долго ли будут аппараты для чтения? а ведь с каким сладострастием горы инфы засовывали в стример - на вечную память. Как серьезные архивы. Так теперь на болванки всё пишут. А иные знакомые, напротив, говорят - те самые болванки - механическая память, ненадежная. Скоро все на флешки перейдет, как их удешевят. И те же болванки - помню сходящих с ума, бешено записывающих все на CD. А потом столь же неистово переписывающих на DVD, потому что время фугит, понятное дело.

Кстати, отыскал статейку
"Мало того, что исправного периферийного оборудования для работы с ними практически не осталось, так даже описания форматов, протоколов, программ-драйверов и операционных систем днем с огнем не сыщешь - весь этот пласт информации "ушел глубоко под землю" за какие-то 25–30 лет (!), частью разрушившись, частью будучи "придавлен" позднейшими "культурными слоями" компьютерной цивилизации."
"На праздновании "в узком кругу" пятнадцатилетия (всего-то пятнадцатилетия!) запуска "Энергии-Бурана" я с удивлением узнал, что сохранились лишь бумажные рулоны распечаток на АЦПУ-128 с выборками из данных бортовой и наземной телеметрии, позволяющие воссоздать ход исторического полета. Все, что не было распечатано на бумаге, практически потеряно, так как магнитные ленты для БЭСМ-6 сегодня прочесть не на чем. Разумеется, технически задача чтения этой информации решаема - на "физическом уровне" для особо пострадавших лент или же путем воссоздания в аппаратуре соответствующих считывающих устройств, но… Кто же все это оплатит? И кому это нужно?"
http://offline.computerra.ru/2007/702/333801/

Это же не случайность. Записанное макроскопическим способом доступно "всегда", - кто язык знает. Записанное "технически" требует устройств чтения. Без них той инфы, считай, нет. А устройства эти эволюционируют много быстрее глаза. Сейчас-то, по новорожденности, это все плевые проблемы. Ну, подумаешь... Однако это ведь на века. Конечно, всегда можно сказать, что если будет очень надо, - заплатим, придумаем считывающее устройство и прочитаем. Однако для частного лица это задача неподъемная. Это - проект такой исследовательский... То есть, кажется, в дальнейшем история будет в руках тех, у кого деньги и техника, запросто историю столетней давности не почитаешь - хоть бы у тебя весь чердак был забит сидюками, оставшимися от дедушки, который вел дневник в 2007 году.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-12 15:43 (ссылка)
Простите. Наверное, я отупел. Я не схватил принципа классификации - какую задачу мы решаем. почему для нее надо провести такую классификацию модели. что это дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-11-13 04:20 (ссылка)
Модель для оценки вероятности и последствий того, что какая-то научная информация останется невостребованной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

может, не понял...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-13 05:09 (ссылка)
1) Модель частного письма. -- не было даже в 18-м. Они копии хранили и расылали другим корреспондентам...
2) Модель устного слова. -- тут подумал, что все модели выстраиваются только по поводу распространения. Видимо, от того мне и скучно. Это социальные модели науки, как у Куна - недаром многие ученые старшего поколения Куна в грош не ставили. Ученого интересует производство истины, а не распространение. Так было. Если распространение - думаю, это лишь по созвучию относится к науке
3) Модель "подслушавшего"... принципиально невозможно утверждать, что информация умерла со смертью ее носителя. -- Можно. Если задуматься об обосновании аутентичности. ляпунов и тп.
4) Модель неготовности адресата. -- лемовы гении первого порядка... Да. Моделью, ориентированной на распространение, игнорируется множество вопросов. Тут всплыл один - с чего берется убеждение, что там вообще была инфа. а не бред. Короче. это модели СМИ, а не модели науки.
5) Модель "письмо об общеизвестном"... одновременные открытия одного и того же разными учеными. -- Тю. Одновр. открытия - вовсе не об общеизвестном.
6) Модель "ответ на запрос" ...неумением человечества продумывать "заказы" больше, чем на ход вперед -- проще. Эта модель гарантированно связана с отставанием. Есть рассуждение - до сих пор успешно, потому что фундаменталка обгоняла заказуху. Когда-то - на сотни лет. Сейчас - на годы. Случись что - нет запаса знаний, от которых можно было б танцевать.
7) Модель сортировки писем. -- да... все так. Нет, решительно, Вы зря взяли пример науки. Это все о медиа, и тут можно смотреть только на способы, как можно из науки сделать не-науку, а как ей выжить - ответов не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]mike67@lj
2007-11-13 07:35 (ссылка)
Как же мы можем, говоря о судьбе листочков и ветвей научного древа (ведь именно об этом Вы говорите и сейчас и много раз прежде), игнорировать проблему распространения, маршрутизации? Мы не рассматриваем вопрос потенциальной ценности информации, ранее вроде договорились в том, что человечество может лишь случайно угадать, что ему понадобится завтра (http://ivanov-petrov.livejournal.com/786817.html?thread=30850177#t30850177). Иначе утрачивается и смысл Вашего поста - к чему сожалеть о невозможности знакомства с научной информацией, если она вполне может оказаться бредом (как Вы и пишете к п.4)?
1) "Частное письмо" - это не в буквальном же смысле. Это информация, не нашедшая адресата. Это интересные данные, которые ученый не посчитал нужным опубликовать. Или просто не заметил. Периодичность химических реакций до Белоусова.
3) Я ведь предлагаю самые разные модели, заведомо противоречащие друг другу. Разумеется, "частное письмо" является прямым антагонистом модели "подслушавшего". Был бы смысл упомянуть Ляпунова в поддержку первой модели (и модели "неготовности адресата"), а не в опровержении третьей. Кстати, почему Вы считаете гипотезу Ляпунова законом? Разве кто-то может гарантировать "герметичность" информации?
5) "Письмо об общеизвестном" - не вполне удачное название. Именно поэтому я и пояснил определение через феномен одновременных открытий.
7) А вот это главная модель. И главное наше расхождение в том, что Вы считаете будто научная и культурная информация распространяется по каким-то особым законам. Это возможно, но это слишком серьезная заявка, чтобы ее просто постулировать. Пока мы видим единство факторов, определяющих судьбу информации любого содержания: авторитетность издания и автора, наличие или отсутствие круга экспертов и интересующихся темой и т.д. Да и Вы постоянно используете для аналогий принципы распространения информации в интернете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-13 07:41 (ссылка)
особые законы распространения научной (и культурной) информации. довольно просты. востебована инфа от авторитетов. нет смысла рассматривать раных и анонимных участников распространения и пр. Читатьь всяких - нет времени, читают лучших. От них расползаются по ссылкам - что они по этому вопросу имеют рекомендовать. Разумеется, это не чтение узкого спеца - он сам высший в своей области, если не деинственный, но при интересе к другим областям обычно так. Поправки вносятся лишь школой - может быть авторитет в мейнстриме, который не интересен из уклоняющейся ереси.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]mike67@lj
2007-11-13 09:46 (ссылка)
Ну вот Вы и описали обычную информационную модель, которая действует и в ЖЖ, и в Яндексе, везде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-13 09:51 (ссылка)
модель одна, смысл разный. то, что философы и урки слушают авторитетов, пока ничего не говорит о сходстве занятий и природе авторитета

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]mike67@lj
2007-11-13 10:04 (ссылка)
Правильно. Поэтому мы и не ставим знак равенства между научной статьей и новостью о том, что Ксения Собчак забыла трусики в машине. Мы говорим лишь о сходстве законов, по которым та или иная информация будет передвигаться, почковаться, формировать контекст и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -