Вы правы. речь... не то чтобы об этом. но о связанной вещи. То, как это сказано "в основании каждого закона (системы, etc) лежит произвол (или даже прямое насилие)" - на мой взгляд, и является причиной инт.хамства. Другое дело. что само это положение - лишь хамский рефлекс на значительно более глубокую мысль. Творчество не имеет причины. Но это как раз не причина хамить - творчество может быть вовсе не хамским. А, да... И, конечно. там не произвол. отсутствие причины - это нечто совсем иное, нежели произвол. Насчет "говорить/рассуждать так, чтобы частное, проивзольное моей мысли не маскировалось, было постоянно видно собеседнику." - это понятно. Хорошо формулируемое утверждение, аргументация - включают в себя не только факты и доводы, но и постановку задачи, которая привела к такому ответу, условия задачи, исследовательский интерес и т.п. Без формулировки задачи сколь угодно фундированное "доказательство" будет только насилием.

1. Сложно сказать... "Лишь хамский рефлекс на значительно более глубокую мысль. Творчество не имеет причины". Можно это связать. Но не менее очевидно (по крайней мере, на первый, рациональный взгляд), что причина есть всегда, но она вне мира того, что сказано (допустим, науки), и не может быть в нем выражена - а только реконструирована по своей силе, по своим проявлениям (как травма в психоанализе). И тогда - трагизм непреодолимого разрыва между двумя мирами (то, что двинуло мою мысль, не может быть сказано в ней, как нельзя увидеть свой затылок). Я не вижу, как это ощущение может привести к хамству...

Хамство - это сказать, что "в основании всякого закона..." и сделать вывод, что и мне позволено, раз так. Я правильно Вас понял?

2. "Хорошо формулируемое утверждение, аргументация - включают в себя не только факты и доводы, но и постановку задачи, которая привела к такому ответу, условия задачи, исследовательский интерес и т.п. Без формулировки задачи сколь угодно фундированное "доказательство" будет только насилием."

Тут две проблемы. Во-первых, "Чем больше высказывание отсылает к условиям
своего производства, тем слабее его претензии в том, что его надо автоматически принять на веру. Например, вводя обороты типа “на основании серии наших наблюдений можно заключить, что...” вместо простого утверждения “Х является результатом возгонки А под давлением Р” автор ослабляет эффект
порождения веры в душе читателя" (предисловие Хархордина к "Нового Времени не было" Латура). То есть всегда встает диллемма: честность или убеждение.

Во-вторых, формулировка задачи и ее условий ведь не спасают от самого первого насилия: почему я должен принимать именно такую постановку вопроса, в таких терминах и т.д.? Под частным/произвольным я имел в виду именно личные и социальные причины моей мысли - артикуляция чего всегда для меня проигрышна, по крайней мере в рамках "чистых" сфер (наука, философия). Напряженность такой постановки вопроса Вам, боюсь, не очень близка... Или нет?

1. Нет. Я говорил о хамстве по отношению к мысли, а не к человеку. Сам способ мыслить так, как сказано. и является хамским. Поскольку мысль начинается иначе, и такой способ представления и обращения с ней недопустим.

2. Формулировка задачи - это, конечно. условия производства, но особого рода. Но: не важно, принимают ли на веру. Дилемма встает, но мы говорим - как я понимаю - о мысли. Она выбирает честность. Кому нужна убедительность - это в другое место. Можно еще иначе: мысль требует признать, что высшей убедительностью является честность. Тем, кто не принимает этого, лучше бы не мыслить.

Именно. Не должны. Такая постановка вопроса в таких терминах - это достаточно далекая стадия формирования мысли. Когда некто начинает с этого, это и выглядит инт. хамством. Не уверен, что я бы говорил о частных проивзольных мотивах... Я бы сказал, что из таких мотивов могут родиться лишь весьма неважные мысли, в этом смысле и артикуляция, и мышление их проигрышны. Ну, приличные мысли рождаются из других мотивов.