Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-20 07:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Удачники и их удача
Интересно, как к ним относятся, и существуют ли они. У меня такое чувство, что не во всяком обществе есть удачники. В том смысле, что полярность удачлив-неудачлив может не быть важной, людей не оценивают по этому параметру, не придают ему значения, а в других обществах это может быть крайне важной категорией, важнее множества прочих. Что это за общества, где ценят удачу? А где сейчас ее ценят? Кроме того, может быть и отрицательная ценность. Не думаю, что где-то особенно ценят неудачников, но к удачникам отношение может быть почтительное, восхищенное, любующееся - или презрительное, вплоть до синонима "лодырь". Или удачник может быть передвинут в шкалу азарта - сливаться с "авантюристом". С какими шкалами может сливаться удача? Ясно, что может - со шкалой работы (удачник - хороший работник) и учебы, или со шкалой игры (авантюрист, рисковый человек), со шкалой наследственности (повезло с состоянием папы; повезло родиться в столице; в образованной семье). А может не сливаться ни с какой шкалой, образуя собственное независимое качество. Помню, были сближения удачника с человеком тонкокожим, неприспособленным. Вроде того - где бы он был без своей удачи? Везунчик, родился с серебряной ложкой во рту. А вот ему противопоставляется невезун-трудяга, который всё сам и своим горбом. Возможно отождествлениe с благородством и аристократизмом любого из полюсов. Аристократ, элитный человек, светский может пониматься как удачник - делающий все легко и играючи с неизменной удачливостью. А может - наоборот, как Вильгельм Оранский, бравировать тем, что не нуждается в удаче для достижения целей. Тут множество вопросов. И очень интересно знать - как сейчас обстоят дела? и где? в каких слоях знакомств, работ-профессий, в каких странах как относятся к удачливым. С чем сближают из других качеств - или, напротив, выделяют как самостоятельное качество. Если есть удачливые знакомые - какое к ним отношение? А сами себя удачливым считаете? Только, наверное, лучше сразу отвязаться от шкалы довольства. Кажется, самым скучным было бы перевести разговор на уровень "я доволен своей жизнью" - "а мне не повезло и я не доволен". Так что связь удачи со счастьем - наверное, самый обычный разворот, хотелось бы посмотреть, что написано за этой обложкой.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]batilda@lj
2007-11-20 17:10 (ссылка)
да, насчёт критериев и замеров согласна, проблема. хотела сейчас проверить, что там точно написано в учебнике, но после переезда даже не имею понятия, где он может быть... да и ещё, думаю, исследования "национального характера" проблематичны сами по себе, из-за опасений обвинения в расизме и т.п. Не может же себе исследователь позволить придти к выводу: "такой-то народ - лентяи и паразиты"... хотя по большому счёту все знают, что есть некоторые характерные народные черты...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-20 17:34 (ссылка)
ну, можно и так сказать... Хотя мне кажется - это заведомо ошибочный результат. В национальных характерах, если получают такое - это свидетельствует только о некомпетентности исследователя. Можно сказать и так, что у национальных характеров нет плохих черт. Но и это будет не вполне точно - плохих черт нет вообще ни в каком характере. Есть черты, не соответствующие данному положению дел, или оказывающиеся слабостями в столкновении с такой-то задачей - а самих по себе плохих черт нет. Максимум - недоразвития.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]batilda@lj
2007-11-21 17:21 (ссылка)
извините, не согласна. это уже какой-то пост-модернизм... и жадность, и завистливость, и трусость, и эгоизм - не плохи сами по себе? можно возразить, что трусость, допустим, это преувеличенная осторожность в некоторых ситуациях (пытаюсь применить ваш аргумент), но не зря всё-таки они в языке разграничены и каждая определена. осторожность есть осторожность, а трусость есть трусость. конечно, со временем понятие трусости может меняться (например, реакция на вызов на дуэль 200 лет назад и как мы сегодня реагируем, читая это), но всё же понятие основное существует...
и если ВСЁ относительно того общества, где существует, то и рабство может быть приемлемо, и вдов нормально на костре сжигать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-21 17:41 (ссылка)
Вы не поняли. _и жадность, и завистливость, и трусость, и эгоизм - не плохи сами по себе?_ Этого я не говорил. Я сказал иное - не бывает таких черт характера. говоря проще: я говорю, что дырок нет - в том смысле, что не существует такой сущщности, как дырка. Есть бублик. Вы же пытаетесь меня понять так, что плохое - это хорошее. Нет, я не об относительности ценностей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -