Копнули вы глубоко!
Тут и мне есть где развернуться...

Для начала: что есть "правда"?
Объективные критерии - утверждаю! - отсутствуют. Ибо "нет фактов - есть суждения". В этом блоге все это в той или иной степени принимают, не те тут люди, что воспринимают "правду" пафосно-восторженно. (Например, в 37-м большинство народа полагали правдой, что есть некие его, народа, враги, которых нужно жестоко изничтожать, гадов.) Тут люди, склонные к сомнению, к признанию права на существование других точек зрения, других "правд" (ср. "Третья правда" Леонида Бородина - сильнейший, кстати, роман!) Иначе меня б тут не было.
Поэтому разговор, по сути, уходит в этическую плоскость.
Но если мы признаем, что "правд" может быть несколько, то что мы тогда будем полагать "ложью"?
Если подумать поглубже в этом направлении, придешь к следующему пониманию.
Есть единственный критерий при выборе, что делать (а рассуждать-то можно долго и о чем угодно) - мое собственное, внутреннее ощущение "правдивости". Которое порождено тем самым императивом нравственным. (Тут, кстати, упоминался Кант уже. Вынужден признать, что не помню, увы, тот пример, на который ссылася диспутант, и даже, возможно, понимаю Канта чуток по своему, через призму Кьеркегора, а то и (во блин!) через призму православия...)
И вот он, ключ, вот что важно! Если понимать "правду" в плоскости понятий "морали" - то я есмь ваш противник: ложь (как противоположность правде) не то чтобы допустима, а просто... некорректна как понятие. Если же воспринимать ее в плокости нравственности, то - врать нельзя, да. А ложь - есть ощущение лжи, мерзейшее, надо сказать, ощущение. (Тогда и умолчание, и полуправда, и не вся правда - есть "ложь", но лишь если таковой ощущается мною.) Однако же, и это признание, видимо, не означает, что я на вашей стороне. (Ну да я ни на чьей стороне, на своей я.) Потому что истоки этого "нельзя" - разные. Всё просто: нельзя предавать СЕБЯ, нельзя, чтобы произнесенное ощущалось как Ложь мною самим, противоерчило моей внутренней, имманентной этике. Вот за Такое - отольется по полной. Более того, подобный обман не принесет добра и другим, ибо не будет искренним (доказать трудно, но - опытный факт). Подобная Ложь не бывает "во спасение" - это самообман, причем поверхностный, "дешевый" и ведущий в конце концов к душевному расстройству.
Кстати, "ложь" и "лесть" в нравственной плоскости - полные синонимы.

А все остальное - уж, извините, пустая спекуляция. Напр.: "Можно ли предать врага?" - "Не знаю. Что такое враг? Кто его "назначил"? Что лично у меня в душе имеется по этому поводу?" - "Можно ли обмануть во спасение?" - "Не знаю. Кого, когда, кто и как спасает? Если "кто" - это не я, то не знаю вдвойне, не готов судить, не бог." - "Нужно ли что-то внушать обывателю?" - "Не знаю. Скорее всего - нет. Лично я и лишь тем людям, которые рядом, буду не то что внушать (давить, "прокачивать", манипулировать), но постараюсь объяснить, убедить. Но вижу, что это и мой эгоизм: мне хочется, чтобы рядом были единомышленники, точнее, "единочаятели". За остальных - не в ответе. Не нанимался мозги вправлять. Да и не сумею."
"Стоит ли правды жизнь ребенка?" - "Вообще, абстрактно - не знаю. Но лично я солгу, чтобы эту жизнь сохранить. Так я воспитан, такова культура, в которой я живу. На Востоке, в Китае рассудили бы иначе, возможно. И были бы по своему правы. Не мне их судить."
Стоит ли правда жизни? Своя, ощущаемая нутром - да, безо всяких сомнений. Ибо это и есть жизнь. "Правда вообще" - нет, не стоит.
Белые гибли за правду - их собственную. Красные шли на смерть за правду - как они ее понимали. Все они были искренни в своих убеждениях и чувствах. И я - понимаю и тех, и других. Я даже немного завидую такой смерти: "Так лучше, чем от водки и от простуд"...

Так вот. Я - имею право, неотъемлемое, имманентное, самой жизнью рожденное, на свою собственную правду. За нее не жалко жизни, потому что без нее жизни не будет все равно.

И на самом-то деле, если жестко и последовательно проводить в свою (именно в свою!) жизнь заповедь "не суди", но при этом не превращаться в "созерцателя из хаты с краю", а оставить за собой право действия - иного понимания, чем изложенное мною выше экзистенциалиткое (См. Ж.-П.Сартр "Экзистенциализм - это гуманизм"), я не приму.

"ЧТо есть правда?" - хороший вопрос. Очень трудный. Я бы не стал уверенно говорить. что критериев нету... Но что ответ длится уже многие тысячи лет - это точно.

Да, рпавд может быть несколько, что не очень удобно. Однако ложь всё же существует.

"Есть единственный критерий при выборе, что делать (а рассуждать-то можно долго и о чем угодно) - мое собственное, внутреннее ощущение "правдивости". ...И вот он, ключ, вот что важно! "
- это не ключ, это только замочная скважина.

"А ложь - есть ощущение лжи"
Нет, не только.

"Всё просто: нельзя предавать СЕБЯ"
Не так просто. И этого нельзя, и другого - тоже.

"Я - имею право, неотъемлемое, имманентное, самой жизнью рожденное, на свою собственную правду."
Имеете, конечно. Ровно в том смысле. что с вас за эту правду спросится - и коли это ложь, я не завидую.

Допуская, что есть некая "правда" и "ложь" свыше ваших ощущений - вы тем самым без должных на то управомочений принимаете на себя (т.е., узурпируете) функции Бога.


Да, мне воздастся за все содеянное и даже, возможно, за помысленное. Но два других пути таковы:
- "пролетарский" (ну или "инквизиционный") - "кто не с нами - тот против!; я прав, и другой правды нет - а если ты не согласен, то ты враг, расстрелять (сжечь) на хрен.
- "интеллигентский" - утонуть в рефлексии и сомнениях "прав ли я", в итоге не делать ничего, кроме пустопорожнего трепа.

Меня они не устраивают. Я предпочитаю ошибаться, но отвечать за ошибки. В том числе и перед Небом. Потому что единственный способ не ошибаться вообще - ничего не делать.
Но, на мой взгляд, за узурпацию высших функций кара всяко будет страшнее.

ну, уж так и узурпирую...

не надо нам тонуть. зачем нам тонуть?

я ведь ничего не говорил о том, что не надо, мол, ничего делать. Логика - очень скользкая штука. ы ошиблись уже когда сказали, что есть всего три пути.

Впрочем, я рад, что для Вас это вопросы решенные.

А я и не опираюсь на логику - именно потому, что слишком легко поскользнуться. Я аппелирую к пониманию, но вынужден пользоваться словами, другого метода тут нет. (Понятно, что в жизни я предпочитаю убеждать примером, а не словами. Гораздо убедительнее, на порядки.) И я не "ошибался" в использованном Вами смысле этого слова - потому именно, что вовсе не "рассуждал" словами и логикой, не спекулировал, а лишь старался донести свою выстраданную жизненным опытом позицию. Следовательно, говоря "ошибаетесь" - Вы меня судите, а кто Вы есть, чтобы меня судить?
Е-мое, да можно не три, можно 10 путей придумать - суть не изменится. Моё право, моя компетенция - это мой императив, и - всё! Как бы вы не старались определить грань как-то иначе - все равно никто не застрахует вас от ошибок. А дальше - принцип Оккама. Коли есть императив, остальные сущности - лишние. Т.е., болтовня и самообман.

"старался донести свою выстраданную жизненным опытом позицию"

это по поводу узурпации тоже? Я верю, что это у Вас из опыта, но Ваш опыт меня не включает, и - подозреваю - Вы, возможно, ошибаетесь.

Кто я есть? Вы же знаете. Иванов-Петров. Не отказывайте, пожалуйста. другим в том, что позволяете себе. Я всего лишь разговариваю... "болтовня и самообман" - обратите внимание. Вы вот так говорите - и тут же спрашиваете меня о праве... пожалуйста, немного придите в себя, Вы. кажется, разгорячились, а мне совсем не хочется ссориться по пустякам

Ах, вот в чем дело...
Я использую при обращении лично к Вам заглавную букву. Когда я пишу "вы" с маленькой - это стилистический прием, а не личное обращение. Аналогично "ты" в выражениях типа: "Ну что ты тут поделаешь?"
Я достаточно внимательно к этому отношусь, так что вряд ли где-то ошибся. Так что Вас я не судил ни разу.

ну и отлично

а изменения во времени Вы включаете в рассмотрение? Вот Вы категорически и императивно за себя отвечаете. Отлично. А потом проходит... много лет и еще сколько-то, и смотрите назад - ба! да ято ж я творил-то... Возможно, возникает "двойная императивная" позиция: во вспомненном моменте Вы самый главный. кто себя судит. но над ним. главным. есть еще главнее - тот же человек, спустя много лет

Вы попали!
Время в субъективизме - сложная штука. У Сартра в Бытии и Ничто пару глав только об этом, но позвольте мне не вдаваться в эти рассуждения.

Я просто о себе. Вот этот вот "самосуд в прошлое" - некий аналог чувства "первородного греха". Прошлое не изменить, оно СОСТОЯЛОСЬ, но я-сегодня, чувствуя вину и стыд за себя-вчера... как ни странно, в этом чувстве и состоит императив, понимаете? Не "состоит"... как сказать-то?... ну не бывает прочной нравственности без опыта. Воспитание, семья - да, но пока человек через нутро, через ливер не пропустит...
Это, наверное, и называется совесть. Совесть - резонанс императива и одновременно его цемент.

Возможно. Я, конечно, согласен, что "не бывает прочной нравственности без опыта". Просто у нас разговор был с разных позиций. Вы отстаивали верховное право личности судить себя и не верить никакому внешнему авторитету. Я согласен. Но есть и надличностная позиция, тем не менее не внешняя и личности не чужая, а более чем своя - и в то же время отличная от сиюминутного "императивного господства". И из этой позиции выговаривается несколько иное понимание... тоже из опыта. Ничуть не "по букварю". Вы это знаете, конечно...

Совершенно верно! "Не чужая" - в том-то и дело! Конечно же, кроме имманентного опыта есть опыт трансцедентальный. Собственно, опыт - он тоже здесь_и_сечас, и "память мозга" - тоже лишь суждение, и прошлого нет в эссенциальном бытии, но в экзистенциальном... блин... короче, "память души", вызывающая стыд и гордость - способностью ощущать которые человек и отличается от животного - она трансцедентальна по сути. ТО есть, на самом-то деле внеличностна, точнее, надличностна, ноосферна, так сказать. Я не вправе судить, допустим, Гитлера. Я не знал его лично. Но МОЙ дед погиб под Сталинградом, МОЙ народ потерял миллионы не худших жизней, и потому моя ненависть к нему - она МОЯ, искренняя. Но опять же, я допускаю, что кто-то и сегодня может кричать "хайль". И даже испытывать при этом душевный (без кавычек) подъем. Да, я их не сужу. На то есть суд. Но я понимаю, что это - мои естественные, природные, инстинктивно-животные враги. Такова моя правда. И я вправе ее защищать. Как и они, да. Именно поэтому не надо врагу проповедовать за гуманизм...
Н-да... Я ухожу в образность, эмоции и метафорические неточности, потому что иначе... иначе с вашей подачи я был бы вынужден, стремясь к логической строгости, выложить на-гора всего раннего Сартра с Гуссерлем в придачу...

ЗЫ Собственно, Сартр писал "Бытие и ничто" в 1943, параллельно активно участвуя во французском Сопротивлении.

нет-нет, я понимаю (несколько испуганно) не надо раннего Сартра...

БГ (по памяти):

Широко трепещет туманная нива,
Вороны спускаются с гор,
И два тракториста, напившихся пива,
Идут отдыхать за бугор:
Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане -
И этим сознанием горд,
Другой же играет порой на баяне
Сантану и weather report

ЗЫ А у Вас есть баян?

нет. я даже губную гармошку потерял.

Жаль.
А я всё равно горд сознанием!

я могу спускаться с гор...

Пожалуй, моя ошибка. Следовало во избежании путаницы первое лицо применить, как это, кстати, делает большинство философов:
"Допуская, что есть некая "правда" и "ложь" свыше моих ощущений - я тем самым без должных на то управомочений принимаю на себя (т.е., узурпирую) функции Бога."

Сегодня у человека одни ощущения, а завтра, глядишь, другие. Мне кажется. с этой проблемой лучше разбираться по возрастам - что зря дербанить Бога.

Самое первое "вы" - это потому что сначало было "вы напару с ...", но коммент не влез, пришлось сокращать.

понятно