Для меня мысль-образ и мысль-изложение - разные вещи. Начинается все с пятна пролитой акварели, а потом пытаешься "посадить ее на карандаш". Масло - это если повезет.

Конечно, разные. Однако мне кажется, что "Начинается все с пятна пролитой акварели, а потом пытаешься "посадить ее на карандаш"" - это не о том. Совсем не о том. Это разговор о принятых сейчас нормах - считается. что сначала есть этакое смутное чувство, а надо его довести до строгого понятия. Но я же не об этом... У "акварельщиков" речи нет о смутности - это как раз у карандашистов чувства смутны, поскольку слабо развиты. И карандашистам не всегда присуща четкость - весьма часто в голове человека обнаруживается моток колючей проволоки, а не система понятий. Я говорил именно о... типах мышления, а не о его составляющих.

Мне показалось, что поставить в таком виде вопрос о типах мышления едва ли возможно. Я всегда понимаю что-то интуитивно и образно. Но выразить это почетче - проблема. Это могут быть как ситуации абсолютной ясности, так и чего-то явно присутствующего, но непонятного даже внутри себя. Но здесь не может не возникнуть ощущения смутности - мы ведь общаемся и с другими людьми. Образность в ситуации общения предъявляет более высокие требования к настройке восприятия, чем карандаш. Она требует договоренностей между участниками общения, либо использования образов, обращающихся к более глубоким структурам.

Вы говорите о том, как ходит Ваше (и многих других людей) мышление - оно идет от образа к понятию. Я говорю не об этом. Считайте (для простоты), что то же самое происходит в обоих сказанных типах. Там будут разные виды образом и немного разные стили понятий, но требуемое Вами движение будет одно и то же, хотя типы - разные. Как если бы я сказал, что есть два типа едоков. а Вы бы говорили. что там есть стадия пережевывания и стадия переваривания.

Скажите пожалуйста, а у вас мышление тоже от образа к понятию?

Пожалуй, нет. Может, и бывает, но редко.

Вот именно поэтому я и говорю, что не следует пережевывание и переваривание считать разными типами. Тем более, что для разговора предполагается одинаковое понимание метафоры с акварелью и карандашом, одинаковое понимание мышления. Может быть, например, один относит к нему смутные образы, другой - нет.

Я с Вами согласен - это этапы, а не типы. Но я-то говорил о типах, а Вы поняли их как этапы.

Так если это этапы, то где же типы? Я уже запутался.

Попробую. Вы думаете, что я говорю о разных этапах создания мысли - от смутного образа к точному понятию. Я же говорю об ином, о разных типах мышления. Например (я не это говорил. но, может, станет понятнее): говорят. есть мышление образное и логическое. Это разные типы мышления, дело не в том, что образники переводят в понятия - они так и мыслят образами (достаточно точными). Это не имеет отношения к этапам (кстати. этапы - не универсальны, не все движутся от образа к понятию). Я же говорил совсем об иных вещах - выделил два типа мышления (это не образное и логическое, деление на ином основании) и попытался намекнуть, что оба не в тую, обманут. Я понимаю, что эта мысль может быть непонятна и не близка - это запросто. я только пытаюсь ее отделить от иных мыслей.

Нет, я не думаю, что Вы говорите о разных этапах, поскольку Вы сразу же сказали, что речь идет именно о типах. Но мне кажется, что эти два компонента (да, удобнее говорить о двух, и называть их образным и логическим) не могут быть четко разведены по типам. Поэтому лучше их связывать с этапами, но не на раз-два, конечно - они переплетаются очень сложно. Если б они делились по типам, то были бы и люди, использующие лишь один из этих компонентов. А вот смотрите - мы оба равно понимаем ущербность терминов "образное" и "логическое" мышление, но все равно их используем, так как язык требует точности. Если точнее - не точности, а определенной упаковки образа. Мы не можем друг с другом обмениваться размазанной в пространстве манной кашей, нам приходится подавать ее на тарелках, т.е. в строго ограниченной таре.

Кажется, всё сказано. Нет. я не об образном и логическом мышлении, эти и в самом деле сплетаются.

Я просто не понимаю, что такое "четкость при цвете". И в комментах не нашел. Все с этим образом работают как с образом, а что они видят при этом - неизвестно. Если б пример какой на четкость, цвет и их сочетание.

Вы "запали" на четкость. Пусть другой образ. Акварель - со струением красок. И фотошоп - с властью над каждым пикселем. Цветность одинакова. Дело в четкости? Да, это различает. Однако если мы застрянем на четкости. мы должны будем сказать: ну конечно, фотошоп лучше акваррели. Не останавливаясь на опровержении этого высказывания: ошибка в том. что решено, будто самое важное - четкость. Я хотел говорить об ином. Два способа потерять себя и мыслить чужой силой: жидким струением ярких цветов и строгим выстраиванием цветов и линий. Кто более властно заставляет мысящего терять себя в мышлении - даже не важно. Образ масла был дан как мышление своей силой. Если не нравится - найдите свой.

Мне нравится сам образ и про цвета понимаю. Но я не понимаю, как это все отражается в голове. То есть Вы говорите о том, что мысль может попасть в плен красочности (полноты, образности) чужой мысли, а может - в плен четкости (логичности). Так?

нет. я совершенно не об этом. Боюсь, мне не прорваться. Вы как с самого начала решили. что я про образы и логику - так всё, теперь не сбить

Ну что ж. Значит, я опять один ничего не понял.