Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-07 11:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученые - тигры
"Людвиг Витгенштейн, отрицавший саму возможность объяснения какого-либо факта с помощью любого другого факта, предупреждал, что «в основе всего современного взгляда на мир лежит иллюзорная точка зрения, что так называемые законы природы представляют собой объяснения естественных явлений». Подобные предупреждения мало меня трогают. Говорить физику, что законы природы не являются объяснениями природных явлений, это все равно, что внушать тигру, преследующему добычу, что нет разницы между мясом и травой. То, что мы, ученые, не знаем, как объяснить в приемлемой для философов форме, что же мы на самом деле делаем, занимаясь поисками научных объяснений, не означает, что то, что мы делаем, совершенно бесполезно. Конечно, мы можем пользоваться помощью философов-профессионалов, чтобы понять, что мы делаем, но с ней или без нее мы будем делать одно и то же."
С. Вайнберг
http://lib.rus.ec/books.html/Stiven__Vaynberg_Mechtyi_ob_okonchatelnoy_teorii_Fizika_v_poiskah_samyih_fundamentalnyih_zakonov_prirodyi.html#t11


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alisarin@lj
2007-12-07 08:50 (ссылка)
Но Витгенштейн идеалист, он вроде бы и язык трактовал как нерасчленяемое целое...


А потом данная фраза вырвана из контекста, и здесь это существенно. Может быть, он говорит о способности объяснения как об опирающейся на субъективные впечатления, может быть, не прямо так, а через сферу субъекции в целом или как-либо иначе. Но недостаток самого же Витгенштейна - он при формулировке своих идей не вполне аккуратен. Так что лучше пользуйтесь "попперовским критерием фальсификационизма", - не такой плохой идеей в смысле любой науки :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 10:14 (ссылка)
Понятно

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -