Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-07 11:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученые - тигры
"Людвиг Витгенштейн, отрицавший саму возможность объяснения какого-либо факта с помощью любого другого факта, предупреждал, что «в основе всего современного взгляда на мир лежит иллюзорная точка зрения, что так называемые законы природы представляют собой объяснения естественных явлений». Подобные предупреждения мало меня трогают. Говорить физику, что законы природы не являются объяснениями природных явлений, это все равно, что внушать тигру, преследующему добычу, что нет разницы между мясом и травой. То, что мы, ученые, не знаем, как объяснить в приемлемой для философов форме, что же мы на самом деле делаем, занимаясь поисками научных объяснений, не означает, что то, что мы делаем, совершенно бесполезно. Конечно, мы можем пользоваться помощью философов-профессионалов, чтобы понять, что мы делаем, но с ней или без нее мы будем делать одно и то же."
С. Вайнберг
http://lib.rus.ec/books.html/Stiven__Vaynberg_Mechtyi_ob_okonchatelnoy_teorii_Fizika_v_poiskah_samyih_fundamentalnyih_zakonov_prirodyi.html#t11


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 10:48 (ссылка)
как тут сказано http://ivanov-petrov.livejournal.com/810254.html?thread=32482574#t32482574
- потому что неохота разбираться, что делаем, раз уж получается. Впрочем, конечно - не сем неохота. Есть умельцы, на свой риск пытающиеся задуматься

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-12-07 11:18 (ссылка)
Сказано замечательно, и у Абрагама, и у Вайнберга. И, если говорить о том, что сейчас считается философией науки, то, видимо, и справдедливо.

С другой стороны, кажется очевидным, что нельзя быть слишком умным. Знаете этот анекдот про преферансиста? "Да ладно - и так неплохо получилось". А как могло бы получиться, если думать поглубже и посерьезней?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 12:09 (ссылка)
нет, анекдот не помню

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-12-07 14:39 (ссылка)
http://flying-bear.livejournal.com/452639.html?thread=7732255#t7732255

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 14:44 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2007-12-07 12:45 (ссылка)
> А как могло бы получиться, если думать поглубже и посерьезней?

Первая мысль: кондрашка бы хватила все человечество :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-12-07 14:41 (ссылка)
Я думаю, довести себя думаньем до кондрашки почти так же трудно, как умереть, по рассеянности перестав дышать. Там столько систем блокировки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2007-12-07 14:48 (ссылка)
Нет, просто я анекдот помню :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -