Главное - гибкость и следование за изменениями
http://marina-fr.livejournal.com/36203.html
"http://www.bionet.nsc.ru/vogis/vestnik.php?f=1998&p=2_2
Генетик Кайданов много лет потратил, отбирая линию мух, у которых самцам до самок - ну никакого дела. Чахлые, дохлые, вялые. И сколько же поколений ушло у него на это предприятие? Да поколения до двадцатого, почитай, никакого эффекта не было, а окончательно дело сдвинулось с мёртвой точки поколений через тридцать. До этого самые что ни на есть задрипанные самцы давали по большей части вполне пристойное и активное по части ухаживания потомство - слишком важный комплекс признаков, слишком хорошо защищён. Короче говоря, если на какой-то важный для приспособленности комплекс признаков, которые не от одного гена зависят, отбор снять (или даже в другую сторону направить), то всё равно держаться он будет ещё долго. Так что от выживания недостаточно приспособленных человечество может вымирать настолько долго, что поправить дело успеет ещё много раз.
А вот можно ли любителей апокалипсиса чем-то порадовать? А вот можно. Популяцию быстро и успешно может прикончить слишком сильный движущий отбор. Нет, отбираться-то отбираются, только вот приспособленность начинает падать гораздо быстрей, чем в первом случае. Так что отбор самых успешных, самых продуктивных... того, плохо может кончится. Управу на этот эффект нашёл генетик Животовский с коллегами в старых-старых опытах. В одном из них они вели отбор по признакам жилкования крыла у дрозофилы - движущий по одному из признаков и (в опыте, но не в контроле) стабилизирующий по всем остальным. Так в опыте не токмо не вымирали, но и отбор не менее успешно шёл. Короче, для селекционеров есть прямой смысл в том, чтобы удойная корова оставалась похожа на корову, а самая мясная свинья на свинью, причём именно этой породы. А при оценке людей обществом расплывчатые дополнительные критерии типа "был бы человек хороший" тоже имеют свой смысл."