Спасибо за Ваш текст и саму ссылку.

Всегда рад.

Цена - это количество денег, которое я готов отдать за то, что ценю выше денег, и которое продавец готов принять за то, что он отдает.

это неверно, хотя бы потому, что эта цифра разная для продавца и для каждого покупателя. а цена - одна.

Прочитал десять тезисов, возник вопрос - а каков их статус? Что это - описание реальности, нормативные утверждения, аскиомы? Подозреваю, что это, в первую очередь, - введение словаря, отчеканивание базовых понятий теории. Это хорошо видно в рассуждении об обмене и ценности - в обыденной жизни кто угодно может думать о ценности все, что угодно, но в рамках экономической теории, если уж обмен состоялся, значит для каждой стороны ценность отданного меньше, чем ценность полученного. "Тавтология своего рода", - пишет автор, или (добавлю я) "по определению". То же самое, видимо, имеет место и с первым тезисом (про "нуждаешься - плати"). Например, если нуждался, и пошел сделал сам или попросил друга о помощи, - то это не потребность в смысле экономической теории.

Из этого следует пара банальных выводов. Такие понятия экономической теории как "ценность", "потребность" и, видимо, ряд других могут совпадать, а могут и не совпадать с одноименными понятиями, которые люди употребляют в повседневной жизни. И второе - вопрос о внутренней связности теории и вопрос о ее применимости к окружающей действительности суть два совершенно разных вопроса, кои смешивать не следует. Последнее, впрочем, применимо к любой теории, отчего еще более банально.

Насколько я понял, автор мыслит эти тезисы как "Начала" - с одной стороны, букварь для начинающих, с другой - основоположения для теории.

Ага, если смотреть как на своего рода символ веры, то красивым кажется. Но ощущение красоты в миг испаряется, если спросить - а что такое эти ваши Бог-деньги? А-аа, так они для удобства токма, не для прибыли. Ну-ну... ищите дураков. Находят, однако.

Как будто, в чистом виде религиозное отношение к предмету у либертарианцев наблюдается. Вера превыше. Есть, разумеется, маркетологи-теологи, пытающиеся найти рациональное обоснование вере. Хе. Есть фанаты с запущенной шизофренией, типа тех, что по домам с брошюрами ходят, людям свет истины предлагают. Есть прагматики в вере – помогает зарабатывать, и хорошо. Есть иерархи. Но это все видимость религиозности.

Чего у них всех нет, в отличие от настоящей церкви, так это интеллектуальной честности в общении с паствой. Они никогда не говорят – не знаю, Бог ведает. Типичная секта.

Не знаю... Наверное, не всё понял. Ну, со времнем, глядишь, просветлюсь. И уверую - не в то, так в это...

Я совершено не понял указанного Вами автора по поводу двобровольности... Зашел сюда сообщить об этом, и вижу, что непонятки у многих, и понял, что не понял не все, что надо было не понять... вдумчивей

читать надо было, видимо. А так мне показалось, что спектр добровольности настолько широк, что эк. теории надо нили вовсе пролью оной в обмне не страпдать, или таки рассматривать, то что автор с таким пафосом и сарказмом отказывается рассамтривать в ее рамках.

Ну, автор говорит, что коли ты деньги отдал - то, значит, добровольно, вот и весь сказ.

Я понмаю, что он говорит, и имею необоснованную версию - почену он это говорит, но как и в первые 18 раз слыша подобное не понмаю, как мзохно говорить такое не стесняясь. По крайней мере порядочный человек, обращясь сподобным манифестом к простым сметным, а не только к посвященным и почитателям, как минимум, обязан обьясниться насчет хрестонматийного уже примера с кирпичом.

В том же посте автор говорит, что он никому ничего не должен, поскольку тексты в ЖЖ - дело добровольное. Не уверен. что я могу вместео него развеять Ваши сомнения.

Разумеется. Аналогично и я предлагаю свое мнение простo в качестве a этнографического материала, а не алкая разьяснений, xотите, бросьте в чуланчик, хотите - на помойку. В единсвенном различии - существенность которого всякий волен оценивать - он выступил таки от имени экономики,
а я от своего.