Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-17 17:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мотив Баха
"1. Наука, как систематизированные знания, возникает только из потребностей производства и развивается лишь в тесном и неразрывном взаимодействии с производством.
2. Наука едина по своему происхождению и утилитарна по своему содержанию. Нет чистой и прикладной науки, а есть наука и ее приложения. То, что по извращению объективного смысла понятия называют чистой нгаукой, лишено социального содержания.
3. Задачей истинной науки является подведение научной основы под существующие технологические процессы и создание новых"

Когда я спрашивал о классификации и взаимоотношениях фундаментальных и прикладных исследований, мне очень многие отвечали в таком роде. Только в данной цитате выражено это по пунктам и ясно, яснее, чем в разговорах...

Возможно, это верно. Удивительно только, до какой степени всё изменилось, сколько проходит лет - а эта точка зрения во всей своей ясности остается неизменной, и что ей всякие поверхностные пустяки...

Ах да, источник цитаты: Бах А.Н. 1939. Заметки о роли науки в социалистическом хозяйстве. М. Гизлегпром.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-17 17:05 (ссылка)
? Нет, конечно, это он написал. В 30-х годах, что дореволюционной выучки академик не сам книги писал? Что Вы. Конечно. сам. причем, думаю, с искренним убеждением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2007-12-18 05:57 (ссылка)
Действительно, я плохо представляю то время. Причём, мне кажется, что не на уровне фактологии, а вот просто понять, как это - серьёзно относиться к писанию партийно-политического - у меня уже не получается.

То есть, что академик научные книги пишет только сам - в голове укладывается, а партийные - уже нет. Вот такой получается прогресс (из недавнего обсуждения у вас в журнале).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-18 06:04 (ссылка)
Они тогда были очень убежденные люди... Если посмотреть сегодня (опубликованные) всякие заседания - вокруг сессии ВАСХНИЛ, павловские дела, про кибернетику и т.п. - там видно... То, что сейчас бы многие назвали "доносом" - было нормальной жизнью, типа - если б я его не так вот. то вот тот следом за мной ему подложил бы более суровую статью. так что я его спас. Жизнь в таких условиях вообще представлять трудно. Надо хоть краешком ее запах почувствовать на своем опыте... Без этого - хуже марсиан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2007-12-18 06:41 (ссылка)
Да, а я вот первого по-настоящему убеждённого коммуниста встретил, только попав во Францию (в самом начале 90-х).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-12-19 18:42 (ссылка)
Партийные тоже сами писали. И дурь каждого была видна (и не только дурь, конечно).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -