я никоим образом не хочу давать нелицеприятные оценки, но вторая ссылка вообще ни при чём, она про экономику, а первая - мутная, как огуречный рассол месячной давности. в том время, как обсуждаемый пост, наоборот, ясен, как горный родник. поэтому хотелось бы видеть цитату из исходного поста, с которой вы не согласны, и объяснение, почему.

там элементарная ошибка подмены понятий - назвали репликатор живым, и объяснили жизнь репликацией. Поскольку горный родник, то можно бы и самом углядеть, а не звать водолазов :)

внимание, повторяю вопрос: какое место кажется неверным, процитируйте пожалуйста.

Уже сказал. Грех раздирать художественное произведение на части. Дочитаем до конца, выскажем свое мнение. О стиле и впечатлении.

Нет проблем - разумеется, Вам могут не нравиться мои рассуждения, отчего нет? "Про экономику" - то, что Вы спрашивали, не в посте, а в обсуждениях. Насчет мутности - не спорю. Замечу только, что впечатление может возникать из-за того, что нам разное кажется ясным - в некоторых ситуациях. Зависит от исходного набора понятий, которые Вы счиатете ясными. Например, если Вы видите, что цена - это исходное понятие в общих рассуждениях об экономике, это значительно упрощает дело.

вот, характерный пример мутности. я вас попросил привести цитату из realcorwin-а, с которой вы не согласны. короче, "папа, ты с кем сейчас разговаривал"? и, главное, о чём?

Настаиваете. Что же, можно ответить ясно, раз Вас не устраивает нормальный разговор. Я Вам высказал свою оценку. Разбирать текст по цитатам не считаю нужным. Хотите предпринять труд - разберите, пригласите почитать, может, что и выскажу.