Может и у меня в комментариях дело происходило: мне написали, что он болтун, хотя сама книга - зачитаться, на мой взгляд. Мне её принесли в бумажном виде неделю назад, в электронном я читать еле мог, но читал, потому что действительно хотелось. Мне ещё принесли сборник его текстов и бесед "Сознание и цивилизация", там есть любопытные мысли. Он, кстати, пишет о том, что он делает: о понимании на грани, об интересе к пограничным состояниям мысли.

Да, здоровеннейший такой комментарий к Прусту, где он с этого трамплина прыгает в никуда. "Сознание и ц." не читал... Вообще читать его трудно, быстро не получается, но очень приятно смотреть, как человек пытается ходить своими ногами... Разумеется. еле ползает, но - собственными усилиями.

>> как человек пытается ходить своими ногами... Разумеется. еле ползает, но - собственными усилиями.

Откуда вдруг высокомерие? Или я какого-то контекста не улавливаю? Или Вы всегда так судили?

м-мм? Мне трудно судить. всегда ли так судил... В чем высокомерие? В том, что я сказал, что Мамардашвили "еле ползает"? Так тут не сказано. с кем сравнивается. Вы по умолчанию решили. видимо. что я хочу сказать. будто я-то самостоятельно думать умею много лучше, и посмеиваюсь над инвалидом-Мамардашвили. Я же сказал иное - самостоятельно думать у М. получается едва-едва. О себе умолчал, но раз Вас сильно интересует этот вопрос - у меня это практически не получается. По моим оценкам, у меня ум совершенно средний, и в основном мысли продвигаются не моими силами - где-то что-то прочел, связал одно с другим... Весьма несамостоятельная работа. А М. пытается - сам. Но получается у него очень плохо, хотя у подавляющего большинства других - еще много хуже.

>> О себе умолчал, но раз Вас сильно интересует этот вопрос - у меня это практически не получается.

Ну говорить самокритично я тоже умею. Для меня, как для буддиста, вопрос "я или не я" не столь важен. Суждение прозвучало высокомерно, и не важно в сравнении с кем. Это человек, а не машинка, которая работает хорошо или плохо.

Меня всегда интересовали критерии, по которым о людях судят таким образом. Ведь все это слабо верифицируемо. Именно поэтому я склонен говорить о том, в чем мне помогла та или иная книга, и умалчивать о том, что мне показалось нехорошим.

Лично я вообще не пытаюсь понимать Мамардашвили, он просто вводит меня в глубокое медитативное состояние. Мне этого достаточно.

Как пожелаете. У Вас, конечно, есть право думать что угодно о степени моего высокомерия.

>> У Вас, конечно, есть право думать что угодно о степени моего высокомерия.

О Вашем высокомерии я мало что знаю (допускаю, что оно Вам не свойственно). Я говорю у суждении. И интересуюсь почему оно было сделано. Кто мыслит самостоятельно и как это определить.

критерий? у меня нету. смотрю - и вроде как видно

Классный отрывок, думаю, продолжение этой мысли должно привести к чему-то очень интересному - хочу почитать эту вещь.
"Сознание и цивилизация" - читаю сейчас, но ооочень медленно, очень насыщенный текст, не хочу пропускать ничего (очень интересно следить за движением мысли такого незаурядного человека) - мне как раз кажется что Мамардашвили чрезвычайно оригинально мыслящий философ (поэтому комментарий, процитированный вами в посте - просто абсурдный на мой взгляд).

не абсурдный... от задачи зависит. Мамардашвили же "бесполезный" - он ничего не дает "в руки". Новый метод рассуждения, который можно в науке использовать? критерий отличения фашиста от демократа, или критерий отличий паранауки от науки? ничего полезного нет. Разговоры по самым обыденным. в общем, поводам - только вот работает он с полной выкладкой и думает сам. И "учит", собственно. только этому - запоминать его бесполезно, можно только самому начать чтой-то такое в голове делать.

Это какой-то навык - смотреть именно так, а не иначе - который формально нельзя кодировать и передавать другим

Тогда об этом и писать, мне кажется, не следует: потому что чувствование средствами языка полноценно передать невозможно.

Полноценно - невозможно. Однако уж больно "товар" ценный - многие хоть намеком бы услышать рады. Но, конечно, многим и вообще не надо - тогда им и читать не стоит. Это уж завсегда так.

О, "Психологическая топология пути" - книга совершенно замечательная. Я еще у него читал про Канта и про Декарта, но как-то меньше впечатлило. И еще его диалоги с Пятигорским, после которых обоих прекратил читать. Вот там, действительно, показалось болтовней. А в "Топологии" есть удивительно глубокие и, при этом (что, кажется, в целом нехарактерно для Мамардашвили) тщательно продуманные мысли.

диалоги, кажется, не читал. Так что пока напрочь не разочаровался.

(Ябедничая) Это все Пятигорский... Мамардашвили хороший.

"В нем можно жить и думать. В отличие от множества других текстов, в которых мысль дышать не может."

Совершенно согласна с Вами. А тот, кто ругал Мамардашвили, наверняка – профессиональный философ и в силу своей профессиональной деформации не может этого почувствовать.

рад согласию

Спасибо, понравилось обсуждение, скачала книгу.

да. попробуйте. Может, пойдёт...

Гм. Я когда-то давно его начал читать и воспринял не как сообщение, а как проблему - человек явно что-то важное хочет сказать, но я не могу понять, что именно; надо разбираться. В конце концов вроде бы удалось перевести его рассуждения на доступный язык:
http://filin.livejournal.com/18719.html

"По-видимому, все-таки чушь, но элегантная"

Ну что ж, надеюсь, вы извлекли из текста то. что Вам требовалось и он был полезен.

На этом выводе совершенно не настаиваю - его композиция требовала: если уж вроде как понял, о чем шла речь, то надо бы и собственное отношение сформулировать.
:-)

Любимый философ. Как раз он дал мне возможность увидеть в философии кроме болтовни - что-то другое.

Приятно слышать

------Я не сообщаю вам никакой готовой системы знаний
это подкупает
при всей массе информации, каждый день наваливающейся, никакой цельной системы знаний нет - до сих пор, я бы сказал. Если время и пространство относительны, то о каких точных знаниях можно судить
это и напрягает, и радует

подкупает?.. ну да, сейчас приятно, когда не навязывают. На деле, - приходится самим работать в три горба. Но. в общем, если уж разговор о философии и Прусте, о времени - где уж много чего дидактично сказано - такой текст, ненавязчивый, очень кстати

"В нем можно жить и думать. В отличие от множества других текстов, в которых мысль дышать не может"

Где-то (не в ПТП ли?) Мамардашвили приводит чьи-то (кажется, современника) слова о Гегеле, который, написав в относительно молодом возрасте "Феноменологию", как бы умер. По словам этого современника (?) свои лекции с кафедры читал уже не Гегель, а воплощенная смерть. После "Феноменологии" "мысль прекратила течение свое", и в Науке логики, Энциклопедии и т.д. он (Гегель) уже представлял анатомический театр мышления, препарировал его труп. (По крайней мере я так это для себя запомнил.)

Мамардашвили, конечно, в этом смысле анти-гегель, причем сознательный. Это и ценность-редкость, но и известный соблазн, особенно для тех, кто берется последовать - потому что профессиональному философу в Мамардашвили не от чего отталкиваться, нога все время соскальзывает. Многие эту ни-во-что-неразрешимость сразу, нутром чувствуют и отворачиваются, другие приходят к тому же, получив образование, то есть, условно говоря, прочитав значительную часть тех, о ком говорит Мамардашвили, и разочаровавшись. Так и получается (кстати, так и при его жизни получалось), что Мамардашвили - философ для нефилософов. Впрочем, я думаю, сам он от этого бы не расстроился.

У меня лично "Топология" читалась запоем, причем не раз. Из его лекционных курсов, этот - самый разгоняющий, даже иногда слишком, с него не слезть, потому что собственные мысли тут же вызывают фрустрацию своей затхлостью и спертостью.

да, согласен с Вами. Полагаю, что ежели образованный философ станет из текстов Мамардашвили "на спор" пытаться вынуть новые мысли - ничего не получится. Все. что сказал - и без того говорили, "ничего нового", а что новое - то как-то невнятно и непонятно... Но он бы точно не обидился. Этих лечить - только портить. Раз они уже сами умеют, так пусть и... А вот нефилософам - некоторым, конечно - польза большая

"Топология" совершенно гениальна. Одна из немногих философских книг, которая имеет смысл. Остальные у Мамардашвили слабее.

Как здорово, что я на нее наткнулся... А то ведь и не слышал даже, кажется...

для меня Лекции о Прусте - одна из пяти лучших книг когда-л. написанных ever, так совпало

Очень высокая оценка... Спасибо, что сказали.