Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-03 17:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Труд жизни есть некоторое состояние дления, при котором ничего не происходит"

"Теперь точка того, что я раньше назвал трудом жизни, то есть каким-то прямым ударом истины, внутри которого я должен держаться (держа этот удар) и ни в чем его не растворять, что, конечно, предполагает определенное мужество, – эта точка обрела еще другие характеристики, связанные с впечатлением. Нам нужно представить эту точку как бы подвешенной. Ведь что такое – труд жизни? Труд жизни есть некоторое состояние дления, при котором ничего не происходит. Некоторый внутренний акт, который не имеет никаких продуктов. Мы как бы ждем. Греки называли такое состояние известным вам словом «апория», но оно сейчас для вас – его контекст – может быть неожиданным, и контекст этот раскрывает этимологический смысл этого слова. Апория – какая-то логически противоречивая ситуация, скажем, – суждений, мыслей. А в действительности, этимологически, апория означает у греков непроходимое место. И с этим непроходимым местом они связывали другое гениальное слово, называемое «амехания». Это полный эквивалент восточному термину недеяния. И все герои греческих трагедий всегда оказываются в состоянии амехании, когда нельзя впасть в сцепления, то есть когда нельзя делать ни того, ни другого. Все сцепилось так, что и там есть истина, и здесь есть истина, и там попадешь в сцепление какого-то реактивного механизма, и здесь попадешь в него, и ничего другого не дано. И можно только ждать. Это – амехания. И это есть одна из разновидностей полного и завершенного состояния. Зрелости. Амехания у греков всегда была связана и с акмэ. То есть с периодом человеческой зрелости, или взрослости. В отличие от инфантильности, о которой я говорил. Инфантилизм оказался целым мировоззрением – мир для инфантильного человека состоит из злых и хороших предметов. Одни все время в заговоре против меня, а другие должны меня по головке гладить. И по какую сторону Пиренеев больше любят русского человека… Или как если бы наш герой Марсель спрашивал, по какую сторону калитки Комбре больше его любят. А он ставит другой вопрос, вцепившись в впечатление, он ставит вопрос о смысле. Как ставит его Гамлет, который на все реагирует в амехании, то есть в недеянии, но реагирует – внутренним деянием. Деяние поиска – что это значит? Каков смысл всего этого? И кстати, я должен вам сказать – пример мучения Арто. Это была, действительно, абсолютно безумная фигура (он и в самом деле потом сошел с ума), который реально – на своем теле – пережил состояние, что мысль случайна. И когда она есть, это самое большое чудо, и за нее нужно платить своим телом. То есть этой мыслью должна быть плоть. Я ее должен дать. Французский художник Андрэ Массон, который в свое время был связан с сюрреалистами, и многие книги сюрреалистов выходили с его иллюстрациями, назвал Арто – «наш Гамлет». И действительно, это был реальный, живой – не из книги, реальный Гамлет во французской культуре.

Значит, я напомнил вам амеханию, то есть подвешенное состояние. Некоторая точка вашего пребывания, апория, непроходимая точка – в ней преданы амехании, то есть недеянию. Подвешены. С этой точкой совмещено впечатление. Оно как бы заставило остановиться в этой точке, называемой амеханией или апорией. Подвешенная точка – на которую происходит собирание с разных точек пространства и времени. Вот в этой амехании наш герой собирает в Бальбеке, и в эту же точку собирается с точки Парижа, с точки двора Германтов, где он идет по мостовой, и с точки Венеции. То есть связь различных точек пространства и времени дается не по нашей последовательности – и пространственной, и временной, а они берутся как произвольные точки, соединяемые только по закону этой подвешенной точки. С этой точки я как бы выбираю с разных мест пространства и времени. Это есть ткань. (Кстати, в математике есть очень похожий образ такой выборки точек, когда имеется, скажем, четыре точки, задается какая-то одна точка, выбираются произвольные две из этих четырех, потом из новой точки, которая есть сплав этих трех, снова выбирается и т.д. Это необязательный образ, я просто говорю, что такие вещи в математическом воображении проигрываются.) Так вот, дело в том, что мы имеем дело с опытом человека, который на своей шкуре испытал, что то, что происходит в реальности, происходит по законам такого собирания. Движением – не в реальном пространстве и времени – на подвешенную точку (если ты не задержался) наслаиваются выбором из различных, разнородных точек (в том числе из прошлого; что, кстати, не обязательно, – точки могут быть и одновременными). И мы знаем, что такое построение нашей душевной жизни очень деликатно. Фактически ей ничто не гарантирует, чтобы она держалась. Чтобы она вообще была. И вот это есть испытание Антонена Арто. Он знал, что мыслить можно – только подвесившись и выбирая с различных точек, а гарантий для этого нет. Это место, на которое или из которого выбирают, приходит и уходит так же, как прерывистое или перемежающееся «я» у Пруста. Откуда приходит и куда уходит? И Пруст отвечал на вопрос – куда уходит – очень сложно и в то же время просто. Он отвечал на этот вопрос темой непроизвольного всплывания воспоминания. Если я задержался, подвесил свой опыт в амехании, то я могу разобраться в испытанной мной дислокации (в смещении, разрыве), могу пройти в созданный дислокацией разрыв, промежуток разрыва, пройти могу, задержавшись и трудом, и там мне помогают сами непроизвольные воспоминания. В русском языке нет точного перевода французского слова, которое одновременно является и религиозным понятием и религиозным символом, это – grace, милосердие Божие. Мы вот так напряглись… и там, где нет оснований, иногда нам помогает grace, Божественное милосердие, а Пруст скажет: grace, милосердие непроизвольных реминисценций."
М. К. Мамардашвили. Психологическая топология пути


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]palmas1@lj
2008-01-04 03:42 (ссылка)
Задача понимания есть всегда. Автор может её облегчить или затруднить. Помню, один довольно известный математик сказал, что "физики мотивируют, но забывают сформулировать". То есть читатель должен догадываться, какие выводы сделал автор на основе изложенных рассуждений. А раз выводы не сформулированы, невозможно оценить их правильность или ошибочность.

Приведенный отрывок содержит длинное рассуждение, но о чём идёт речь, зачем всё это говорится, и что, по мнению автора, отсюда следует - лично мне неясно. Возможно, этого отрывка мало для понимания. Возможно, читатель должен знать нечто, не содержащееся в тексте, что делает рассуждения мотивированными и понятными. Но есть и другая возможность - есть тексты, где говорится много слов, вроде все правильные, но содержание отсутствует.

Судя по некоторым комментариям и вашей реакции, содержание там есть. Но я не могу отделаться от ощущения, что его тщательно скрывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-04 04:26 (ссылка)
Давайте так подумаем. Что значит - "сказать ясно"? Это предполагает. что у слушателя есть готовая картина мира и средства ее выражения, высказывания. и автор говорит в рамках знакомой картины мираи знакомых средств выражения. То есть - по сути, не сообщает ничего нового. С гарантией. Или - скажем более осторожно: сообщает не более чем "математическую" новизну, то есть нечто содержалось в аксиомах, но одно из следствий не было очевидно. Между тем здесь ситуация подчеркнуто иная. Я бы. встретив такой отрывок, обратил внимание: автор (Мамардашвили), надо полагать, знает о концепции недеяния. но не пользуется этим словом, изобретает другие какие-то выражения. То есть специально затрудняет понимание. Зачем? Видимо, чтобы его не поняли неправильно. Легкость понимания - свиедетельство его штампованности и неправильности. понимание надо затруднить, чтобы человек не проьегал по верхам штампов, а задумался - и, споткнувшись, отыскал то, что автор хочет ему сообщить. Тот. кто отказывается спотыкаться и сетует лишь на то, что с помощью обычных штампов не находит с тексте смысла. сообщает лишь о том, что думать ему неохота. ничего в этом плохого нет, каждый имеет право не думать или думать по тем поводам. которые ему приятны. Кому данный повод не приятен, могут оставаться без мыслей.

"есть тексты, где говорится много слов, вроде все правильные, но содержание отсутствует" - бывают такие. Ну, для этого нужен опыт. Чтобы отличать хлам. в котором ничего нет, от новизны, в которой ничего не понимаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2008-01-04 04:36 (ссылка)
Легкость понимания - свидетельство его штампованности и неправильности. Понимание надо затруднить, чтобы человек не пробегал по верхам штампов, а задумался - и, споткнувшись, отыскал то, что автор хочет ему сообщить.

Спасибо, мысль интересная. Надо её подумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2008-01-29 01:11 (ссылка)
Вот ещё интересная мысль: "Если вы не можете объяснить мысль так, чтобы её поняла ваша бабушка, значит, вы сами её не понимаете" (с) Альберт Эйнштейн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]palmas1@lj
2008-01-31 03:41 (ссылка)
Спасибо. По-моему, я где-то это слышал, но забыл, что это говорил Эйнштейн. В общем да, цитата по существу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]palmas1@lj
2008-01-31 03:40 (ссылка)
Вы знаете, я подумал вашу мысль. Как говорится, "теоретики подумали, одни десять лет, другие двадцать, кто сколько мог. И сказали: "Гениально"" (с) "Физики продолжают шутить".

Я поясню свою точку зрения аналогией. Уподобим обычные тривиальные разговоры легкому хождению по равнине, а понимание новой нетривиальной концепции - взбиранию на крутую, обрывистую гору. Не взобравшись на гору, понять нельзя. Но автор может просто предъявить читателю гору и всё: если ты достоин моей идеи, сам залезешь, а нет - так и фиг с тобой, ты мне неинтересен. А может разбить подъём на ступеньки, достаточные для того, кто навыками альпинизма не обладает. Разумеется, высота ступенек нулевой быть не может, и всегда будут те, для кого и ступенька слишком высока. Но я имел в виду, что автор мог бы попробовать помочь читателю такой "лестницей". Если, конечно, его интересуют читатели, а он не занят поиском одного достойного.

Так вот, когда такой помощи читателю не предлагают, это может означать, что автор нечетко представляет, а куда собственно лезть-то надо.

Когда-то я работал с одним человеком, у которого, как мне кажется, были некоторые идеи в виде некоторых образов. Образы казались ему очень яркими и перспективными. Слушателей он как-то зажигал. Но когда он пытался то же самое выразить письменно, то, что получалось, было гораздо более обыденным и не слишком впечатляющим. Причём когда читал эти тексты, то снова видел свои образы. Когда же тот же самый текст читали другие, они видели либо что-то непонятное, либо что-то малоинтересное.

Вот в такой ситуации, если бы автор постарался аккуратно сформулировать свои воззрения, а не просто занимался пересказом своих образов, я думаю, он бы сильно облегчил читателю задачу понимания. Не потому, что всё сводится к тривиальному, а потому, что текст становится более адекватен тому, что надо изложить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-31 04:57 (ссылка)
Я понимаю. Отрицательные примеры -к ак некто зажигал, но был болтуном - можно не приводить. Ясно, что тут бывает. Важнее понять насчет горы с лестницей. Я бы подумал вот так: у ступек разная высота. Иногда приноровленная к шагу, который кажется автору оптимальным (иные слушатели не способны задрать ногу на высоту ступеньки), иногда обусловленная особенностями горы (через пропасть нельзя идти. можно только прыгать). И вот: важно понимать. что встречаются ситуации. когда то, что кажется слушателю пернебрежением к его образу понимания, "непомощью" - есть помощь. Потому что когда совсем не помогают - это выглядит иначе. Как говорится, есть такие горы, по сравнению с которой это просто яма - есть такие непонятные речи, по сравнению с которыми это - образец ясности.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -