Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-14 11:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
O духе законов
1841
"Граф Панин... взирает на свою святую обязанность не совсем с правильной точки зрения. Он не сливает нравственных убеждений для доказательства правоты или неправоты дела с формами законов и требует только соблюдения последних в решении дел. Так видим мы в прошлом году несколько вопиющих, в которых стороне явно обиженной нет возможности оказать правосудия единственно потому, что обидчики облекли свои действия в законные формы.
Если бы граф Панин убедился, что правосудие заключается не столько в соблюдении форм, сколько в справедливом решении дел и если бы он. так сказать, сливал законы с нравственными убеждениями, то лучшего министра юстиции нельзя было бы и желать"
Россия под надзором. Отчеты III отделения 1827-1869. 2006. Сост. М.В. Сидорова, Е.И. Щербакова.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alexeigrekov@lj
2008-01-14 10:42 (ссылка)
Ничуть не перпендикулярны. В британской правовой системе в суде заседают присяжные, разве не так? Конечно, отнести к прецедентам - сложное дело. Но сильно ли сложнее, чем отнести к статьям кодекса? Адвокаты сторон могут спорить и убеждать присяжных. :) По-моему, при этом больше шансов добиться справедливости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2008-01-14 11:16 (ссылка)
перпендикулярны - в смысле и здесь, и там могут как быть, так и нет. Нет необходимой связи одного с другим.

Ну да, адвокаты, прокуроры строят аргументацию. Присяжные обосновывают своё решение - вот мол этот аргументировал так-то, так-то, ошибок не делал, а тот вот здесь ошибся, основания подменил. Ну, а суд высшей инстанции делает своё обоснованное заключение.
И тут просыпаешься ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexeigrekov@lj
2008-01-14 11:48 (ссылка)
Это в любом случае :) Начиная с греков. И все же они верили в справедливость, а мы уже нет. И пытаемся подменить ее законом.
Конечно, ответ на эту мою сентенцию уже давным-давно был дан: закон преследует не цель установления справедливости в каждом случае, а цель минимизации явной несправедливости. Лучше, то есть, плохой (ну хорошо, несовершенный) закон, чем никакого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2008-01-14 12:10 (ссылка)
И пытаемся подменить ее законом.

Да, пытаемся заменить справедливость истиной. Правда, получается плохо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -