|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-01-27 09:38:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Разговор о популярном изложении азбучных истин
http://ivanov-petrov.livejournal.com/83
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
mike67@lj
Больную тему затронули. Именно в ЖЖ хорошо заметен такой феномен как агорафобия профессионалов. Разумеется, многие считают, что не все знание может быть упрощено до уровня, понятного неспециалисту, пусть так - объяснять технические детали людям, которые не знают технических же основ, очень сложно. Но заметно явное желание профессионалов записывать практически все свое знание в такие "особые технические зоны". Многие этим особенно грешат.
Однако открытый формат обсуждений в ЖЖ является прекрасным и не оцененным до сих пор подспорьем для отработки аксиоматики и методологии. Игра по схеме, смысла которой сам не понимаешь, вскрывается очень быстро: профан не знает, какие вопросы положено задавать, а какие нет. К сожалению, в таких случаях многие профи тотчас переходят к призывам "учить матчасть".
Самое удивительное в том, что добросовестный профан в таких случаях тщетно будет просить объяснить ему на уровне "для дураков". Вообще, копание в чужих знаниях - занятнейшая вещь: при том, что, разговорив собеседника, можешь натолкнуться на незапланированные кладези, обычно наталкиваешься лишь на пересохшую глину. Это кстати, связано с таким печально известным феноменом, как мультипликация одной и той же информации, одних и тех же мнений в интернете. Нормальный, доброжелательный дискурс возможен в 90% случаев лишь тогда, когда ни один из собеседников не услышит ничего неожиданного. Обычный обмен принятыми в той или иной среде знаками.
ivanov_petrov@lj
Да, я согласен. Очень многие вещи, чтобы объяснить "с нуля", надо знать много лучше, чем "обычный" профессионал. Причем там скрывается довольно коварная другая сторона медали. Дело в том. что довольно многие вещи в своих основах практически не проговорены и между профессионалами. то есть некое объяснение "положено" начинать вот с такого места... Если же его начинать иначе или с более ранней стадии - приходится проговаривать действительно нетривиальные вещи. с которыми. в свою очередь. не согласятся многие профессионалы. и тогда - представьте глупость положения: профан задает вопрос и просит объяснить проще и по-дурацки. профи неохотно выполняет его просьбу - и тут же огребает по полной от других профи, которые сами объяснять профану не согласны, но тут же поймают этого объясняльщика. И ему - чтобы отстоять лицо - придется потратить прорву усилий уже для разборок на очень профессиональном уровне. И тут - мы не раз говорили - выплывает усиливающаяся специализация. профи широкого профиля почти не существует, и для профи из соседнего отсека могут показаться очень непривычными и просто дилетантскими рассуждения коллеги из соседней комнаты. Все это вместе с обычной ленью и понятным нежеланием тратиться на не дающее пользы дело ставит очень мощный запрет... Ну. скажем, представьте, если бы экономисты попробовали высказать несколько основных положений своей науки... Они бы скорее всего меж собой не смогли договориться - профан будет забыт на втором абзаце...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/83
mike67@ljБольную тему затронули. Именно в ЖЖ хорошо заметен такой феномен как агорафобия профессионалов. Разумеется, многие считают, что не все знание может быть упрощено до уровня, понятного неспециалисту, пусть так - объяснять технические детали людям, которые не знают технических же основ, очень сложно. Но заметно явное желание профессионалов записывать практически все свое знание в такие "особые технические зоны". Многие этим особенно грешат.
Однако открытый формат обсуждений в ЖЖ является прекрасным и не оцененным до сих пор подспорьем для отработки аксиоматики и методологии. Игра по схеме, смысла которой сам не понимаешь, вскрывается очень быстро: профан не знает, какие вопросы положено задавать, а какие нет. К сожалению, в таких случаях многие профи тотчас переходят к призывам "учить матчасть".
Самое удивительное в том, что добросовестный профан в таких случаях тщетно будет просить объяснить ему на уровне "для дураков". Вообще, копание в чужих знаниях - занятнейшая вещь: при том, что, разговорив собеседника, можешь натолкнуться на незапланированные кладези, обычно наталкиваешься лишь на пересохшую глину. Это кстати, связано с таким печально известным феноменом, как мультипликация одной и той же информации, одних и тех же мнений в интернете. Нормальный, доброжелательный дискурс возможен в 90% случаев лишь тогда, когда ни один из собеседников не услышит ничего неожиданного. Обычный обмен принятыми в той или иной среде знаками.
ivanov_petrov@ljДа, я согласен. Очень многие вещи, чтобы объяснить "с нуля", надо знать много лучше, чем "обычный" профессионал. Причем там скрывается довольно коварная другая сторона медали. Дело в том. что довольно многие вещи в своих основах практически не проговорены и между профессионалами. то есть некое объяснение "положено" начинать вот с такого места... Если же его начинать иначе или с более ранней стадии - приходится проговаривать действительно нетривиальные вещи. с которыми. в свою очередь. не согласятся многие профессионалы. и тогда - представьте глупость положения: профан задает вопрос и просит объяснить проще и по-дурацки. профи неохотно выполняет его просьбу - и тут же огребает по полной от других профи, которые сами объяснять профану не согласны, но тут же поймают этого объясняльщика. И ему - чтобы отстоять лицо - придется потратить прорву усилий уже для разборок на очень профессиональном уровне. И тут - мы не раз говорили - выплывает усиливающаяся специализация. профи широкого профиля почти не существует, и для профи из соседнего отсека могут показаться очень непривычными и просто дилетантскими рассуждения коллеги из соседней комнаты. Все это вместе с обычной ленью и понятным нежеланием тратиться на не дающее пользы дело ставит очень мощный запрет... Ну. скажем, представьте, если бы экономисты попробовали высказать несколько основных положений своей науки... Они бы скорее всего меж собой не смогли договориться - профан будет забыт на втором абзаце...
