ivanov_petrov: Разговор о популярном изложении азбучных истин

aafin@lj
2008-01-27 03:47 (ссылка)

=Самое удивительное в том, что добросовестный профан в таких случаях тщетно будет просить объяснить ему на уровне "для дураков"=

Дело в том, что понимание - это труд. Профессионал в своё время затратил на понимание значительное усилие, и просьбу "объяснить для дураков" воспринимает как просьбу "сделай мою работу за меня".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2008-01-27 03:53 (ссылка)

А это уже зависит от вопроса.

Лично я, когда лезу в область, мне совершенно непонятную, начинаю с сбора кейвордов. Профи может сказать очень много умных слов, раскапывая которые наткнёшься на порождающую систему. Если же профи будет столь добр, что скажет "кейворды для начинающих" - это вообще кайф.

Как показывает опыт, на такое почти любой профи согласен. А вот объяснить связь между понятиями - это уже, извините. Совсем другой уровень.

(Ответить) (Уровень выше)

	dgri@lj 2008-01-27 09:01 (ссылка)
	С другой стороны, писать в ЖЖ или тому подобное - это тоже труд. И если профессионал по какой-то причине тратит на это время... (Ответить) (Уровень выше)

amarao_san@lj
2008-01-27 03:51 (ссылка)

ну, правильная позиция. А ещё есть "точка начала проф.знаний". Программист-виртуоз, если его начать трясти всерьёз в какой-то момент начнёт делать глупейшие заявления. Скажем, про работу триггеров в процессоре. Или вообще споткнётся на законе Ома.

Даже не точка. Скорее, область. В центре области зона "глубокого понимания" (что не знаю, то шкурой чую и знаю где проверить). Вокруг смежная область, в которой хорошо разбираюсь. Дальше область общего образования (знаю). Дальше область поверхностного знания (знаю термины, знаю что можно найти прочитать серьёзнее). Дальше уже уровень школы и "по телевизору рассказывали".

Соответственно, если профи просят объяснить "с нуля" - профи обнаруживает, что нужно рассказывать то, о чём он нифига не знает (как профи) или его знания "узкоприкладные" (т.е. выводы в отношении своей области без аксиоматики и самой теории). При этом свою область он знает.

Фактически, говорить "с нуля" может, наверное, преподаватель или исследователь. Который сам эти вопросы прорабатывал. Но профи-то не теориями занимаются, а практикой. И им не интересно (в смысле настолько, чтобы систематически изучать) как это получено, им интересно "как это заставить работать".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-01-27 05:42 (ссылка)

да, согласен. Вы хорошо ввели различие профессионала, который знает как. и преопдавателя. который практически умеет рассказывать - с некоторого момента. Причем ясно, что препод физически не мог попробовать все. что говорит. на деле - и потому рассказывает именно о том, как это следует излагать. а не как это есть - у профи обратная проблема. Он знает. что делают вот так и это дает результаты, но найти ответы на все "почему не вот так" - не может. Ну и, чтобы не говорить только в третьем лице - конечно, это и ко мне относится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2008-01-27 07:27 (ссылка)

Насчёт "как рассказывать" и "как делать" - это да. Но есть ещё одно.

Профи может рассказать о свойствах объектов и их связи в предметной области. Но он (с большой вероятностью) не сможет объяснить суть этих объектов (в форме, которая была бы понятна неофиту). Профи объясняет объекты через их свойства (т.е. через результаты взаимодействия между объектами предметной области). Причём существует вероятность, что результат взаимодействия так же является "объектом" предметной области.

В результате нуб не понимает что ему говорят "сепульки используются для сепуления в сепулькариях", а профи, когда ему приходится объяснять явление в терминах внешнего мира, попадает в очень неприятную ситуацию, так как есть большая вероятность, что он об этих связях особо и не думал.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2008-01-27 03:53 (ссылка)

Ну. скажем, представьте, если бы экономисты попробовали высказать несколько основных положений своей науки... Они бы скорее всего меж собой не смогли договориться - профан будет забыт на втором абзаце...

.. что всего лишь доказывает простой факт: экономика не наука.
Экономика состоит из 2 частей: (а) придумывание наперсточных схем для спекулянта и перекупщика, которые собственно есть хозяева "западного" режима, и/или (б) выдумывание объяснений под соусом которых можно схемы впарить овце, we the sheeple.

Конкретный пример - "саморегуляция" рыночной экономики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

amarao_san@lj
2008-01-27 03:56 (ссылка)

ну, не знаю как экономика, но в такой простой области как компьютеры, та же ситуация. Чем глубже в основы ты зарываешься, тем больше понимаешь, что порядка нет и не будет. Для интереса, попробуй найти определение слова "файл" (вот уж основа основ), такое, чтобы с ним профи согласились. Его нет.

Ровно так же мучительно будет математик отмахиваться от того, кто спросит его о смысле слова "множество".

А ещё физики по поводу "силы инерции" любят бодаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

solomon2@lj
2008-01-27 04:33 (ссылка)

Ну, такими базовыми вещами надо действительно овладеть самостоятельно, прежде чем ввязываться в разговор, их касающийся. Трудность бывает в отделении базового от небазового. Профессионалу достаточно указать на то, что является базовым в его области, и он свою миссию выполнил.

(Ответить) (Уровень выше)

	buddha239@lj 2008-01-27 07:33 (ссылка)
	Про множество математик ответит, что это понятие неопределяемо.:) Если хочется послать еще подальше - можно предъявить список аксиом, коим оно удовлетворяет.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_andrej@lj
2008-01-27 09:37 (ссылка)

если математик так ответит, то он неявно предположит, что интересующийся просит у него "определение" в том смысле, в котором это слово употребляет сам математик. А интересующийся, скорее всего, спрашивает о некоторой базовой интуиции, а на неё несложно намекнуть словами обычного языка, такими как "собрание", "совокупность", "набор".
Сложность, конечно, возникает, если спросить, что такое "тензор" или "многообразие" или "фазовое пространство".

Математика кажется в рамках этого разговора особенно любопытным примером. Математика крайне продумана, математики фиксированы на простоте и красоте рассуждений, и на поисках неоправданных обобщений, неявных допущений и т.п.
И одновременно всё это хозяйство, освещённое ярким светом разума, совершенно невозможно прояснить постороннему, для постороннего всё это - тёмная ночь. Математик склонен полагать, что тот, кто не понимет математики, тот просто неумён.
В любом случае, понимание математики предполагает крайне развитую математическую интуицию и активное владение массой математических фактов. То есть особый, крайне специфически устроенный и изрядно натренированный склад ума.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

buddha239@lj
2008-01-27 19:38 (ссылка)

Вы во многом правы. Хотя того, кто действительно хочет понять математику, но не может, я бы скорее назвал человеком, занявшимся не своим делом.

Однако я просто имел в виду, что ответить на вопрос о множетве вовсе не сложно.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

_andrej@lj
2008-01-28 06:58 (ссылка)

"занялся не своим делом" - эта формулировка говорит то, на что я, собственно, хотел намекнуть.
если человек немузыкален и музыкально неразвит (как говорят, у него нет вкуса), ему будет сложно объяснить "чего хорошего" во фри джазе, индонезйиской музыке, Штокхаузене и т.п.
И оказывается, что в случае с математикой ситуация аналогична, только у непонимающего отсутствует не "вкус", а "интеллект", ну, или в вашей более гуманной формулировке... да, интересно, что отсутствует у занявшегося несвоим делом? И не протаскиваем ли мы тут неявно представление о том, что у разных людей - разная природа? Социолог от этого "не своего дела" радостно потрёт руки :)
Но я не к этому, а к тому, что мир музыкального вкуса математику кажется хаосом и произволом, с математикой не сравнишь. Тем не менее, требования к посторонним (или отпугивание этих посторонних) очень похожи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	buddha239@lj 2008-01-28 07:05 (ссылка)
	Видимо, отсутствуют математические способности.:) Возможно, есть проблемы с абстрактным мышлением и с логикой. (Ответить) (Уровень выше)

	С файлом Вы поторописись plumqqz@lj 2008-01-28 05:00 (ссылка)
	Основой основ его называть как-то черчесчур :-) Вот C:\autoexec.bat или /etc/passwd - однозначно файл. А вот сокет - файл? Или пайп? read/write с ними-то можно. Или, скажем, /dev/epoll? :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С файлом Вы поторописись

amarao_san@lj
2008-01-28 06:12 (ссылка)

Именно про это я говорю. С одной стороны файл - одно из фундаментальных понятий, с другой никто ему не даст определения.

PS да, сокет это файл. И пайп тоже файл. И /dev/* тоже файлы. А вот что такое файл никто не скажет.

(Ответить) (Уровень выше)

hvost@lj
2008-01-27 05:14 (ссылка)

"порядка нет и не будет" - золотые слова amarao san. Профессионалы-ремесленники, как правило, стараются закрывать глаза на неупорядоченность понятийных основ в области своей нормативной компетенции. Только самые-самые осмеливаются сомневаться и формулировать вопросы, тогда как ремесленники прикрываются "общими теориями" и "признанными авторитетами". И их жесткие реакции на простые вопросы скорее всего не содержательные, а патологические - наступают тут всякие профаны на любимую мозоль

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-01-27 05:43 (ссылка)
	да, пожалуй. По крайней мере у меня так часто бывает (Ответить) (Уровень выше)

fe_b@lj
2008-01-27 05:36 (ссылка)

У наук есть простая часть для предъявления в школе.

Есть сложные вещи, чем дальше, тем сложнее.
И основы, чем глубже, тем сложнее.

Чтобы быть полноценной, науке достаточно иметь фронт работ.

Порядок в основных понятиях это недоступная роскошь даже для математики.
Для работы с основными понятиями нужны специальные мозги.
Я думаю, хорошая практика это репетиторство с отстающими школьниками.

Штейнер что-то про это писал.
И сам был домашним учителем у недоразвитого ребенка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-01-27 05:44 (ссылка)

Там очень специальные задачи, Вы же понимаете. Причем разные. Вылечить ребенка. социализовать, - и лишь на каком-то месте - дать "необходимые знания", а тем более - "основы науки". Другое дело. что этот опыт заменить практически нечем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

fe_b@lj
2008-01-27 06:21 (ссылка)

Задачи специальные, но принципиальной разницы я не вижу. Имел дело.
Об вылечить речи нет. Социализовать надо и там и там. Нерпосредственность есть и там и там.

Я как-то преподавал отстающему 5-класнику признаки равенства треугольников.
Большим идиотом я себя никогда не чувствовал.

(Ответить) (Уровень выше)

messala@lj
2008-01-27 06:34 (ссылка)

Есть еще такая простая вещь, как дидактические способности. Это как в изучении языков: способность к собственно языкам и способность фонетическая, к имитации произношения -- две большие разницы, и они не так уж часто сочетаются в одном человеке.

Способность к объяснению -- это, по-моему, способность знающего человека представить себя незнающим. Тут мало связи с профессионализмом. ИМХО

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-01-27 11:05 (ссылка)
	да, преподавать и объяснять - это другие умения, в отличие от специальных, профессиональных. (Ответить) (Уровень выше)

flying_bear@lj
2008-01-27 07:20 (ссылка)

Исходная запись

mike67@lj, как понимаю, исходит из того, что отвечать на вопросы и просвещать добросовестных профанов - это обязанность профессионалов.

В то время как любое общение есть процесс при полном непротивлении сторон. Иногда получается, иногда нет. Чаще не получается. Иногда не выходит разговор о физике, иногда - о политике, иногда - о футболе.

Если оба собеседника действительно хотят что-то для себя понять и согласны затрачивать серьезные усилия в течение довольно продолжительного времени - ну, тогда после долгих попыток и получается что-то вроде... хм... разговора физика и биолога.

А если меня спрашивают, лениво ковыряя в носу - ну, эта... чё там с суперструнами-та? - я, как бы сказать... не чувствую достаточно сильной мотивации даже для того, чтобы объяснить, что в суперструнах ничего не понимаю. (Разумеется, в последнем, сугубо гипотетическом, примере не имелся в виду никто конкретно).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-01-27 11:10 (ссылка)

Да, это я полагал подразумеваемым. Коли мне надо затратить значительное время, чтобы собраться для ответа, а вопрошшающий не проявил (или не показал), что мне стоит затрачивать такие усилия - ну, я и не буду стараться. Другое дело, что во многих случаях я, даже очень постаравшись и с заинтересованным слушателем, не смогу многое объяснить. Либо по нехватке знаний лично у меня, либо потому, что ракурс, в котором возможно объяснение, требует очень специальной подготовки. В математике это особый язык, в других местах - знание множества фактов. Скажем, часто не осознают, отчего так бледно выглядят объяснения в описательной биологии или в истории. Чтобы понять. отчего эти объяснения столь слабы, что любой полуначитанный профан способен насрести пару контраргументов, к которым придумываются объяснения уже ad hoc - надо понимать, какой чудовищной оравой фактов ворочает специалист и как отчаянно трудно их свести хоть во что-то. Легкость теоретизирования во многих областях - именно от незнания, сколько там не влезающих ни во что фактов. И передать это отчаяние можно. только протащив спрашивающего через все эти факты - а это очень долго. Годы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-01-27 12:23 (ссылка)

> Легкость теоретизирования во многих областях - именно от незнания, сколько там не влезающих ни во что фактов. И передать это отчаяние можно. только протащив спрашивающего через все эти факты - а это очень долго.

Как раз недавно говорил с профессионалами из high-energy physics (элементарные частицы, по-старому; кстати, я говорил Вам, что элементарным частиц не существует, равно как и питекантропов? потому что терминология сменилась... да, и твердых тел больше нет, одно конденсированное состояние...) о чем я? Да... и космологии... Какая колоссальная психологическая и идеологическая разница между нашей наукой и их. Потому что в физике конденсированного состояния эксперименты сравнительно дешевы и доступны, и главная проблема именно в том, что вы сейчас отметили - свести воедино эту рассыпающуюся груду "фактов". А у них - несколько базовых экспериментов или наблюдений, крайне трудоемких и зачастую невоспроизводимых или практически невоспроизводимых... Совсем другое дело. Отсюда известное высказывание (не то Салама, не то Ландау) - Космология часто ошибается, но никогда не знает сомнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-01-27 12:39 (ссылка)

как ни смешно, я могу представить эту ситуацию. До появления компьютеров гипотез об эволюции группы было счетное количество... Ну, десятки. И ежели хотелось, люди встраивались - и гипотезы жили многие десятки лет, даже сотен. Новые аргументы в пользу... После вовлечения в анализ всех признаков и создания многих тысяч гипотез в определенном смысле гипотезы подешевели. Не так сильно. может быть, как в Вашем примере, но подешевели.

(Ответить) (Уровень выше)

mike67@lj
2008-01-28 15:49 (ссылка)

Нет, не об обязанности. О стремлении "закрыть" свою область от посторонних. Причем не из-за "дефектов" профессионализма, а, скорее, по психологическим мотивам.
Я не беру случаи "недобросовестного профана", которые, к сожалению, часто встречаются. Речь идет, скорее, о способности играть с аксиомами, с границами. Причем, это не обязательно должен быть формат "профессионал vs профан", это вполне могут быть и два профессионала.
Кстати, насчет суперструн - мы с Вами года полтора назад долго и вполне душевно беседовали на эту тему. Чуть ли не тогда же и зафрендились.

(Ответить) (Уровень выше)

algebraic_brain@lj
2008-01-27 07:26 (ссылка)

Я ищу методику дилетантского обсуждения широкого круга вопросов. В своих постах, если не уверен в своей компетентности, ставлю обычно "Данный текст является дилетантским".

Однако ваш стиль обсуждения - то, чему следует в этом смысле поучиться. Не знаю, спонтанно у вас так получается, или продуманно, но повторить это хотя-бы в одной беседе очень нелегко. Удерживать собеседника, не соглашаясь с ним, ставя вопрос иначе, не обижая его и не обижаясь, в крайних случая заканчивая разговор парой слов - это высший пилотаж.

Я считаю, подобный стиль беседы просто необходим для развития (белой) дилетантской науки. Но как ему научиться? Тут, мне кажется, вопрос даже не метода, а просто воспитания человека - воспитания в широком смысле слова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	algebraic_brain@lj 2008-01-27 07:39 (ссылка)
	"Белую" дилетантскую науку я отличаю от "черной" тем, что она осознает свою дилетантскую природу, прислушивается к мнению профессионалов и т.д. (Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2008-01-27 11:14 (ссылка)

Трудно ответить. С одной стороны, само получается, с другой - да. иногда я вспоминаю, что для меня ценностью является именно непрофессиональный разговор на профессиональные темы, и тогда стратегия разговора сознательна - я не пользуюсь имеющимиися у меня специальными знаниями и страюсь сам понимать других на этом уровне... а с третьей стороны - очень часто не получается. Но я чрезвычайно рад, что это хотя бы заметно... Это уже очень много - если даже неудачные попытки все же квалифицируются как "вот это", а не просто "такой треп".

(Ответить) (Уровень выше)

vkpar@lj
2008-01-27 08:18 (ссылка)

Любая естественнонаучная дисциплина базируется на принципе воспроизводимости результатов. В идеале я должен оценивать результат сам, а не вестись на поводу у "авторитетов" - "известные ученые, доктора наук", знаю я этому цену. И я думаю, что крайне важно уметь доступно объяснить непрофессионалу вещи, особенно нужные для принятия решений. А ныне это подменяется магической формулой "по мнению ведущих ученых, лауреатов..." Мой, пусть и небольшой опыт показывает, что можно научиться объяснять простыми словами вещи сколь угодно сложные. Однако, тут как минимум нужно сотрудничество слушающего. И если мы хотим, чтобы решения принимались осознанно и было поменьше ошибок, то эту сферу (науки наверное) надо развивать.
С уважением, вп.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-01-27 08:29 (ссылка)

> Мой, пусть и небольшой опыт показывает, что можно научиться объяснять простыми словами вещи сколь угодно сложные.

Если сложные вещи можно объяснить простыми словами без потери смысла - это означает (по определению!), что эти вещи не сложные, а простые. Т.е., Вы, по сути, сказали, что сложных вещей не существует.

Если же объяснение сложных вещей простыми словами приводит к потере важных "нюансов", от такого объяснения вреда может быть больше, чем пользы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jenya444@lj
2008-01-27 11:30 (ссылка)

На мой взгляд, действительно очень важно уметь объяснить то, чем занимаешься - не специалисту. И именно простыми словами (других он и не понимает). Причем есть несколько уровней объяснений, скажем, выпускнику средней школы, студенту, физику, работающему в абсолютно другой области. Конечно, объяснения не могут быть полными и без потери смысла, ну и что? В принципе, с такими проблемами сталкиваешься каждый раз, когда даешь семинар, поэтому это не теоретизирование, а исключительно практический вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-01-27 12:31 (ссылка)

Это неплохо, но из серии - хорошо, когда докладчик на семинаре аккуратно одет, причесан, не ковыряется в ухе... Т.е. - все так, но к сути дела отношения не имеет. Я совершенно уверен, что способен объяснить выпускнику средней школы суть того, чем занимаюсь, лучше, чем это сделает, к примеру, А.М.Поляков (знаю, слушал; будучи уже не просто выпускником средней школы)... Смешно даже и спрашивать, тем не менее, кто лучше как физик-теоретик. Лекции Ландау, кстати сказать, были, говорят, отвратительны.

Т.е. важно понимать, что второстепенное второстепенно. А мы все считаем, что лучший писатель тот, чьи книги издаются в более ярких обложках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jenya444@lj
2008-01-27 12:40 (ссылка)

Мне всегда казалось, что в среднем есть кореляция в стиле "кто ясно мыслит, тот ясно излагает", хотя, конечно, есть и примеры обратного. Опять же, не Вы ли писали про то, что жизнь коротка, и если изложено сложно и непонятно (а порой то же самое можно изложить проще и понятнее) - то им же хуже?
http://flying-bear.livejournal.com/487850.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-01-27 13:21 (ссылка)

> Мне всегда казалось, что в среднем есть кореляция в стиле "кто ясно мыслит, тот ясно излагает"

Мой опыт это не подтверждает. Бывает так, бывает этак. Знаю очень поверхностных людей с прекрасно подвешенным языком и отличными презентациями и очень глубоких физиков, которых вообще хрен поймешь. Конечно, при нынешней системе организации научной жизни послденим тяжело, а скоро они совсем вымрут. Но, право слово, это не пойдет на пользу науке.

В тексте, на который Вы ссылаетесь, речь не идет о понятности. Речь идет об уровне. Так вообще речь о стихах, и в поэзии особенно ясно, что качество стиха и ясность - вещи несвязанные. Бывают великолепные стихи, ясные и прозрачные ("На холмах Грузии лежит ночная мгла..."), бывают - совсем темные ("Пространств несозданных Иуда"). Бывают отвратительные стихи, ясные и прозрачные ("Нас побить, побить хотели"), бывают - совсем темные (пример привести не могу, т.к. такие, слава Богу, не запоминаются). Ну и в науке тоже - полный набор всех случаев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jenya444@lj
2008-01-27 17:11 (ссылка)

Спасибо за интересный ответ. К сожалению, когда сидишь на семинаре, (мне) бывает сложно отличить неясную и неразборчивую хорошую работу от неясной и неразборчивой плохой. И тут как раз большое отличие от стихов: стихотворение мне или нравится, или нет, и если оно мне не нравится, то мне нет дела до того, насколько хорошо оно написано с литературной точки зрения. А хорошую работу хочется все же понять, даже если она безобразно подана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2008-01-27 19:46 (ссылка)

Как понял из юзеринфо, Вы существенно моложе меня. Естественно, и проблемы у нас немного разные. И не захочешь понять - найдут, прижмут в угол и объяснят так, что мало не покажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	jenya444@lj 2008-01-27 22:58 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

	deadkittten@lj 2008-01-27 08:29 (ссылка)
	В математике попытка исследовать эту проблемму до конца (т.е. сделать систему понятной и непротиворечивой) в своё время привела к очень неожиданным результатам :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	martinbrest@lj 2008-01-27 09:14 (ссылка)
	интересно, продолжайте, пожалуста. (Ответить) (Уровень выше)

	martinbrest@lj 2008-01-27 09:13 (ссылка)
	Среди философов бытует поговорка, что истинная проблема - это та, суть которой за 5 минут можно объяснить ребенку, а все остальное - от лукавого :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-01-27 11:16 (ссылка)
	да. я слышал. забавный парадокс (Ответить) (Уровень выше)

fe_b@lj
2008-01-27 09:29 (ссылка)

Ученые узнают 10000 фактов и натренировывают специальные группы мышц в мозгах.
Ни того, ни другого невозможно передать профану.
Передать можно только то, что уже свернуто, уже понято,
что уже можно выразить в простых принципах, простых симметриях, наглядных метафорах.
Это касается не только знаний, но и постановки задач.

Остальное передать невозможно и ненужно, пусть остается эзотерикой.
Прочь, непосвященные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-01-27 11:18 (ссылка)

Это очень симпатичная профессионалу точка зрения. Однако она более не может выживать. Время ее господства - пока профи нужно было только одиночество и спокойствие. с тех пор, как ему нужны деньги на исследование и сотрудничество с другими - эта стратегия обречена на поражение. Другое дело. что "полная демократия" тоже ведет в этом деле к пустоте. И, значит, выжить можно, лишь поддерживая баланс между этими полюсами.

(Ответить) (Уровень выше)

annet_azar@lj
2008-01-27 12:04 (ссылка)

а частенько бывает и так: напридумывав и выучив словарь труднопроизносимых терминов, обозначающих довольно простые вещи, люди создают узкий кружок "избранных", "знающих", хотя само "знание" может быть довольно простым и совершенно несекретным, просто упаковано оно вот так "запретительно" для непосвященных...
потому при просьбах "объяснить на пальцах" дилетант натыкается на завесу высокомерного молчания и отсылания к пресловутой "матчасти", кому ж охота лишаться статуса "избранности"?:-))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-01-27 12:39 (ссылка)
	бывает... но тогда это обчно не наука. Так, собственно, и расценивается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	annet_azar@lj 2008-01-27 12:58 (ссылка)
	зато дилетанты уходят в полной уверенности, что попали прямехонько к "заслуженным ученым мужам":-) (Ответить) (Уровень выше)