Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-27 09:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о популярном изложении азбучных истин
http://ivanov-petrov.livejournal.com/833029.html?thread=33724933#t33724933
[info]mike67@lj
Больную тему затронули. Именно в ЖЖ хорошо заметен такой феномен как агорафобия профессионалов. Разумеется, многие считают, что не все знание может быть упрощено до уровня, понятного неспециалисту, пусть так - объяснять технические детали людям, которые не знают технических же основ, очень сложно. Но заметно явное желание профессионалов записывать практически все свое знание в такие "особые технические зоны". Многие этим особенно грешат.
Однако открытый формат обсуждений в ЖЖ является прекрасным и не оцененным до сих пор подспорьем для отработки аксиоматики и методологии. Игра по схеме, смысла которой сам не понимаешь, вскрывается очень быстро: профан не знает, какие вопросы положено задавать, а какие нет. К сожалению, в таких случаях многие профи тотчас переходят к призывам "учить матчасть".
Самое удивительное в том, что добросовестный профан в таких случаях тщетно будет просить объяснить ему на уровне "для дураков". Вообще, копание в чужих знаниях - занятнейшая вещь: при том, что, разговорив собеседника, можешь натолкнуться на незапланированные кладези, обычно наталкиваешься лишь на пересохшую глину. Это кстати, связано с таким печально известным феноменом, как мультипликация одной и той же информации, одних и тех же мнений в интернете. Нормальный, доброжелательный дискурс возможен в 90% случаев лишь тогда, когда ни один из собеседников не услышит ничего неожиданного. Обычный обмен принятыми в той или иной среде знаками.

[info]ivanov_petrov@lj
Да, я согласен. Очень многие вещи, чтобы объяснить "с нуля", надо знать много лучше, чем "обычный" профессионал. Причем там скрывается довольно коварная другая сторона медали. Дело в том. что довольно многие вещи в своих основах практически не проговорены и между профессионалами. то есть некое объяснение "положено" начинать вот с такого места... Если же его начинать иначе или с более ранней стадии - приходится проговаривать действительно нетривиальные вещи. с которыми. в свою очередь. не согласятся многие профессионалы. и тогда - представьте глупость положения: профан задает вопрос и просит объяснить проще и по-дурацки. профи неохотно выполняет его просьбу - и тут же огребает по полной от других профи, которые сами объяснять профану не согласны, но тут же поймают этого объясняльщика. И ему - чтобы отстоять лицо - придется потратить прорву усилий уже для разборок на очень профессиональном уровне. И тут - мы не раз говорили - выплывает усиливающаяся специализация. профи широкого профиля почти не существует, и для профи из соседнего отсека могут показаться очень непривычными и просто дилетантскими рассуждения коллеги из соседней комнаты. Все это вместе с обычной ленью и понятным нежеланием тратиться на не дающее пользы дело ставит очень мощный запрет... Ну. скажем, представьте, если бы экономисты попробовали высказать несколько основных положений своей науки... Они бы скорее всего меж собой не смогли договориться - профан будет забыт на втором абзаце...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]algebraic_brain@lj
2008-01-27 07:26 (ссылка)
Я ищу методику дилетантского обсуждения широкого круга вопросов. В своих постах, если не уверен в своей компетентности, ставлю обычно "Данный текст является дилетантским".

Однако ваш стиль обсуждения - то, чему следует в этом смысле поучиться. Не знаю, спонтанно у вас так получается, или продуманно, но повторить это хотя-бы в одной беседе очень нелегко. Удерживать собеседника, не соглашаясь с ним, ставя вопрос иначе, не обижая его и не обижаясь, в крайних случая заканчивая разговор парой слов - это высший пилотаж.

Я считаю, подобный стиль беседы просто необходим для развития (белой) дилетантской науки. Но как ему научиться? Тут, мне кажется, вопрос даже не метода, а просто воспитания человека - воспитания в широком смысле слова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2008-01-27 07:39 (ссылка)
"Белую" дилетантскую науку я отличаю от "черной" тем, что она осознает свою дилетантскую природу, прислушивается к мнению профессионалов и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-27 11:14 (ссылка)
Трудно ответить. С одной стороны, само получается, с другой - да. иногда я вспоминаю, что для меня ценностью является именно непрофессиональный разговор на профессиональные темы, и тогда стратегия разговора сознательна - я не пользуюсь имеющимиися у меня специальными знаниями и страюсь сам понимать других на этом уровне... а с третьей стороны - очень часто не получается. Но я чрезвычайно рад, что это хотя бы заметно... Это уже очень много - если даже неудачные попытки все же квалифицируются как "вот это", а не просто "такой треп".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -