Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-27 09:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о популярном изложении азбучных истин
http://ivanov-petrov.livejournal.com/833029.html?thread=33724933#t33724933
[info]mike67@lj
Больную тему затронули. Именно в ЖЖ хорошо заметен такой феномен как агорафобия профессионалов. Разумеется, многие считают, что не все знание может быть упрощено до уровня, понятного неспециалисту, пусть так - объяснять технические детали людям, которые не знают технических же основ, очень сложно. Но заметно явное желание профессионалов записывать практически все свое знание в такие "особые технические зоны". Многие этим особенно грешат.
Однако открытый формат обсуждений в ЖЖ является прекрасным и не оцененным до сих пор подспорьем для отработки аксиоматики и методологии. Игра по схеме, смысла которой сам не понимаешь, вскрывается очень быстро: профан не знает, какие вопросы положено задавать, а какие нет. К сожалению, в таких случаях многие профи тотчас переходят к призывам "учить матчасть".
Самое удивительное в том, что добросовестный профан в таких случаях тщетно будет просить объяснить ему на уровне "для дураков". Вообще, копание в чужих знаниях - занятнейшая вещь: при том, что, разговорив собеседника, можешь натолкнуться на незапланированные кладези, обычно наталкиваешься лишь на пересохшую глину. Это кстати, связано с таким печально известным феноменом, как мультипликация одной и той же информации, одних и тех же мнений в интернете. Нормальный, доброжелательный дискурс возможен в 90% случаев лишь тогда, когда ни один из собеседников не услышит ничего неожиданного. Обычный обмен принятыми в той или иной среде знаками.

[info]ivanov_petrov@lj
Да, я согласен. Очень многие вещи, чтобы объяснить "с нуля", надо знать много лучше, чем "обычный" профессионал. Причем там скрывается довольно коварная другая сторона медали. Дело в том. что довольно многие вещи в своих основах практически не проговорены и между профессионалами. то есть некое объяснение "положено" начинать вот с такого места... Если же его начинать иначе или с более ранней стадии - приходится проговаривать действительно нетривиальные вещи. с которыми. в свою очередь. не согласятся многие профессионалы. и тогда - представьте глупость положения: профан задает вопрос и просит объяснить проще и по-дурацки. профи неохотно выполняет его просьбу - и тут же огребает по полной от других профи, которые сами объяснять профану не согласны, но тут же поймают этого объясняльщика. И ему - чтобы отстоять лицо - придется потратить прорву усилий уже для разборок на очень профессиональном уровне. И тут - мы не раз говорили - выплывает усиливающаяся специализация. профи широкого профиля почти не существует, и для профи из соседнего отсека могут показаться очень непривычными и просто дилетантскими рассуждения коллеги из соседней комнаты. Все это вместе с обычной ленью и понятным нежеланием тратиться на не дающее пользы дело ставит очень мощный запрет... Ну. скажем, представьте, если бы экономисты попробовали высказать несколько основных положений своей науки... Они бы скорее всего меж собой не смогли договориться - профан будет забыт на втором абзаце...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-27 11:10 (ссылка)
Да, это я полагал подразумеваемым. Коли мне надо затратить значительное время, чтобы собраться для ответа, а вопрошшающий не проявил (или не показал), что мне стоит затрачивать такие усилия - ну, я и не буду стараться. Другое дело, что во многих случаях я, даже очень постаравшись и с заинтересованным слушателем, не смогу многое объяснить. Либо по нехватке знаний лично у меня, либо потому, что ракурс, в котором возможно объяснение, требует очень специальной подготовки. В математике это особый язык, в других местах - знание множества фактов. Скажем, часто не осознают, отчего так бледно выглядят объяснения в описательной биологии или в истории. Чтобы понять. отчего эти объяснения столь слабы, что любой полуначитанный профан способен насрести пару контраргументов, к которым придумываются объяснения уже ad hoc - надо понимать, какой чудовищной оравой фактов ворочает специалист и как отчаянно трудно их свести хоть во что-то. Легкость теоретизирования во многих областях - именно от незнания, сколько там не влезающих ни во что фактов. И передать это отчаяние можно. только протащив спрашивающего через все эти факты - а это очень долго. Годы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2008-01-27 12:23 (ссылка)
> Легкость теоретизирования во многих областях - именно от незнания, сколько там не влезающих ни во что фактов. И передать это отчаяние можно. только протащив спрашивающего через все эти факты - а это очень долго.

Как раз недавно говорил с профессионалами из high-energy physics (элементарные частицы, по-старому; кстати, я говорил Вам, что элементарным частиц не существует, равно как и питекантропов? потому что терминология сменилась... да, и твердых тел больше нет, одно конденсированное состояние...) о чем я? Да... и космологии... Какая колоссальная психологическая и идеологическая разница между нашей наукой и их. Потому что в физике конденсированного состояния эксперименты сравнительно дешевы и доступны, и главная проблема именно в том, что вы сейчас отметили - свести воедино эту рассыпающуюся груду "фактов". А у них - несколько базовых экспериментов или наблюдений, крайне трудоемких и зачастую невоспроизводимых или практически невоспроизводимых... Совсем другое дело. Отсюда известное высказывание (не то Салама, не то Ландау) - Космология часто ошибается, но никогда не знает сомнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-27 12:39 (ссылка)
как ни смешно, я могу представить эту ситуацию. До появления компьютеров гипотез об эволюции группы было счетное количество... Ну, десятки. И ежели хотелось, люди встраивались - и гипотезы жили многие десятки лет, даже сотен. Новые аргументы в пользу... После вовлечения в анализ всех признаков и создания многих тысяч гипотез в определенном смысле гипотезы подешевели. Не так сильно. может быть, как в Вашем примере, но подешевели.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -