Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-03-20 09:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Забывающаяся наука
Расскажу-ка я историю – произошедшую недавно, несколько месяцев назад, вполне обычную и ничем не примечательную, кроме именно своей обычности. Дело касается одного научного проекта.

Существует некоторая область биологии, уже много десятков лет не пользующаяся популярностью. Работы в ней ведутся: делаются разрозненные статьи и описываются факты. Однако общего взгляда на всю область, попыток не то чтобы даже хорошую теорию навести, но хоть обобщить накопленные факты – нет. При всей своей невзрачности и непопулярности результаты работы в этой области имеют большое значение – эта штука так устроена, что то, что она выдает на выходе, используется в чрезвычайно модных областях. Так что многие очень впечатляющие исследования базируются на результатах, которые просто берутся из этой области.

Несколько человек озаботились низким уровнем работ и отсутствием обобщения материала. Посмотрели мы на наличный фонд монографий – ужас, в России нет ничего. А то, что выходит за ее границами под видом фундаментальных трудов, годится (если исправить ошибки) разве что для 3-4 курса, на правах учебника, притом весьма поверхностного. Да и того мало – одна японская, одна американская книга – и всё.

Ошибки копятся, культура работы исчезает; как факты, всё же добываемые, соединять – уже мало кто помнит. Очень захотелось сделать современный труд, чтобы можно было и факты на нормальном уровне изложить, и проблемы поставить, и то, что уже сделано, показать – как это надо делать. Однако людей почти нет – менее десятка в России, кто хоть каким-то кусочком этой области занимается. Поднимать с нуля, огромный том писать – никто уже не сможет.

Родилась идея – взять одну отличную монографию (русскую – остальные хуже) пятидесятых годов, и, на ее основе, перелицевав и учтя современные работы за 60 лет, сделать новую книгу. Прикинули – очень вкусно получается. С одной стороны, общая канва уже сделана, и можно распределить работу кусочками, по тем, кто еще остался и работает. С другой – есть куда закладывать новые факты.

Трудно, конечно, но хоть шансы есть. Самое в этом трудное – куски, сделанные разными специалистами, объединить. Терминологию унифицировать (она в этой области безумно разная), концепции согласовать, чтобы сходные проблемы в разных местах 1000-страничного тома одинаково решались. Так получилось, что на роль согласователя меня позвали – не от хорошей жизни, просто я немного копался в общих проблемах этой области, а остальные были знатоками только кусочков.

Прикинули – кто мог бы что написать; удалось организовать сбор литературы – это ж не меряно работ за 60 лет, центнеры – ну вот, догадались, как ее разыскать, где взять. Придумали, как разойдемся с реальностью, то есть с деньгами – ясное дело, это на одном энтузиазме, никакая организация не возьмется, так что даже ксерить тысячи работ – уже надо решить, кто платит. В общем, всё это придумалось, как. Денег нет, но накладные расходы любого мелкого рода покрыть можем. Прикинули время – если хорошо пойдёт, лет за 6-8 успеем собрать основной текст. Большой проект, институту не поднять – только если конкретные люди согласятся.

Пошли к первому нашему планируемому автору – пожилой доктор наук, очень хороший человек, хороший профессионал. Мы на него очень рассчитывали. Вот, говорим – идея. Ему понравилось – да, конечно, надо, пора – а то мрёт народ, можно и потерять – кто сейчас помнит, как это делалось, ведь только в 30-е годы еще помнили вживую, как такие работы ведутся, сейчас уже мало кто умеет. В принципе, он согласен. Но ведь огромная работа, он не может один… Нет, он отказывается – ему одному не поднять эту махину.

Объяснили ему – вот разбивка работы по главам, прикидки, кто что делает, вот так согласуем… Он – специалист по одной подобласти, говорим – берите что хотите, всё равно людей мало – любой вопрос, который интересует – ваш. Вот человек, возьмется вам этот фланг прикрывать, вот с тем мы поговорим – он вот эту смежную тему закроет…

Стал доктор жаловаться – он старый, у него множество начатых работ, совсем нет времени. Но цель благородная, такую книгу обязательно надо делать, ах, как жаль, что он так занят. Надо, конечно, тематику сократить. Показывает в проект работы – вот очень сложная тема, вот по этой ему трудно будет, вот этого он не знает… Я и отвечаю – да, знаю, это я на себя возьму. Знаю, что по этим темам никто не работает – мы заранее договорились, что мне достаются все «дырки», всё, за что никто не возьмется.

Нет, говорит доктор, надо не так. Это сложные проблемы, к ним даже подступиться боязно, мы их из книги вообще выкинем. Как же, говорю, - даже и не получится… А мы, отвечает, без объяснений выкинем. Просто не будем всю эту проблематику упоминать… и вот эту – тоже.

И опять про занятость свою. И про то, что люди, с которыми мы начали договариваться, чтобы они другие куски взяли – совсем непригодные. Вот этот труден в общении, этот – допустил непрофессионализм 15 лет назад, этот имеет слишком странные взгляды… Никого нет, все не годятся. Ему объясняем – все общения мы берем на себя, Вы только своё сделайте… Если хотите – можете стать главой проекта, только ведь одному его не поднять, придется с другими договариваться…

Нет, говорит доктор, мы иначе поступим. С теми людьми нельзя иметь дела. Придется всё делать мне одному. Ладно, уговорили, раз вы так настаиваете, и дело такое хорошее – я беру его себе. Сам, не щадя сил, буду всё делать, и сам всю книгу напишу – раз совсем некому старому человеку помочь. Раз так сложилось, что совсем один я остался, и помощи никакой ждать неоткуда – возьму всё.

Очень определенно сказал, и настоятельно просил больше в это не вмешиваться. Потом еще было несколько разговоров, узнал я о его планах… Он другими работами занят – несколько ближайших лет. Лет 7-10. Если за это время еще срочного чего не навалится. Так что, боюсь, не появится книги по этой теме.

История совершенно обыденная и очень скучная. Просто я, по такому случаю перечитавши многие работы последних 10 лет в этой области, преимущественно английские, понял, что этот детский лепет так и будет продолжаться. По уровню рассуждений это где-то 18 век, и если даже они будут хорошо учиться, им придется еще десятки, если не сотни, лет работать, чтобы хоть подойти к проблематике, на которую в ХХ веке вышли. Если ни вообще догадаются идти в эту сторону.

Так что я приобрел живое впечатление: знания в процессе развития не только приобретаются, но и теряются. В очень прямом и простом смысле – не какие-то там аспекты и прочее, сами знания – берут и пропадают.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-20 14:11 (ссылка)
Да нет, отчего же, не столь это банально, и многие так думают. Но, видите ли, я могу рассуждать точно таким же образом и в других случаях. А именно - если что-то где-то разрушилоось, значит, так и надо - не очень следили, не слишком нуждались. Я так и далее могу - ежели человек заболел, то не слишком за здоровьем следил, так это и следует. Это вполне возможный ход рассуждений, только вот работает он всегда назад - ежели не спаслись, а напротив того сдохли, то так и было суждено. А вот если бы усилия по написанию труда увенчались успехом - то, значит, сильно надо было людям. вот они и поддержали. Так ведь вперед-то никогда не знаешь, что людям надо, вот и приходится делать то, что считаешь нужным. Но, если так, чего стоят даваемые задним числом объяснения7

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valchess@lj
2005-03-20 15:35 (ссылка)
Т.е. все, как всегда, упирается в наличие ресурсов. Без которых работа (даже при наличии энтузиастов) не идет. Вообще, я бы все-таки отделил общефилософскую проблему "потери знаний в процессе развития" от вполне тривиальной проблемы отсутствия (по каким-либо причинам) интереса научного сообщества к некоей конкретной области (а следовательно и ресурсов, чтобы ее разрабатывать - в том числе ресурса собственного времени у конкретных профессионалов). Замечательно, если есть ученые, способные на собственном энтузиазме (т.е. без предоставления им необходимых для профессиональной деятельности ресурсов) заниматься тем, что они "считают нужным". Но в наше время такие занятия могут привести к успеху только в весьма специфических науках, и биология вряд ли к ним относится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 03:56 (ссылка)
Я бы обратил Ваше внимание на тот же круг, что и в предыдущем комменте. С помощью подоьного рассуждения я берусь что угодно назвать ресурсами - людей и их время, или - ресурс энтузиазма. И тогда любую проблему можно описать как проблему ресурсов. Несомненно, некоторые проблемы таким образом решаются, но вообще распространение одного понятия на все случаи жизни представляется не слишком удобным - потому что теряется специфика ситуаций, когда не хватает энтузиазма, когда - времени, когда - денег и пр. Например, в некоторых ситуациях (вот об одной из них я и говорил) решающими оказываются не деньги (в широких пределах; ясно, что расшибившись в лепешку эту проблему можно решить и деньгами, но довольно значительными, которые бы заменяли все остальные "ресурсы").

В целом же Вы, как мне кажется, не вышли из проблемы, которую я обозначил в прошлом ответе - что такие расуждения, к сожалению, работают только "назад". Вы всегда скажете, что то, что не получилось, и не могло получиться - но это же не очень интересное высказывание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valchess@lj
2005-03-21 09:38 (ссылка)
Боюсь, Вы несколько упрощаете мою точку зрения. Замечательно, если есть энтузиазм, и если научный работник имеет желание и возможности работать над тем, над чем считает нужным - даже если эта точка зрения не разделяется большинством коллег (и финансирующих bodies). И отрицательный результат, в конце концов, это тоже результат. И можно привести примеры, когда вопреки всему (в том числе скептицизму светил) таким вот образом и получались истинные прорывы. Однако, Вы ведь, кажется, как раз описали проект, который не то что выполнить - а даже и запустить должным образом не удалось.

Соответственно, мой-то вопрос в другом: насколько такого рода научная деятельность технологична в контексте современных условий. Которые предполагают, что перед тем, как за некий проект браться, хорошо бы сначала его необходимость обосновать, что в случае успеха подразумевает получение необходимых ресурсов. Это, естественно, не означает, что Вы обязуетесь "достичь успеха" - это же наука, и критерии "успеха" в ней свои. Но шансы в условиях надлежащим образом выстроенной подготовительной работы довести проект до успеха будут выше. Так что речь не "рассуждениях назад" - а всего лишь о рациональном подходе к работе. А "специфика ситуаций", конечно, может иметь место (например, Вы просто богатый человек, могущий себе позволить делать то, чьл хочется без оглядки на обстоятельства. Или о "низких материях" Вы по своему складу личности и жизни вообще не считаете нужным задумываться. Ради бога!). Но мы-то ведем речь об общих закономерностях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 10:07 (ссылка)
может быть, я не всё понял - насколько я уразумел, Вы говорите о том, что все эти самопальные проекты, и в частности описанный мною, имеют совершенно смехотворный менеджмент, и сейчас работают техничнее и успешнее. Совершенно не спорю. То есть можно пытаться придираться, что значит "обосновать необходимость" и проч., но это просто скучно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -