Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-03-20 09:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Забывающаяся наука
Расскажу-ка я историю – произошедшую недавно, несколько месяцев назад, вполне обычную и ничем не примечательную, кроме именно своей обычности. Дело касается одного научного проекта.

Существует некоторая область биологии, уже много десятков лет не пользующаяся популярностью. Работы в ней ведутся: делаются разрозненные статьи и описываются факты. Однако общего взгляда на всю область, попыток не то чтобы даже хорошую теорию навести, но хоть обобщить накопленные факты – нет. При всей своей невзрачности и непопулярности результаты работы в этой области имеют большое значение – эта штука так устроена, что то, что она выдает на выходе, используется в чрезвычайно модных областях. Так что многие очень впечатляющие исследования базируются на результатах, которые просто берутся из этой области.

Несколько человек озаботились низким уровнем работ и отсутствием обобщения материала. Посмотрели мы на наличный фонд монографий – ужас, в России нет ничего. А то, что выходит за ее границами под видом фундаментальных трудов, годится (если исправить ошибки) разве что для 3-4 курса, на правах учебника, притом весьма поверхностного. Да и того мало – одна японская, одна американская книга – и всё.

Ошибки копятся, культура работы исчезает; как факты, всё же добываемые, соединять – уже мало кто помнит. Очень захотелось сделать современный труд, чтобы можно было и факты на нормальном уровне изложить, и проблемы поставить, и то, что уже сделано, показать – как это надо делать. Однако людей почти нет – менее десятка в России, кто хоть каким-то кусочком этой области занимается. Поднимать с нуля, огромный том писать – никто уже не сможет.

Родилась идея – взять одну отличную монографию (русскую – остальные хуже) пятидесятых годов, и, на ее основе, перелицевав и учтя современные работы за 60 лет, сделать новую книгу. Прикинули – очень вкусно получается. С одной стороны, общая канва уже сделана, и можно распределить работу кусочками, по тем, кто еще остался и работает. С другой – есть куда закладывать новые факты.

Трудно, конечно, но хоть шансы есть. Самое в этом трудное – куски, сделанные разными специалистами, объединить. Терминологию унифицировать (она в этой области безумно разная), концепции согласовать, чтобы сходные проблемы в разных местах 1000-страничного тома одинаково решались. Так получилось, что на роль согласователя меня позвали – не от хорошей жизни, просто я немного копался в общих проблемах этой области, а остальные были знатоками только кусочков.

Прикинули – кто мог бы что написать; удалось организовать сбор литературы – это ж не меряно работ за 60 лет, центнеры – ну вот, догадались, как ее разыскать, где взять. Придумали, как разойдемся с реальностью, то есть с деньгами – ясное дело, это на одном энтузиазме, никакая организация не возьмется, так что даже ксерить тысячи работ – уже надо решить, кто платит. В общем, всё это придумалось, как. Денег нет, но накладные расходы любого мелкого рода покрыть можем. Прикинули время – если хорошо пойдёт, лет за 6-8 успеем собрать основной текст. Большой проект, институту не поднять – только если конкретные люди согласятся.

Пошли к первому нашему планируемому автору – пожилой доктор наук, очень хороший человек, хороший профессионал. Мы на него очень рассчитывали. Вот, говорим – идея. Ему понравилось – да, конечно, надо, пора – а то мрёт народ, можно и потерять – кто сейчас помнит, как это делалось, ведь только в 30-е годы еще помнили вживую, как такие работы ведутся, сейчас уже мало кто умеет. В принципе, он согласен. Но ведь огромная работа, он не может один… Нет, он отказывается – ему одному не поднять эту махину.

Объяснили ему – вот разбивка работы по главам, прикидки, кто что делает, вот так согласуем… Он – специалист по одной подобласти, говорим – берите что хотите, всё равно людей мало – любой вопрос, который интересует – ваш. Вот человек, возьмется вам этот фланг прикрывать, вот с тем мы поговорим – он вот эту смежную тему закроет…

Стал доктор жаловаться – он старый, у него множество начатых работ, совсем нет времени. Но цель благородная, такую книгу обязательно надо делать, ах, как жаль, что он так занят. Надо, конечно, тематику сократить. Показывает в проект работы – вот очень сложная тема, вот по этой ему трудно будет, вот этого он не знает… Я и отвечаю – да, знаю, это я на себя возьму. Знаю, что по этим темам никто не работает – мы заранее договорились, что мне достаются все «дырки», всё, за что никто не возьмется.

Нет, говорит доктор, надо не так. Это сложные проблемы, к ним даже подступиться боязно, мы их из книги вообще выкинем. Как же, говорю, - даже и не получится… А мы, отвечает, без объяснений выкинем. Просто не будем всю эту проблематику упоминать… и вот эту – тоже.

И опять про занятость свою. И про то, что люди, с которыми мы начали договариваться, чтобы они другие куски взяли – совсем непригодные. Вот этот труден в общении, этот – допустил непрофессионализм 15 лет назад, этот имеет слишком странные взгляды… Никого нет, все не годятся. Ему объясняем – все общения мы берем на себя, Вы только своё сделайте… Если хотите – можете стать главой проекта, только ведь одному его не поднять, придется с другими договариваться…

Нет, говорит доктор, мы иначе поступим. С теми людьми нельзя иметь дела. Придется всё делать мне одному. Ладно, уговорили, раз вы так настаиваете, и дело такое хорошее – я беру его себе. Сам, не щадя сил, буду всё делать, и сам всю книгу напишу – раз совсем некому старому человеку помочь. Раз так сложилось, что совсем один я остался, и помощи никакой ждать неоткуда – возьму всё.

Очень определенно сказал, и настоятельно просил больше в это не вмешиваться. Потом еще было несколько разговоров, узнал я о его планах… Он другими работами занят – несколько ближайших лет. Лет 7-10. Если за это время еще срочного чего не навалится. Так что, боюсь, не появится книги по этой теме.

История совершенно обыденная и очень скучная. Просто я, по такому случаю перечитавши многие работы последних 10 лет в этой области, преимущественно английские, понял, что этот детский лепет так и будет продолжаться. По уровню рассуждений это где-то 18 век, и если даже они будут хорошо учиться, им придется еще десятки, если не сотни, лет работать, чтобы хоть подойти к проблематике, на которую в ХХ веке вышли. Если ни вообще догадаются идти в эту сторону.

Так что я приобрел живое впечатление: знания в процессе развития не только приобретаются, но и теряются. В очень прямом и простом смысле – не какие-то там аспекты и прочее, сами знания – берут и пропадают.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 09:23 (ссылка)
Спорить, я думаю, смысла нет. Хотя бы потому, что я с Вами согласен - а вовсе Вам не противоречу. Речь об акцентах - только о них. Вы правы насчет массовости, гибели научных школ, подвижности и прочих вещах. Я же не спорю - зачем спорить с фактами? Мы говорим чуть-чуть о другом - что эти факты за собой несут. Например, возможность приехать к патриарху была и в те динозавровые времена, и многие ею пользовались, так что речь не о подвижности ученых - это вообще лишнее. Гибель школ, конечно, происходит - это видно. И вместе с этим гибнут такие технологии передачи знаний - Вы правы. Только надо же понимать. что это действительно так - гибнут. То есть то, что такие технологии могли дать - теперь этого нет и взять неоткуда. Насчет того, что современной науке "это сектантство" противопоказано - это. простите, вымысел. Факт в том, что теперь организация науки другая; а насчет противопоказаний - это от энтузиазма. Речь просто о том, что наука изменилась, старые техноллогии не работают, произошла определенная дезинтеллектуализация, и те формы научной работы, которые общество раньше могло поддерживать, теперь - не может. Наука приспосабливается к переменам, как может, нарабатывает новые технологии и видоизменяется в связи с изменившимися условиями. Типа, изменившимся лицом бежит к пруду. Нет причины издеваться над прежгними технологиями (они были выше, чем те, что есть теперь). Нет причины плакать по ним и поливать грязью современную науку - в конце концов, другой у нас нет. Проще оставаться на почве существующего и говорить: да, раньше умели делать вот таким способом хорошие вещи; теперь мы не умеем; мы пробуем делать другие хорошие вещи вот таким способом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valchess@lj
2005-03-21 09:53 (ссылка)
Собственно, и я согласен с Вами практически по всем пунктам. Кроме одного - вот этого: "Например, возможность приехать к патриарху была и в те динозавровые времена, и многие ею пользовались, так что речь не о подвижности ученых - это вообще лишнее."

Возьмем близкую мне Computer Science. Так получилось, что эта наука в СССР была завязана на оборонную (космическую и т.п.) тематику. Соответственно, за исключением буквально единиц никто не мог даже помыслить куда-то поехать. А ведь не секрет, что все-таки двигали эту науку в основном западные коллеги. И мало того, что общаться с ними было невозможно, их труды доходили с опозданием (а публиковаться за рубежом советским тоже было практически невозможно). В таких условиях в cоветской Computer Science возникло несколько очень неплохих научных школ, весьма мало связанных с мэйнстримом западной науки. Тех самых "сект", если угодно. И судьба большинства из них в новейшие времена не слишком завидна - прежде всего (хотя и не только) в силу культивировавшегося изоляционизма они оказались неконкурентоспособными. При том, что организационно-формально они продолжают существовать. Но в реальности всемирной науки их нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 10:11 (ссылка)
Мы можем еще сблизить позиции. Я полагаю, что послевоенный СССР, о котором Вы говорите - это уже жалкие руины эпохи научных школ, вживе их было крайне трудно застать. и то. что было - едва пахло прежним. Период расцвета этих школ - континентальная наука второй половины 19-до 30-х годов ХХ века. И они вовсе не идилличны, эти школы - я называю это "феодальной организацией науки", и патриархи достаточно жестко распоряжались вассалами. Речь совсем не о том, чтобы лишний раз всплакнуть о добрых старых временах - я говорю только о технологиях научной деятельности. У той были минусы и плюсы. У современной - регресс в одних свойствах и прогресс в других. Речь о том, что приобрели и что потеряли, а не о плаче по вассалитету.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -