|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-02-07 19:45:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Образование и новые профессионалы 1
Отрыл в компе старый файл, уже несколько лет лежит, когда-то зачем-то делался, больше не делается. Ну, пусть здесь лежит. Что-то, смутно вспоминаю, не было закончено, но не до того - а тема интересная. Вдруг комментарии окажутся интереснее текста - так часто бывает
***
Проблемы образования закручены в такой узел, что и не подступишься. Во многих местах надрублен, где-то надорван, а вот тут распутывали – да так затянули… Поэтому можно попросту начинать с любого места – постепенно всё вытянется наружу. Давайте начнем со свободного образования. Это вовсе не о том, что каждый имеет право учиться – а о самом устройстве институтов образования – школы, университета и т.п.
Образование свободное, специальное и общее
Сейчас образование очень сильно зависит от государства – во многом государством финансируется, обучение происходит по утвержденным государственными органами программам, в формах, утвержденных государством, на выходе все получают аттестаты единого образца, учатся по единому набору предметов… Это вовсе не пустяк и не само собой разумеющаяся вещь. Так было не всегда – еще в 19 веке в Европе образование (школьное) было преимущественно частным, университеты были во многом независимы от госучреждений. Потом появилось образование массовое, государственное и единообразное.
У этого решения есть свои неоспоримые плюсы. Каждый выпускник школы в определенном смысле равен другому – они учили один и тот же набор предметов по одной и той же программе. О выпускнике вуза, зная его специальность, можно знать, что он учил и чего не учил. Тем самым определено понятие профессионала: работодатель может ориентироваться в качествах молодых специалистов, предполагать в них определенный набор умений, выбирать, зная, что они должны соответствовать стандартным требованиям. А государство может иметь статистику, сколько у него в этом году появится тысяч юристов, бухгалтеров, историков, физиков, химиков…
Есть и минусы. Преподаватель лишен возможности творчества в области программ, не может приноравливаться к классу, не может ставить свои задачи в обучении. Специализации вузов заданы «сверху», распланированы – нет возможности отдельным вузам, школам, преподавателям предоставлять собственный «продукт», привлекая учеников тем или иным курсом. Образование – это базисное творчество культуры, только пройдя этот этап, появляются ученые, инженеры, программисты, писатели и пр. И самый корень культуры оказывается стандартизированным – причем не по требованиям, которые выдвигает свободная культурная жизнь, а по требованиям госаппарата, вполне внешним по отношению к культуре и образованию. И современные подходы к образованию (Болонский процесс) лишь усиливают тенденцию к стандартизации.
Так что же, теперь пытаться агитировать за свободное образование? Разбирать встающие проблемы – как же так, если работодатели не будут иметь возможность иметь дело со стандартом?.. Как же знать, чему учили на «физтехе» вот такого-то вуза, коли там свободно выбирают, чему учить? А вдруг будут халтурить? А деньги откуда взять? Государство платит и заказывает музыку. А если образование внегосударственное – то кто будет финансировать школы? Университеты?..
Таких вопросов множество. И можно на них отвечать, спорить, доказывать, аргументировать… А зачем? Дверь полуоткрыта. Государство легализовало появление негосударственного образования, которое стало быстро развиваться после принятия в 1992 г. Закона РФ «Об образовании». Согласно государственной статистике, 45% вузов России составляют негосударственные высшие учебные заведения, в которых обучается почти 1 млн. студентов – около 14% их общего контингента (Растопшина И.А. 2006. Развитие негосударственного высшего образования в России в конце XX – начале XXI вв. http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publicati
Свободное образование – это когда учителя и родители договариваются, чему и как будут учить детей. В одном из опросов ФОМ (http://bd.fom.ru/report/cat/societas/c
Так что вопрос, кажется, теряет остроту – какой смысл биться головой в проблему свободного образования, когда – может быть – никто особенно и не против. Возникают другие вопросы: качество. Заботит проблема качества образования: оно понижается. Прежние нормы качества знаний уже не устраивают и не выполняются. Эпоха массового высшего образования принесла основную заботу – достаточно ли знают выпускники? Даст ли свободное образование какое-то особое качество? Если да – имеет смысл обсуждать возможность такого решения, нет – зачем огород городить?
Проблема качества знаний учеников естественно переходит в проблему качества учителей.
Каково должно быть положение учителя, преподавателя вуза? Каким должно быть его образование? Наконец: чему надо учить? Считается (фигурой умолчания), что положение учителя – это не проблема образования, это такая социальная проблема, которую следует решать, исправляя нравы общества (чтобы уважения побольше), это экономическая проблема (платить больше). Это всё выносится вовне – пусть решает кто-то ещё. Но вот от вопроса «чему учить» отвязаться не удается.
Можно сказать, что имеется два принципиально разных пути решения вопроса. Один – специализированное, профильное образование. Мы учим, чтобы в максимальной степени дать человеку полезные умения для его работы. Образование очень функциональное, эффективное, и даже – экономное. Экономим мышление, ресурсы, внимание, думаем о том, чтобы не давать лишних знаний. Правда, мы не знаем, кем станет работать школьник, а выделение «общего» из всех уроков путем вычитания дает ноль. Поэтому работает компромиссный вариант: поначалу давать чего-то такое общее (обычно говорят: читать, писать, считать – немного тривиума, начала квадривиума) и что-то широкое (всякие литературы-природоведения), и по мере взросления и появления способности к выбору быстро сужать образование.
Свободное образование – это форма, а качество все равно придется делать своими руками. ФОМ проводил опрос, где обсуждалось качество образования современных студентов http://bd.fom.ru/report/cat/cult/edu_ed
КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СЕГОДНЯШНИЕ СТУДЕНТЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ИЛИ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СТУДЕНТОВ СОВЕТСКИХ ВРЕМЕН, 70-х - 80-х ГОДОВ?
ЧЕМ ИМЕННО СЕГОДНЯШНИЕ СТУДЕНТЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СТУДЕНТОВ 70-х - 80-х ГОДОВ?
Конечно, бороться можно со всем, кроме легкомыслия студентов. Однако надо решить: исчерпывается ли проблема качества образования вопросами коммерции и коррупции в образовании?
Сведения об этом можно почерпнуть в опросе ФОМ (http://bd.fom.ru/report/map/dd064524)
ПОСМОТРИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НА ЭТУ КАРТОЧКУ И СКАЖИТЕ: ПРЕДСТАВИТЕЛИ КАКИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, БОЛЬШЕ ВСЕГО НУЖНЫ СЕГОДНЯ РОССИИ, НАШЕМУ ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ? (Карточка, не более пяти ответов.)
А КАКИЕ ИЗ ЭТИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ ПОЛЬЗУЮТСЯ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, НАИБОЛЬШЕЙ ПОПУЛЯРНОСТЬЮ У МОЛОДЕЖИ? (Карточка, не более пяти ответов.)
Очень быстро падает престиж отечественного образования. Сегодня треть опрошенных полагают, что вузовская подготовка в нашей стране соответствует мировым стандартам (28%) или даже превосходит их (7%), а 41%, напротив, убеждены, что отечественное высшее образование – ниже мирового уровня (23% респондентов затруднились дать оценку). Между тем в 2001 году о высоком качестве подготовки наших специалистов – соответствующем мировому уровню или превосходящем его – говорили 39% респондентов, а доля их оппонентов составляла 35%. Причем особенно резко изменились суждения людей с вузовскими дипломами. В 2001 году среди них преобладало мнение о том, что отечественная высшая школа дает выпускникам образование, по крайней мере не уступающее мировым стандартам, и лишь 29% высокообразованных россиян полагали, что оно до этих стандартов не дотягивает. Сейчас 50% респондентов, принадлежащих к этой группе, считают российское высшее образование не соответствующим мировому уровню. По мнению половины россиян (53%), в стране мало вузов, которые дают хорошее, качественное образование (среди высокообразованных граждан придерживаются этой точки зрения 73%), а 2% полагают, что таких вузов нет совсем.
И все же, исчерпываются ли проблемы качества коммерциализацией, легальной и нелегальной? Чтобы выяснить это, можно спросить – а что такое качественное образование? В том же опросе ФОМ можно выяснить, что под ним россияне чаще всего понимают образование, позволяющее человеку быть подлинным асом в своем деле (об этом, отвечая на соответствующий открытый вопрос, говорили 31% респондентов). Хорошее образование, отмечали 15% опрошенных, предполагает добросовестное, заинтересованное, честное отношение к учебе и несовместимо со взятками, блатом и тем более - покупкой диплома. Десятая часть (9%) делали акцент на таком критерии хорошего образования, как востребованность специалиста на рынке труда.
(продожение потом)
Отрыл в компе старый файл, уже несколько лет лежит, когда-то зачем-то делался, больше не делается. Ну, пусть здесь лежит. Что-то, смутно вспоминаю, не было закончено, но не до того - а тема интересная. Вдруг комментарии окажутся интереснее текста - так часто бывает
***
Проблемы образования закручены в такой узел, что и не подступишься. Во многих местах надрублен, где-то надорван, а вот тут распутывали – да так затянули… Поэтому можно попросту начинать с любого места – постепенно всё вытянется наружу. Давайте начнем со свободного образования. Это вовсе не о том, что каждый имеет право учиться – а о самом устройстве институтов образования – школы, университета и т.п.
Образование свободное, специальное и общее
Сейчас образование очень сильно зависит от государства – во многом государством финансируется, обучение происходит по утвержденным государственными органами программам, в формах, утвержденных государством, на выходе все получают аттестаты единого образца, учатся по единому набору предметов… Это вовсе не пустяк и не само собой разумеющаяся вещь. Так было не всегда – еще в 19 веке в Европе образование (школьное) было преимущественно частным, университеты были во многом независимы от госучреждений. Потом появилось образование массовое, государственное и единообразное.
У этого решения есть свои неоспоримые плюсы. Каждый выпускник школы в определенном смысле равен другому – они учили один и тот же набор предметов по одной и той же программе. О выпускнике вуза, зная его специальность, можно знать, что он учил и чего не учил. Тем самым определено понятие профессионала: работодатель может ориентироваться в качествах молодых специалистов, предполагать в них определенный набор умений, выбирать, зная, что они должны соответствовать стандартным требованиям. А государство может иметь статистику, сколько у него в этом году появится тысяч юристов, бухгалтеров, историков, физиков, химиков…
Есть и минусы. Преподаватель лишен возможности творчества в области программ, не может приноравливаться к классу, не может ставить свои задачи в обучении. Специализации вузов заданы «сверху», распланированы – нет возможности отдельным вузам, школам, преподавателям предоставлять собственный «продукт», привлекая учеников тем или иным курсом. Образование – это базисное творчество культуры, только пройдя этот этап, появляются ученые, инженеры, программисты, писатели и пр. И самый корень культуры оказывается стандартизированным – причем не по требованиям, которые выдвигает свободная культурная жизнь, а по требованиям госаппарата, вполне внешним по отношению к культуре и образованию. И современные подходы к образованию (Болонский процесс) лишь усиливают тенденцию к стандартизации.
Так что же, теперь пытаться агитировать за свободное образование? Разбирать встающие проблемы – как же так, если работодатели не будут иметь возможность иметь дело со стандартом?.. Как же знать, чему учили на «физтехе» вот такого-то вуза, коли там свободно выбирают, чему учить? А вдруг будут халтурить? А деньги откуда взять? Государство платит и заказывает музыку. А если образование внегосударственное – то кто будет финансировать школы? Университеты?..
Таких вопросов множество. И можно на них отвечать, спорить, доказывать, аргументировать… А зачем? Дверь полуоткрыта. Государство легализовало появление негосударственного образования, которое стало быстро развиваться после принятия в 1992 г. Закона РФ «Об образовании». Согласно государственной статистике, 45% вузов России составляют негосударственные высшие учебные заведения, в которых обучается почти 1 млн. студентов – около 14% их общего контингента (Растопшина И.А. 2006. Развитие негосударственного высшего образования в России в конце XX – начале XXI вв. http://www.mosgu.ru/nauchnaya/publicati
Свободное образование – это когда учителя и родители договариваются, чему и как будут учить детей. В одном из опросов ФОМ (http://bd.fom.ru/report/cat/societas/c
Так что вопрос, кажется, теряет остроту – какой смысл биться головой в проблему свободного образования, когда – может быть – никто особенно и не против. Возникают другие вопросы: качество. Заботит проблема качества образования: оно понижается. Прежние нормы качества знаний уже не устраивают и не выполняются. Эпоха массового высшего образования принесла основную заботу – достаточно ли знают выпускники? Даст ли свободное образование какое-то особое качество? Если да – имеет смысл обсуждать возможность такого решения, нет – зачем огород городить?
Проблема качества знаний учеников естественно переходит в проблему качества учителей.
Каково должно быть положение учителя, преподавателя вуза? Каким должно быть его образование? Наконец: чему надо учить? Считается (фигурой умолчания), что положение учителя – это не проблема образования, это такая социальная проблема, которую следует решать, исправляя нравы общества (чтобы уважения побольше), это экономическая проблема (платить больше). Это всё выносится вовне – пусть решает кто-то ещё. Но вот от вопроса «чему учить» отвязаться не удается.
Можно сказать, что имеется два принципиально разных пути решения вопроса. Один – специализированное, профильное образование. Мы учим, чтобы в максимальной степени дать человеку полезные умения для его работы. Образование очень функциональное, эффективное, и даже – экономное. Экономим мышление, ресурсы, внимание, думаем о том, чтобы не давать лишних знаний. Правда, мы не знаем, кем станет работать школьник, а выделение «общего» из всех уроков путем вычитания дает ноль. Поэтому работает компромиссный вариант: поначалу давать чего-то такое общее (обычно говорят: читать, писать, считать – немного тривиума, начала квадривиума) и что-то широкое (всякие литературы-природоведения), и по мере взросления и появления способности к выбору быстро сужать образование.
Свободное образование – это форма, а качество все равно придется делать своими руками. ФОМ проводил опрос, где обсуждалось качество образования современных студентов http://bd.fom.ru/report/cat/cult/edu_ed
КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СЕГОДНЯШНИЕ СТУДЕНТЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ИЛИ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СТУДЕНТОВ СОВЕТСКИХ ВРЕМЕН, 70-х - 80-х ГОДОВ?
ЧЕМ ИМЕННО СЕГОДНЯШНИЕ СТУДЕНТЫ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СТУДЕНТОВ 70-х - 80-х ГОДОВ?
Конечно, бороться можно со всем, кроме легкомыслия студентов. Однако надо решить: исчерпывается ли проблема качества образования вопросами коммерции и коррупции в образовании?
Сведения об этом можно почерпнуть в опросе ФОМ (http://bd.fom.ru/report/map/dd064524)
ПОСМОТРИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НА ЭТУ КАРТОЧКУ И СКАЖИТЕ: ПРЕДСТАВИТЕЛИ КАКИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, БОЛЬШЕ ВСЕГО НУЖНЫ СЕГОДНЯ РОССИИ, НАШЕМУ ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ? (Карточка, не более пяти ответов.)
А КАКИЕ ИЗ ЭТИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ ПОЛЬЗУЮТСЯ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, НАИБОЛЬШЕЙ ПОПУЛЯРНОСТЬЮ У МОЛОДЕЖИ? (Карточка, не более пяти ответов.)
Очень быстро падает престиж отечественного образования. Сегодня треть опрошенных полагают, что вузовская подготовка в нашей стране соответствует мировым стандартам (28%) или даже превосходит их (7%), а 41%, напротив, убеждены, что отечественное высшее образование – ниже мирового уровня (23% респондентов затруднились дать оценку). Между тем в 2001 году о высоком качестве подготовки наших специалистов – соответствующем мировому уровню или превосходящем его – говорили 39% респондентов, а доля их оппонентов составляла 35%. Причем особенно резко изменились суждения людей с вузовскими дипломами. В 2001 году среди них преобладало мнение о том, что отечественная высшая школа дает выпускникам образование, по крайней мере не уступающее мировым стандартам, и лишь 29% высокообразованных россиян полагали, что оно до этих стандартов не дотягивает. Сейчас 50% респондентов, принадлежащих к этой группе, считают российское высшее образование не соответствующим мировому уровню. По мнению половины россиян (53%), в стране мало вузов, которые дают хорошее, качественное образование (среди высокообразованных граждан придерживаются этой точки зрения 73%), а 2% полагают, что таких вузов нет совсем.
И все же, исчерпываются ли проблемы качества коммерциализацией, легальной и нелегальной? Чтобы выяснить это, можно спросить – а что такое качественное образование? В том же опросе ФОМ можно выяснить, что под ним россияне чаще всего понимают образование, позволяющее человеку быть подлинным асом в своем деле (об этом, отвечая на соответствующий открытый вопрос, говорили 31% респондентов). Хорошее образование, отмечали 15% опрошенных, предполагает добросовестное, заинтересованное, честное отношение к учебе и несовместимо со взятками, блатом и тем более - покупкой диплома. Десятая часть (9%) делали акцент на таком критерии хорошего образования, как востребованность специалиста на рынке труда.
(продожение потом)
