Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-12 07:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Образование и новые профессионалы 3
Образовательная революция и демократизация статусов

Пожалуй, уже стало общим местом: прошла «образовательная революция». Если в конце 19-начале 20 века в разных странах возникло обязательное всеобщее школьное образование, то с середины 20 века подступает новая тенденция. Пока о «всеобщем высшем» говорить рано, а об «обязательном» и думать не стоит. Но некоторые изменения есть: идёт массовизация высшего образования. Университеты из учебных заведений для элиты превратились в фабрики по массовому выпуску специалистов для нужд индустриального общества. Наряду с этим у университета появилась (точнее – возросла, поскольку была и раньше) социализирующая функция. Школы не справляются с социализацией, из них выходят – в социальном смысле – «дикари», и пригодными для работы в обществе дикарей делают вузы. Одновременно происходил слом статуса обладающих высшим образованием. Если раньше сам факт наличия такого образования вводил человека в некую «элиту», то теперь лица, обладающие высшим образованием, вовлечены в жесткую конкуренцию, они стремятся достигнуть наивысших успехов в профессиональной сфере – и могут выбывать из неё.

Параллельно массовизации высшего образования и появления великого множества профессионалов (достаточно вспомнить, что значило «инженер» году в 1922-м, и что – уже в 1985-м) растет желание у «простых» неспециалистов напрямую оценивать профессионалов. Это одно из течений великого потока свободы. Вместо «кем-то» утвержденных корпораций профессионалов, вместо «от веку» пребывающих элит люди хотят простой и ясной схемы: оценки по результатам, а не по символическому статусу. Авторитет больше не является безусловным свидетельством высокого статуса – авторитет должен выстаивать в постоянных проверках. Но если неспециалисты начинают оценивать деятельность профессионалов – происходит падение профессионализма.

Что же происходит? Профессиональные корпорации все в большей степени выходят из-под контроля государства – а их клиенты проявляют настоятельное желание самостоятельно оценивать работу профессионалов. В результате теряется единый приданный всем членам корпорации статус – и каждый оценивается на конкурентной основе. Проще говоря, люди стали очень хорошо понимать, что врач врачу рознь, и желают лечиться не просто «у врача», но у хорошего врача, и определяют его качество не по числу государственных дипломов, а по числу выздоровевших и довольных пациентов. Это хорошо? Наверное. Важно смотреть на следствия: одновременно возникают точно такие же, как у врачей, ассоциации хиропрактиков, астрологов, знахарей и т.п. И с точки зрения непредубежденного наблюдателя они всё меньше и меньше отличаются: позиция врача-профессионала перестает быть специальным образом выделенной в обществе. Пациент, выросший в «новом обществе», не получает «социального указания», к кому ему обратиться – к врачу, гомеопату, или – к практикующей ведьме. Сам должен решать – на основе собранных им частных отзывов.

В этих условиях внутри корпорации профессионалов нарастает конкуренция, и получающие наибольший рейтинг называются «экспертами» и оповещают о себе – как? Через СМИ, конечно. Если раньше «уважение» и хорошее место доставалось через мнение коллег и госчиновников, то теперь – только клиенты и их деньги приносят признание. А связь с клиентами в демократическом обществе устроена через СМИ. Рекламирующий себя на экране врач – теперь вовсе не обязательно шарлатан. Но и вовсе не обязательно хороший специалист. Как с любой рекламой, ухо нужно держать востро.

Поскольку слаженная система сертифицирования специалистов государственными структурами разваливается, между существующими еще корпорациями, организованными по старым образцам, пробиваются новые профессии, организации и объединения. Среди старых именитых, но бедствующих вузов возникают новые университеты и академии – может быть, среди них есть и хорошие, хотя судить трудно. Среди прежних специалистов возникают новые – и как решить: этот симпатичный дяденька, так настойчиво рекламирующий с телеэкрана свои умения – действительно хороший профессионал или только рекламщик?

В прежнем мире было постоянство статусов – и золоченая табличка «врач» была прибита к человеку на всю жизнь. Человек был профессионалом пожизненно, имел долго складывающуюся репутацию, за ним стояли официальные учреждения, гарантировавшие его статус. Теперь выросла быстрота коммуникации в глобальной деревне, о специалисте составляют мнение, расспрашивая знакомых. Возникают новые формы коммуникации клиентов. Знакомых уже не хватает – не все случаи жизни пройдены знакомыми, и можно заболеть тем, чем никто из друзей не болел, или вляпаться в судебное дело, как знакомые не ляпались. В новой ситуации конкурирующих индивидуализированных специалистов, на «культурном рынке профессионалов», все оказываются в ситуации неграмотных. И возникают комитеты самопомощи – форумы в Интернете, где можно спросить, не бывал ли кто у того-то врача, и не лечил ли кому тот врач печенку, и что теперь с этой печенкой? И где теперь тот врач? Кто отшутится, кто дело скажет. На это вся надежда. Перед тем, как выбрать врача, пациент помещает объявление в своем блоге – хочу к дантисту, посоветуйте хорошего в Лос-Анджелесе – в Даунтауне или Долине Сан-Фернандо. Вскоре рейтинг специалиста на популярном сайте, в сетевых структурах будет значить очень много.

Закрепленные статусы обладали плюсами – и недостатками. Жесткий каркас профсоответствия не позволял некоторым ситуациям возникать – но затруднял различие между прекрасным специалистом и «только штатным». В новой ситуации экспертов с «подвижными» статусами – новые плюсы и минусы. Теперь можно нарваться на совершено провальные ситуации – ведь никто не гарантирует, что взявшийся лечить вас человек понимает хоть что-то, так что можно пойти к «светиле» и знаменитости, молясь, чтобы знаменитость не была только результатом рекламной раскрутки. Собственно, информации не хватает теперь, как и раньше – обилие назойливого предложения, не обеспеченного достоверной информацией, ничем не лучше простого незнания. Ситуация с неграмотностью непрофессионалов, вынужденных рисковать в обществе, где, как кажется, должны быть специальные люди для помощи именно в таких вот ситуациях – новая. И возникают новые средства самопомощи, эти зачаточные информационные институты – форумы с рекомендациями, отзывы в сети после посещения профессионала с мнением о его работе…

Прежде статус ученика был временным и относился к определенному периоду жизни молодого человека: люди лет 5-7 учились своей профессии и потом всю жизнь ею зарабатывали. Теперь возникает новая ситуация: учениками люди становятся периодически на протяжении всей жизни, профессиональная жизнь длится лет 5-7, потом – весьма вероятна смена области деятельности. Очень быстро возникают новые знания, новые технологии; профессии, не успев получить общепринятого названия, уже устаревают и исчезают, сменяясь новыми. Под новые профессии не успевает перестроиться всегда инерционно работающая система образования. И возникает тусовка специалистов – узнать что-нибудь, быть в курсе новинок можно лишь общаясь с коллегами. Это совсем другая структура, чем профессиональная корпорация – здесь иные правила жизни. Становится очень ценимой новизна и гибкость. Важно не закопаться в глубинный поиск на 15-20 лет (а среди «старых профессионалов» были случаи, когда люди «уходили в тему» лет на 30), а быстро освоить новые приемы, добиться успеха – и уйти в более перспективную область, положив на всё лет 5-7 (и даже меньше).

В прежней системе профессионал с трудом входил в корпорацию (высокий порог образования и статусных игр) – и почти не имел шансов выпасть из системы. Теперь вход легкий и столь же легкий выход. Это дает простор для индивидуальной свободы, позволяет более демократично работать с профессиональной структурой – но, как у каждого плюса, есть и неприятные стороны. Статичная структура профессионалов создавала особый социальный продукт – доверие. «Долгоиграющие» профессионалы поддерживали доверие как накопленной репутацией, так и долгой историей тех социальных институтов, которые гарантировали их статусы. Новые, гибкие структуры строятся иначе: клиент сам должен не зевать, если его лечат, ведут его дело в суде или он сталкивается с продуктом новой технологии – ему самому надо разбираться, что он покупает. Клиент рискует, и за свободу профессионалов заплачено возросшим недоверием к ним. Теперь, в новой («быстрой») ситуации становится очень острой проблема доверия – к порядочности и знаниям «нового профессионала».

Вопросы доверия – это со стороны клиентов, это – вопрос общества к профессионалам. Но изменились и их внутренние, «объективные» характеристики. Прежнее, выработанное в индустриальную эру, различение профессионалов от ремесленников выглядело следующим образом. Профессионалы отличаются от «обычных» работников и ремесленников тем, что их знания интеллектуальны, содержат теоретический компонент, могут передаваться в письменном виде. Иначе говоря, первое отличие – передача профессиональных знаний включает образовательные и исследовательские учреждения. Другое отличие от обыкновенного занятия – история, теоретическая составляющая. Любая специализация – особого вида инерция, направление ее развития предполагает знание истории, которая показывает не только откуда началась специализация, но и куда она направляется. В новых массовых профессиях, у «новых профессионалов» этого нет, и в этом смысле они – «новые ремесла». Кажется нелепым называть новые, такие технологичные профессии – ремеслами, но - по приведенному критерию – они именно таковы.

Причина такого положения дел - быстрое производство новых знаний и машин. Насколько быстрое? Ну, например, есть подозрение, что производство новых технологий стало обгонять скорость заимствований; а также – скорость создания институциализованных профессий для этих технологий. Возникает противоречие «новых профессионалов»: именно гибкость, быстрое образование, новизна и ориентация не на подтверждение статусов готовыми социальными институтами, а демократично выраженным мнением клиентов – приводит к тому, что качество профессионалов падает, поскольку их оценивают непрофессионалы.
----
продолжение потом

раньше http://ivanov-petrov.livejournal.com/860758.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]jasnaya@lj
2008-02-12 09:13 (ссылка)
Интересно про 5-7 лет. Для меня и моих примерно ровестников-примерно коллег, 5-7 лет это потолок на одном месте. То есть если человек не ушел после 5ти лет - он будет мучаться еще чуть-чуть и через 7 уже точно уйдет или переродится.
Это не про образование - а просто про тягу к переменам, которые можно осуществить перейдя в другую контору, открыв свое дело, уехать в другую страну.
Вот и у Вас те же сроки - это биологические ритмы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-02-12 09:58 (ссылка)
Хм. В HR есть довольно жесткий принцип: если человек сидит на одном месте восьмой год - значит, и у человека, и у конторы, в которой он работает, есть серьезные проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2008-02-12 11:11 (ссылка)
независимо от типа бизнеса и позиции в нем ?

вот, блин, почему Вы уже восьмой
год работаете в одной и той же
должности Президента РФ ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-02-12 11:35 (ссылка)
По дефолту - да, независимо. То есть исключения требуют объяснений, а смена позиции через 5-7 лет есть положение естественное и объяснений не требующее. Достаточно того, что прошел срок.
С президентскими полномочиями - как раз 8 лет и есть. Бывают атавизмы, как во Франции (14 лет), но это явное исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]realcorwin@lj
2008-02-13 06:19 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)

герой нашего времени ?
[info]gouriev@lj
2008-02-12 11:08 (ссылка)
а, видно, предназначение мне было высокое... (c)

ритмы те же.
мотивы героя нашего времени - другие.

профессионал на новом рабочем месте
научился чему-то новому, стал стоить
больше и вполне логично поискать,
кто это "больше" готов заплатить.

"герой нашего времени" в интерпретации
хозяина журнала - человек, не умеющий ничего
(в области, в которой он пытается работать),
не ценящий приобретенных знаний, и ему
через 5-7 лет действительно все равно,
совершенствоваться ли в данной конъюнктурно
выбранной специальности, которую он толком
так и не освоил, или выбрать совершенно
новую, которую она также толком не собирается
осваивать. главное, чтобы коллеги не заметили,
что он только имитирует понимание. но если
коллеги - такие же, они гарантировано не
заметят. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: герой нашего времени ?
[info]jasnaya@lj
2008-02-12 15:57 (ссылка)
Я как раз про то что для (некоторых) людей, которые свою профессию любят и бросать не собираются, 5-7 лет это тоже единица времени - обычно именно после 5ти лет начинают уходить, а дольше 7ми остаются только те кто не сдвинится никогда. Уходят не из профессии, а с места, и удивительно как раз что тот же самый период был упомянут как срок переквалификации. Может быть у этих двух явлений есть общий корень? Может это пятна на солнце?

О да, деньги как раз не часто причина ухода - бывают что уходят и на гораздо меньшие деньги, и в настоящие безденежные авантюры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-12 11:36 (ссылка)
Это не у меня сроки. Эти сроки вообще не про меня писаны, я других поколений и других работ человек. Это просто статистические данные. В книжках, описывающих ситуацию (в осн. на Западе) говорят - вот так в среднем. Так что в этом сомневаться на основе личного опыта, как делают некоторые... Несколько нелогично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vidjnana@lj
2008-02-12 12:00 (ссылка)
Так всё-таки, эти сроки - о профессии? Или о специализации в рамках профессии? Или о месте работы? Или о должности? Разные же вещи, по-моему...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-12 12:30 (ссылка)
Это время работы человека в данной профессии. Не должность. Специализацию в рамках... - не различали. Процесс выделения профессий - очень тугое дело, и совсем длинный разговор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jasnaya@lj
2008-02-12 15:45 (ссылка)
Неет, я не сомневаюсь в данных. Просто удивительно, что числа буквально совпадают с тем что видно вокруг - 5 лет - и невозможно усидеть на месте. Кажется человек готов куда угодно податься, только бы не здесь. В этот момент его хватает конкурирующая фирма :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]michail_tz@lj
2008-02-14 15:17 (ссылка)
В свое время отец мне приговаривал, что семь лет, с его точки зрения - это предел, в течении которого можно эффективно работать в науке в определенном направлении. Дальше либо смена направления, либо застой в голове и зацикливание на старых мыслях.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -