|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2008-02-12 07:33:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Образование и новые профессионалы 3
Образовательная революция и демократизация статусов
Пожалуй, уже стало общим местом: прошла «образовательная революция». Если в конце 19-начале 20 века в разных странах возникло обязательное всеобщее школьное образование, то с середины 20 века подступает новая тенденция. Пока о «всеобщем высшем» говорить рано, а об «обязательном» и думать не стоит. Но некоторые изменения есть: идёт массовизация высшего образования. Университеты из учебных заведений для элиты превратились в фабрики по массовому выпуску специалистов для нужд индустриального общества. Наряду с этим у университета появилась (точнее – возросла, поскольку была и раньше) социализирующая функция. Школы не справляются с социализацией, из них выходят – в социальном смысле – «дикари», и пригодными для работы в обществе дикарей делают вузы. Одновременно происходил слом статуса обладающих высшим образованием. Если раньше сам факт наличия такого образования вводил человека в некую «элиту», то теперь лица, обладающие высшим образованием, вовлечены в жесткую конкуренцию, они стремятся достигнуть наивысших успехов в профессиональной сфере – и могут выбывать из неё.
Параллельно массовизации высшего образования и появления великого множества профессионалов (достаточно вспомнить, что значило «инженер» году в 1922-м, и что – уже в 1985-м) растет желание у «простых» неспециалистов напрямую оценивать профессионалов. Это одно из течений великого потока свободы. Вместо «кем-то» утвержденных корпораций профессионалов, вместо «от веку» пребывающих элит люди хотят простой и ясной схемы: оценки по результатам, а не по символическому статусу. Авторитет больше не является безусловным свидетельством высокого статуса – авторитет должен выстаивать в постоянных проверках. Но если неспециалисты начинают оценивать деятельность профессионалов – происходит падение профессионализма.
Что же происходит? Профессиональные корпорации все в большей степени выходят из-под контроля государства – а их клиенты проявляют настоятельное желание самостоятельно оценивать работу профессионалов. В результате теряется единый приданный всем членам корпорации статус – и каждый оценивается на конкурентной основе. Проще говоря, люди стали очень хорошо понимать, что врач врачу рознь, и желают лечиться не просто «у врача», но у хорошего врача, и определяют его качество не по числу государственных дипломов, а по числу выздоровевших и довольных пациентов. Это хорошо? Наверное. Важно смотреть на следствия: одновременно возникают точно такие же, как у врачей, ассоциации хиропрактиков, астрологов, знахарей и т.п. И с точки зрения непредубежденного наблюдателя они всё меньше и меньше отличаются: позиция врача-профессионала перестает быть специальным образом выделенной в обществе. Пациент, выросший в «новом обществе», не получает «социального указания», к кому ему обратиться – к врачу, гомеопату, или – к практикующей ведьме. Сам должен решать – на основе собранных им частных отзывов.
В этих условиях внутри корпорации профессионалов нарастает конкуренция, и получающие наибольший рейтинг называются «экспертами» и оповещают о себе – как? Через СМИ, конечно. Если раньше «уважение» и хорошее место доставалось через мнение коллег и госчиновников, то теперь – только клиенты и их деньги приносят признание. А связь с клиентами в демократическом обществе устроена через СМИ. Рекламирующий себя на экране врач – теперь вовсе не обязательно шарлатан. Но и вовсе не обязательно хороший специалист. Как с любой рекламой, ухо нужно держать востро.
Поскольку слаженная система сертифицирования специалистов государственными структурами разваливается, между существующими еще корпорациями, организованными по старым образцам, пробиваются новые профессии, организации и объединения. Среди старых именитых, но бедствующих вузов возникают новые университеты и академии – может быть, среди них есть и хорошие, хотя судить трудно. Среди прежних специалистов возникают новые – и как решить: этот симпатичный дяденька, так настойчиво рекламирующий с телеэкрана свои умения – действительно хороший профессионал или только рекламщик?
В прежнем мире было постоянство статусов – и золоченая табличка «врач» была прибита к человеку на всю жизнь. Человек был профессионалом пожизненно, имел долго складывающуюся репутацию, за ним стояли официальные учреждения, гарантировавшие его статус. Теперь выросла быстрота коммуникации в глобальной деревне, о специалисте составляют мнение, расспрашивая знакомых. Возникают новые формы коммуникации клиентов. Знакомых уже не хватает – не все случаи жизни пройдены знакомыми, и можно заболеть тем, чем никто из друзей не болел, или вляпаться в судебное дело, как знакомые не ляпались. В новой ситуации конкурирующих индивидуализированных специалистов, на «культурном рынке профессионалов», все оказываются в ситуации неграмотных. И возникают комитеты самопомощи – форумы в Интернете, где можно спросить, не бывал ли кто у того-то врача, и не лечил ли кому тот врач печенку, и что теперь с этой печенкой? И где теперь тот врач? Кто отшутится, кто дело скажет. На это вся надежда. Перед тем, как выбрать врача, пациент помещает объявление в своем блоге – хочу к дантисту, посоветуйте хорошего в Лос-Анджелесе – в Даунтауне или Долине Сан-Фернандо. Вскоре рейтинг специалиста на популярном сайте, в сетевых структурах будет значить очень много.
Закрепленные статусы обладали плюсами – и недостатками. Жесткий каркас профсоответствия не позволял некоторым ситуациям возникать – но затруднял различие между прекрасным специалистом и «только штатным». В новой ситуации экспертов с «подвижными» статусами – новые плюсы и минусы. Теперь можно нарваться на совершено провальные ситуации – ведь никто не гарантирует, что взявшийся лечить вас человек понимает хоть что-то, так что можно пойти к «светиле» и знаменитости, молясь, чтобы знаменитость не была только результатом рекламной раскрутки. Собственно, информации не хватает теперь, как и раньше – обилие назойливого предложения, не обеспеченного достоверной информацией, ничем не лучше простого незнания. Ситуация с неграмотностью непрофессионалов, вынужденных рисковать в обществе, где, как кажется, должны быть специальные люди для помощи именно в таких вот ситуациях – новая. И возникают новые средства самопомощи, эти зачаточные информационные институты – форумы с рекомендациями, отзывы в сети после посещения профессионала с мнением о его работе…
Прежде статус ученика был временным и относился к определенному периоду жизни молодого человека: люди лет 5-7 учились своей профессии и потом всю жизнь ею зарабатывали. Теперь возникает новая ситуация: учениками люди становятся периодически на протяжении всей жизни, профессиональная жизнь длится лет 5-7, потом – весьма вероятна смена области деятельности. Очень быстро возникают новые знания, новые технологии; профессии, не успев получить общепринятого названия, уже устаревают и исчезают, сменяясь новыми. Под новые профессии не успевает перестроиться всегда инерционно работающая система образования. И возникает тусовка специалистов – узнать что-нибудь, быть в курсе новинок можно лишь общаясь с коллегами. Это совсем другая структура, чем профессиональная корпорация – здесь иные правила жизни. Становится очень ценимой новизна и гибкость. Важно не закопаться в глубинный поиск на 15-20 лет (а среди «старых профессионалов» были случаи, когда люди «уходили в тему» лет на 30), а быстро освоить новые приемы, добиться успеха – и уйти в более перспективную область, положив на всё лет 5-7 (и даже меньше).
В прежней системе профессионал с трудом входил в корпорацию (высокий порог образования и статусных игр) – и почти не имел шансов выпасть из системы. Теперь вход легкий и столь же легкий выход. Это дает простор для индивидуальной свободы, позволяет более демократично работать с профессиональной структурой – но, как у каждого плюса, есть и неприятные стороны. Статичная структура профессионалов создавала особый социальный продукт – доверие. «Долгоиграющие» профессионалы поддерживали доверие как накопленной репутацией, так и долгой историей тех социальных институтов, которые гарантировали их статусы. Новые, гибкие структуры строятся иначе: клиент сам должен не зевать, если его лечат, ведут его дело в суде или он сталкивается с продуктом новой технологии – ему самому надо разбираться, что он покупает. Клиент рискует, и за свободу профессионалов заплачено возросшим недоверием к ним. Теперь, в новой («быстрой») ситуации становится очень острой проблема доверия – к порядочности и знаниям «нового профессионала».
Вопросы доверия – это со стороны клиентов, это – вопрос общества к профессионалам. Но изменились и их внутренние, «объективные» характеристики. Прежнее, выработанное в индустриальную эру, различение профессионалов от ремесленников выглядело следующим образом. Профессионалы отличаются от «обычных» работников и ремесленников тем, что их знания интеллектуальны, содержат теоретический компонент, могут передаваться в письменном виде. Иначе говоря, первое отличие – передача профессиональных знаний включает образовательные и исследовательские учреждения. Другое отличие от обыкновенного занятия – история, теоретическая составляющая. Любая специализация – особого вида инерция, направление ее развития предполагает знание истории, которая показывает не только откуда началась специализация, но и куда она направляется. В новых массовых профессиях, у «новых профессионалов» этого нет, и в этом смысле они – «новые ремесла». Кажется нелепым называть новые, такие технологичные профессии – ремеслами, но - по приведенному критерию – они именно таковы.
Причина такого положения дел - быстрое производство новых знаний и машин. Насколько быстрое? Ну, например, есть подозрение, что производство новых технологий стало обгонять скорость заимствований; а также – скорость создания институциализованных профессий для этих технологий. Возникает противоречие «новых профессионалов»: именно гибкость, быстрое образование, новизна и ориентация не на подтверждение статусов готовыми социальными институтами, а демократично выраженным мнением клиентов – приводит к тому, что качество профессионалов падает, поскольку их оценивают непрофессионалы.
----
продолжение потом
раньше http://ivanov-petrov.livejournal.com/86
Образовательная революция и демократизация статусов
Пожалуй, уже стало общим местом: прошла «образовательная революция». Если в конце 19-начале 20 века в разных странах возникло обязательное всеобщее школьное образование, то с середины 20 века подступает новая тенденция. Пока о «всеобщем высшем» говорить рано, а об «обязательном» и думать не стоит. Но некоторые изменения есть: идёт массовизация высшего образования. Университеты из учебных заведений для элиты превратились в фабрики по массовому выпуску специалистов для нужд индустриального общества. Наряду с этим у университета появилась (точнее – возросла, поскольку была и раньше) социализирующая функция. Школы не справляются с социализацией, из них выходят – в социальном смысле – «дикари», и пригодными для работы в обществе дикарей делают вузы. Одновременно происходил слом статуса обладающих высшим образованием. Если раньше сам факт наличия такого образования вводил человека в некую «элиту», то теперь лица, обладающие высшим образованием, вовлечены в жесткую конкуренцию, они стремятся достигнуть наивысших успехов в профессиональной сфере – и могут выбывать из неё.
Параллельно массовизации высшего образования и появления великого множества профессионалов (достаточно вспомнить, что значило «инженер» году в 1922-м, и что – уже в 1985-м) растет желание у «простых» неспециалистов напрямую оценивать профессионалов. Это одно из течений великого потока свободы. Вместо «кем-то» утвержденных корпораций профессионалов, вместо «от веку» пребывающих элит люди хотят простой и ясной схемы: оценки по результатам, а не по символическому статусу. Авторитет больше не является безусловным свидетельством высокого статуса – авторитет должен выстаивать в постоянных проверках. Но если неспециалисты начинают оценивать деятельность профессионалов – происходит падение профессионализма.
Что же происходит? Профессиональные корпорации все в большей степени выходят из-под контроля государства – а их клиенты проявляют настоятельное желание самостоятельно оценивать работу профессионалов. В результате теряется единый приданный всем членам корпорации статус – и каждый оценивается на конкурентной основе. Проще говоря, люди стали очень хорошо понимать, что врач врачу рознь, и желают лечиться не просто «у врача», но у хорошего врача, и определяют его качество не по числу государственных дипломов, а по числу выздоровевших и довольных пациентов. Это хорошо? Наверное. Важно смотреть на следствия: одновременно возникают точно такие же, как у врачей, ассоциации хиропрактиков, астрологов, знахарей и т.п. И с точки зрения непредубежденного наблюдателя они всё меньше и меньше отличаются: позиция врача-профессионала перестает быть специальным образом выделенной в обществе. Пациент, выросший в «новом обществе», не получает «социального указания», к кому ему обратиться – к врачу, гомеопату, или – к практикующей ведьме. Сам должен решать – на основе собранных им частных отзывов.
В этих условиях внутри корпорации профессионалов нарастает конкуренция, и получающие наибольший рейтинг называются «экспертами» и оповещают о себе – как? Через СМИ, конечно. Если раньше «уважение» и хорошее место доставалось через мнение коллег и госчиновников, то теперь – только клиенты и их деньги приносят признание. А связь с клиентами в демократическом обществе устроена через СМИ. Рекламирующий себя на экране врач – теперь вовсе не обязательно шарлатан. Но и вовсе не обязательно хороший специалист. Как с любой рекламой, ухо нужно держать востро.
Поскольку слаженная система сертифицирования специалистов государственными структурами разваливается, между существующими еще корпорациями, организованными по старым образцам, пробиваются новые профессии, организации и объединения. Среди старых именитых, но бедствующих вузов возникают новые университеты и академии – может быть, среди них есть и хорошие, хотя судить трудно. Среди прежних специалистов возникают новые – и как решить: этот симпатичный дяденька, так настойчиво рекламирующий с телеэкрана свои умения – действительно хороший профессионал или только рекламщик?
В прежнем мире было постоянство статусов – и золоченая табличка «врач» была прибита к человеку на всю жизнь. Человек был профессионалом пожизненно, имел долго складывающуюся репутацию, за ним стояли официальные учреждения, гарантировавшие его статус. Теперь выросла быстрота коммуникации в глобальной деревне, о специалисте составляют мнение, расспрашивая знакомых. Возникают новые формы коммуникации клиентов. Знакомых уже не хватает – не все случаи жизни пройдены знакомыми, и можно заболеть тем, чем никто из друзей не болел, или вляпаться в судебное дело, как знакомые не ляпались. В новой ситуации конкурирующих индивидуализированных специалистов, на «культурном рынке профессионалов», все оказываются в ситуации неграмотных. И возникают комитеты самопомощи – форумы в Интернете, где можно спросить, не бывал ли кто у того-то врача, и не лечил ли кому тот врач печенку, и что теперь с этой печенкой? И где теперь тот врач? Кто отшутится, кто дело скажет. На это вся надежда. Перед тем, как выбрать врача, пациент помещает объявление в своем блоге – хочу к дантисту, посоветуйте хорошего в Лос-Анджелесе – в Даунтауне или Долине Сан-Фернандо. Вскоре рейтинг специалиста на популярном сайте, в сетевых структурах будет значить очень много.
Закрепленные статусы обладали плюсами – и недостатками. Жесткий каркас профсоответствия не позволял некоторым ситуациям возникать – но затруднял различие между прекрасным специалистом и «только штатным». В новой ситуации экспертов с «подвижными» статусами – новые плюсы и минусы. Теперь можно нарваться на совершено провальные ситуации – ведь никто не гарантирует, что взявшийся лечить вас человек понимает хоть что-то, так что можно пойти к «светиле» и знаменитости, молясь, чтобы знаменитость не была только результатом рекламной раскрутки. Собственно, информации не хватает теперь, как и раньше – обилие назойливого предложения, не обеспеченного достоверной информацией, ничем не лучше простого незнания. Ситуация с неграмотностью непрофессионалов, вынужденных рисковать в обществе, где, как кажется, должны быть специальные люди для помощи именно в таких вот ситуациях – новая. И возникают новые средства самопомощи, эти зачаточные информационные институты – форумы с рекомендациями, отзывы в сети после посещения профессионала с мнением о его работе…
Прежде статус ученика был временным и относился к определенному периоду жизни молодого человека: люди лет 5-7 учились своей профессии и потом всю жизнь ею зарабатывали. Теперь возникает новая ситуация: учениками люди становятся периодически на протяжении всей жизни, профессиональная жизнь длится лет 5-7, потом – весьма вероятна смена области деятельности. Очень быстро возникают новые знания, новые технологии; профессии, не успев получить общепринятого названия, уже устаревают и исчезают, сменяясь новыми. Под новые профессии не успевает перестроиться всегда инерционно работающая система образования. И возникает тусовка специалистов – узнать что-нибудь, быть в курсе новинок можно лишь общаясь с коллегами. Это совсем другая структура, чем профессиональная корпорация – здесь иные правила жизни. Становится очень ценимой новизна и гибкость. Важно не закопаться в глубинный поиск на 15-20 лет (а среди «старых профессионалов» были случаи, когда люди «уходили в тему» лет на 30), а быстро освоить новые приемы, добиться успеха – и уйти в более перспективную область, положив на всё лет 5-7 (и даже меньше).
В прежней системе профессионал с трудом входил в корпорацию (высокий порог образования и статусных игр) – и почти не имел шансов выпасть из системы. Теперь вход легкий и столь же легкий выход. Это дает простор для индивидуальной свободы, позволяет более демократично работать с профессиональной структурой – но, как у каждого плюса, есть и неприятные стороны. Статичная структура профессионалов создавала особый социальный продукт – доверие. «Долгоиграющие» профессионалы поддерживали доверие как накопленной репутацией, так и долгой историей тех социальных институтов, которые гарантировали их статусы. Новые, гибкие структуры строятся иначе: клиент сам должен не зевать, если его лечат, ведут его дело в суде или он сталкивается с продуктом новой технологии – ему самому надо разбираться, что он покупает. Клиент рискует, и за свободу профессионалов заплачено возросшим недоверием к ним. Теперь, в новой («быстрой») ситуации становится очень острой проблема доверия – к порядочности и знаниям «нового профессионала».
Вопросы доверия – это со стороны клиентов, это – вопрос общества к профессионалам. Но изменились и их внутренние, «объективные» характеристики. Прежнее, выработанное в индустриальную эру, различение профессионалов от ремесленников выглядело следующим образом. Профессионалы отличаются от «обычных» работников и ремесленников тем, что их знания интеллектуальны, содержат теоретический компонент, могут передаваться в письменном виде. Иначе говоря, первое отличие – передача профессиональных знаний включает образовательные и исследовательские учреждения. Другое отличие от обыкновенного занятия – история, теоретическая составляющая. Любая специализация – особого вида инерция, направление ее развития предполагает знание истории, которая показывает не только откуда началась специализация, но и куда она направляется. В новых массовых профессиях, у «новых профессионалов» этого нет, и в этом смысле они – «новые ремесла». Кажется нелепым называть новые, такие технологичные профессии – ремеслами, но - по приведенному критерию – они именно таковы.
Причина такого положения дел - быстрое производство новых знаний и машин. Насколько быстрое? Ну, например, есть подозрение, что производство новых технологий стало обгонять скорость заимствований; а также – скорость создания институциализованных профессий для этих технологий. Возникает противоречие «новых профессионалов»: именно гибкость, быстрое образование, новизна и ориентация не на подтверждение статусов готовыми социальными институтами, а демократично выраженным мнением клиентов – приводит к тому, что качество профессионалов падает, поскольку их оценивают непрофессионалы.
----
продолжение потом
раньше http://ivanov-petrov.livejournal.com/86
