Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-03-21 10:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Игра на понижение
Современная речь и литература боятся серьезности. Ценятся стёб и насмешка. Однако же насмешки паразитируют на серьёзном, они его снижают. Если нечего будет снижать… Тогда не спасёт совершенство стиля. Думаю, этот порог уже достигнут: содержание ничтожно. Это, вроде бы, настолько очевидно, что возникает вопрос: отчего же так устойчиво держится паразитическая литература, не сменяется иной модой?

Видимо, с другой стороны насмешки стоит страх. Люди боятся того, что им придётся узнать, если они станут серьёзнее.

И меня интересует: чего так боятся люди, столь упорно надо всем издевающиеся? Что их так пугает?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_b@lj
2005-03-21 05:19 (ссылка)
Посмотрите http://magazines.russ.ru/znamia/2005/3/haz10.html - в главке "Восстание культуры-1", там про стёб специально.
Мода же на такую литературу, я думаю, объясняется все той же "дельтой Найшуля", в которую влетел наш говорящий класс, и его специфической классовой реакцией на эту дельту. Не спиваться же, не кончать же с собой, не помирать от разрыва сердца и инсульта, если это непонимание происходящего можно просто обыграть и обсказать, так сказать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 08:29 (ссылка)
Прежде чем врубаться в объяснительную теорию с дельтой Найшуля, хотелось бы быть уверенным. что такой стиль - особенность только российской литературы последнего времени. Тогда можно думать о специфических причинах. Если же окажется. что стиль этот распространен шире, все объяснения от "нашего говорящего класса" уйдут в разговоры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-03-21 10:17 (ссылка)
Вообще-то говоря... разве обязательно, чтобы у одного и того же явления были одинаковые причины?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 10:31 (ссылка)
Вообще-то нет. Но в таких случаях обычно это явление описывается (объясняется) не из причин. Есть же и другие типы объяснения, не только каузальное. Так что тогда вообще о причинах не стоит говорить, а, скажем, только о целях, или формах и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-03-21 11:38 (ссылка)
Вот ниже Деннетт меня вразумляет, что Вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -