Развить у меня не получится... Если я правильно Вас понял, Вы присоединяетесь - разумеется, со своими особыми смыслами - к тому мнению, которое здесь высказали leonid_b и dennett. Что мне тут развивать... Я скорее о себе думаю - почему эта очень демонстративная мысль мне не пришла в голову. Может быть, потому, что для меня проблемы противостояния режиму/ осознание тирании/ покаяния за это - наверное, они мне не видятся так глубоко (в качестве личных). Может быть, в этом дело. Может быть, и в ином чем-то...

Как-то мне не хочется соглашаться с этой мыслью - насчет социальных причин. Она, наверное, очень правильна... Но не хочется думать, что люди в самой своей глубине озабочены тем, чем болеет социум. Что он их насквозь проел.

Оставим в покое социум. Литература есть создание духа. Современное российское сознание больно - неусвоеннным, непереваренным прошлым. "Минувшее не веет легкой тенью, но под землей, как труп, лежит оно". Стеб - как всякий макабрический жанр - канкан на могиле.

Снимаю шляпу. Видимо, когда канкан пляшут на могиле, надо ее снимать. Что, собственно, еще можно сделать?

Задаться другим вопросом: этот дар редок и ценен гораздо более, чем навык ответа.

Я бы рад, но - если позволите - я еще не понял ответа на старый вопрос, где уж мне новых набраться. Вы сказали: "Современное российское сознание больно". Действительно, оставим в покое социум. Пишет книги не совр.рос.созн., а конкретный человек. "Литература есть создание духа". Вопросы: верно ли я понимаю, что за насмешкой стоит страх, испытываемый человеком? Что это за страх?

Дорогой оппонент, нет, я не согласна с тем, что за насмешкой, стебом, поверхностной или неповерхностной иронией современной российской прозы стоит страх. Я думаю, что эту иронию провоцирует отсутствие таланта. Который предполагает открытие. Бродский заметил о какой-то выставке в московском Манеже: русским русских показывают. Стебная и вообще современная проза не способна показать России - Россию. Потому что "проза требует мыслей и мыслей" (Пушкин, цитирую по памяти). Современная проза способностью мыслить не обладает. Отсюда - игра на снижение во всех ее вариантах.

Спасибо, мне стало гораздо понятнее. Конечно, я ввел этот страх без аргументов и объяснений, как нечто интуитивно ясное - и очень естественно, что Вы не находите такой реалии. Может, я ее придумал. Вы, несомненно, лкчше меня разбираетесь в литературе - но все же я позволю себе спросить. Смотрите, Вы сводите современную ситуацию к отсутствию талантов и мыслей и пишущих людей. Это сильная точка зрения - несомненно, ее можно обосновать множеством фактов (у кого только нет таланта...). Но она может быть опрокинута на любое время (Вы прекрасно знаете примеры - в любую эпоху это говорилось), и она не объясняет специфической реакции на бесталанность и безмыслие. Эти бесы - даже если мы согласимся, что они сейчас действуют - могут приводить к скучной жвачке натурализма или к изящным пустотам маньеризма, могут выглядеть так и этак - в конце концов, они могут выглядеть как угодно. Это у таланта и мысли есть лицо, а эти ребята одеваются в любой стиль. Почему же они выбрали насмешку? И почему вроде бы неглупые люди - и небесталанные - страдают этим литературным тиком?

Дорогой И-П, спасибо за очередной талантливый вопрос: возможность начать день с филологической разминки. Вы правы в том, что на отсутствие талантов ("ничтожество литературы российской") оная литература жаловалась всегда. И я, конечно, сгущала краски, применяя этот упрек к сегодняшней ситуации. Но если, как Вы предлагаете, взглянуть на картину в целом, я думаю, ясно, что мы находимся в ситуации безвременья. Один из признаков которого - отсутствие мысли о прошлом, следственно: о настоящем и будущем. (Я сейчас доберусь до Ващего последнего вопроса, потерпите!). Как учит нас классика, "думы" начинаются с "былого". Что касается отмеченного Вами тика, то это - поветрие, мода, принявшая облик "постмодернизма", если угодно. Это (включая весь концептуализм, Кибирова, да кого хотите) - паразитирование на развалинах империи. Римская литература кончилась с падением Рима. Россия, храни Господь, не пала, но распалась, и пока этот распад по-настоящему не осмыслен, нас ожидает игра на понижение, с которой Вы, помнится, начали разговор.

если позволите, я скажу своими словами, как понял - чтобы Вы могли проверить и я мог увериться, что понял - правильно. Культурный человек укоренен вглубь на сотни лет, прежде всего в свою литературу, но также и в другие. Из разных срезов, веток и листков этого огромного ствола он рассматривает явления жизни и способен на них отвечать, минуя - при необходимости - последний день, выдавшийся пустым и ненастным. И тогда даже в эпохи безвременья и слома он может говорить о глубинных содержательных проблемах. Если же этого роста нет, человек сидит в современности, как росток без каллуса, и читает вподряд детективы с Прустом и триллеры с Борхесом, склеивая подручным мыслительным материалом это в какие-то схемы, то на него особенно сильно влияет качество клея - который, в конечном счете, ему поставляет идеология, внешняя социальная реальность. И поскольку сейчас очень многие люди - в связи с крахом государства, треском общества и прочими катаклизмами - оказались без возможности помнить себя-в-прошлом, то и пошло пошлое склеивание фрагментов смысла через насмешку, что легче и самому автору кажется веселее. Так? (примерно...)

С одним уточнением. Талантов (в опровержение моих предыдущих брюзжаний) в России и сейчас достаточно. Ей не хватает гения общей мысли - Толстого, проще говоря. Как возникает гений, мы не знаем. Но очевидно, он нуждается в предвестниках, как Пушкин - в Державине. И предвестники эти приходят на волне духовного обновления - так, событием, предопределившим явление Пушкина, стала, конечно, великая французская революция - начало нашего времени вообще.

Спасибо