Супер
глядя на обнимание дамы и льва просто прослезиться можно. - все слезоточивые сериалы просто отдыхают.

Да. Существенно так обнимаются. С толком, с чувством.

Видел передачу про то как морская леопардиха привязалась к аквалангисту. Один раз даже притащила ему живого пингвина и тыкала им в его маску. Хотя акула - интересно. Материнского инстинкта у них вроде бы нет, привязанности между членами группы, насколько я понимаю, не известны.

Если, не вдаваясь в расследования, предположить, что все это правда и пофантазировать: может тут не привязанность, а просто сработало что-то в простеньком мозгу, переключилось, и стал человек как-бы гарантией безопасности, избавителем от всевозможных неприятностей. "Вот это сочетание цветных пятен меня спасло от самого страшного, что я испытал(а) в жизни, надо быть к нему поближе". Возможно такое?

У меня тоже большой соблазн интерпретировать именно так. Уж больно похоже на то. В принципе ведь поведение домашних кошки и собаки по отношению к хозяину тоже не вполне аналогично их поведению по отношению к доминирующей особи в природе. Хотя у акулы эта разница уж очень разительна.

Вот интересно, о чем мы с Вами сейчас говорили (после того, как стало известно, что вроде-бы это розыгрыш). Т.е. у животного должен быть как-бы открытый, зарегистрированный интерфейс, по которому протекает то или иное поведение. И мы с Вами согласились, что у рыб вроде-бы нет "интерфейса", приводящего к "привязанностям".
Однако мы предположили, что тут может быть более "низкоуровневый" эффект, вытекающий из свойств вообще существ, имеющих нервную систему, но не оформленный в виде "интерфейса". Сомнительно это потому, что мы знаем, что такие низкоуровневые штучки в природе обычно хорошо защищены, "инкапсулированны", и доступ к ним осуществляется через то, что я назвал выше "интерфейсом" - это какая-то "отобранная" модель поведения.
Все это вызывает у меня просто лавину ассоциаций - с теорией объектно-ориентированного программирования (откуда термин "инкапсуляция"), с математикой (инварианты), с физикой (тоже инварианты, но в более широком смысле), с гомеостатическими системами (защищающими в некотором смысле свою внутреннюю среду, "инкапсулирующими").

А цель инкапсуляции - сокрытие информации из соображений безопасности или какая-то другая?

Нет, сокрытие "внутренних" возможностей объектов от других программистов, поскольку неконтролируемое использование этих возможностей приводит к потере проектом устойчивости.

Т.е. это ни что иное как производственное решение: программист делает некоторого зверька (объект), "зубами" и "лапами" которого можно пользоваться, а "кишками" - нет (т.е. объект сам контролирует свои "кишки"), и тогда вся система взаимоотношений этих зверьков - объектов, сделанных разными программистами - сохраняет устойчивость. Если же позволить "всем дергать за все" - проект будет коммерчески неудачным, быстро приобретет критическую массу ошибок и развалится.

Понятно. то есть это именно для многопользовательских систем (или как они называются)?

Нет-нет, это просто когда много программистов пишет одну программу. Многопользовательские системы ни при чем. Инкапсуляция - это характеристика текста программы (объектно-ориентированной программы).

Т.е. компилятор (программа, переводящая текст в исполняемый файл exe) просто не позволит пользоваться теми возможностями объекта, которые скрыты директивой private. Если же какой-то программист отменит чужую директиву private - с ним никто не станет работать, это непрофессионально. То есть жесткой "защиты какой-либо информации" нет, это просто договорная защита, но она приводит к резкому возрастанию размера устойчивых проектов.

Понял, большое спасибо. Я просто уже беспокоюсь, что мы любезного хозяина журнала заставляем насильно прослушивать курс компьюетрной грамотности :)

не беспокойтесь. Вы же знаете, что я рад Вас видеть в этом журнале и не возражаю против разговоров. Не молчать же здесь... Не видно будет.

Спасибо. Но и перегружать Вас не хотелось бы. Я, например, при наличии сотни комментов в почте сразу зависаю.

Это выглядит примерно так:

класс Автомобиль {

public:
// здесь открытые функции, которыми могут пользоваться все программисты

функция завестиАвтомобиль
функция крутитьБаранку
... и т.д.

private:
// здесь скрытые функции, к которым можно обращаться только из других функций этого класса

функция открытьКлапанДвигателя
функция податьНапряжениеНаЗажигание
... и т.д.

} // конец описания класса

Спасибо. Я подумал, что надо будет не забыть предупредить Вас, когда здесь в следующий раз будет проблема искусственного интеллекта обсуждаться.

Эта тема вылилась у меня в серию постов:

Инкапсуляция на категорном языке (http://algebraic-brain.livejournal.com/33755.html)
Сложные системы и декапсуляция. Распад систем. (http://algebraic-brain.livejournal.com/34033.html)
Языковая конвергенция как декапсулирующий функтор. (http://algebraic-brain.livejournal.com/34136.html)
Живая клетка как коалгебра I (http://algebraic-brain.livejournal.com/34658.html)
Живая клетка как коалгебра II (http://algebraic-brain.livejournal.com/35660.html)

Спасибо.

_Я лишь хочу показать, что она обладает свойствами, благодаря которым может претендовать на функцию подлинного и точного междисциплинарного языка._

Я читал эти постинги... Вовсе не в порядке критики - просто я не понимаю, ни что это, ни к чему. Может быть, кому-то это поможет и выяснится, каким образом эта помощь может происходить.

Я помню, я Вам давал уже ссылку на "Живая клетка как коалгебра". Этот комментарий, если честно, предназначался именно mike67 - поскольку является продолжением нашей с ним беседы. Но мне приятно, что Вы тоже просмотрели остальные постинги и даже обсуждения.

Спасибо! Очень интересно.

=В принципе ведь поведение домашних кошки и собаки по отношению к хозяину тоже не вполне аналогично их поведению по отношению к доминирующей особи в природе. =

Если хозяин ведет себя с собакой или кошкой как с омегой своей собственной стаи, ему свойственно рассматривать поведение собаки или кошки как демонстрации человеческого детеныша/партнера.
Люди ищут паттерны, и находят их даже там где их нет.

Ну в случае с собаками и кошками никак нельзя сказать, что их вообще нет. Просто не все к ним сводится.

Да леопардиха - это чепуха... в смысле - умный зверь. отчего нет. Но акула! Они же фантастически тупые. Даже из рыб... а тут... Просто голову сносит. С тем же изумлением я бы прочитал про то. как некий таракан влюбился в свою хозяйку.

С тем же изумлением я бы прочитал про то. как некий таракан влюбился в свою хозяйку.
Может они действительно нас любят, а гадят от неразделенности любви?...

помните старый анекдот? ...хозяин пошутил!..

Вот тут говорят что всё ложь и обман (http://www.hoax-slayer.com/shark-love-hoax.shtml) - не может быть любви между человекой и акулом.

да вот и я сомневаюсь

Так ведь по ссылке - подробный рассказ о происхождении этой байки: из первоапрельской шутки во французском журнале. И первоисточники фотографий раскрываются.

Тут уж и сомневаться не приходится.

Не знаю как тараканы, но помню байку, как робот влюбился в девушку из группы разработчиков и преследовал её всё время. Оказалось, дело было в цвете помады и особенностях навигационной программы.

Это что. Вот когда на стройке экскаватор полюбил бульдозериста... Страшное дело.

Понимаю. Я и сам обалдел (с) (если помните анекдот про говорящую корову).

смутно помню... про лошадь.

Кстати, как-то перекликается с недавним постом (http://wolf-kitses.livejournal.com/77565.html) Вольц-Кицеса о корнях религиозного чувства. Возникает вопрос: а надо ли для него много ума? Впрочем, эту тему я развивать боюсь.

Ну. смотря что называть религиозным чувством... Вроде бы вера возможна у людей, совершенно не отличающихся каким-то особым умом. пригодна для любого человека.

Вот только что, неделю назад, перечитал "Андрокл и лев" Шоу...

И?

Так сюжет один к одному. Там в финале Андрокл и ранее спасенный им лев, обнявшись, вальсируют в римском цирке.

Прошло 2000 лет. После перевоплощения лев стал дамой, а Андрокл - львом.

странно всё это. есть в таком сближении нечто апокалиптическое, как мне кажется. что-то в мире меняется, неуловимо меняется

не знаю о других случаях дружбы с акулами. Я и в этом сомневаюсь... Уж больно невероятно

друг в Латвии кормит рыб с рук у своего знакомого на его озере. якобы рыбы узнают хозяина, но точно так же они подплывают и к любому другому, зашедшему на мостик, и протягивающему им корм. ничего сложного - ручные рыбы - люди для них источник пищи. в условленном месте, условленные громилы подносят пищу... да и дайверское развлечение такое тоже есть - кормить рыб из рук. но чтобы акула... схожие случаи с млекопитающими не вызывают сомнения, однако, рыбий мозг. хотя, что мы о них знаем в сущности? не на много больше, чем о нас самих, если вдуматься

Это понятно, про условный рефлекс на место кормления. С акулой - там описание не очень внятное, может. все к этому сводится... Но все же чесать себя акула... Гхм... Не всегда позволяет.

Про акулу все-таки не верю! Ну не могу (с биологическим образованием)...
У нее же и мозгов-то нет почти. То есть нечем...

Как-то оно не так, наверное.

то же самое. Поверить не могу

акула-то ладно, а вот рыбак странный. вы бы стали руки тянуть к акуле которая к вашей лодке подплыла? (не важно что между вами было). Как ему в голову пришло ей брюхо погладить?

оказалось - шутка... и монтаж. То-то я и смотрю...

Во всей этой истории интересно, что коллективный здравый смысл хотя и сомневается,
но не исключает такой возможности.

Вокруг слишком много примеров зверей, участвующих в человеческой мелодраме.
Люди проецируют на зверей весь свой богатый внутренний мир и все достижения
цивилизации.

Звери послушно и успешно играют роли под руководством режиссеров.

Они приходят в трудную минуту на помощь, утешают и подбадривают, водят космические
корабли, лежат на искуственной почке, получают миллионные завещания и рапоряжаются
ими. Становятся похожими на своих хозяев.

Их поведение настолько сложно, насколько сложны те, кто их любит и ими манипулирует.

Из этого вытекает один вывод : эволюция происходит по заказу сверху.

Это был я.

В смысле, заказ сверху был Ваш? :))

Да нет, я ленив раскручивать эволюцию.
Есть инстанции повыше.

Мне больше всего в этой истории нравится то, что люди не сомневаются. Их научное представление о мире не возражает.

Сомневаемся. Но не потому, что "научное представление возражает". Способность сомневаться она научному представлению предшествует :)

Конечно, я хотела сказать — "значительная часть людей". :)

Не потому? А как? Вот вы сличаете рассказ о поведении этой рыбы с вашими представлениями о рыбах вообще и вроде все в порядке, совпадает. Но потом начинаете сомневаться?

У меня слабые представления о поведении рыб. Сомневаюсь сразу же, в процессе прочтения. Не потому, что что-то настораживает, а просто - нужно. Обязательно нужно сомневаться.

Но у меня есть отличие, в плохую сторону, от настоящих скептиков: они активно проверяют, я же лениво говорю "предположим, что все-таки это правда... можно ли как-то все-таки это объяснить?"

Кстати, откуда Вы знаете, что "значительная часть людей"? Я что-то сомневаюсь... :)

Ну, достоверно не знаю, раз уж так. Так же как и обо всем остальном.

Если приходится говорить с человеком, позиция которого в настоящий момент — "докажите нам, что это так", то доказать, по-моему, почти ничего невозможно. В том числе в силу наличия желания иметь сомнение.

Те, о ком Вы говорите - это обычные резонеры, которых не интересует результат обсуждения, а лишь возможность поумничать, подвергая сомнению все и вся, и - действительно - изначально без возможности переубедить себя. Нет, скептик согласен быть переубежденным, и он предъявляет определенные требования, которые должны быть выполнены. Вам, видимо, просто не встречались настоящие, ответственные скептики.

Возможно, мне и не встречались ответственные скептики. Я бы хотела иметь пример.

С другой стороны, что толку — гуманитарные науки, которые меня интересуют больше точных, не предоставляют возможности что-нибудь по-настоящему доказать и, таким образом, в чем-нибудь убедить. Разве что увлечь и соблазнить.

Возможна ли наука, не предоставляющая возможности что-нибудь доказать? Хотя-бы опираясь на авторитетное свидетельство? Впрочем, тут уже начинаются области, в которых я плаваю. Я не знаю специфики гуманитарных наук. Они правда занимаются увлечением и соблазнением? :)

Хотя нет, скорее всего встречались, и часто. Просто они не афишируют свой скептицизм - он может отпугивать людей. :)

У О.Генри есть потрясающая новелла о привязанности игуаны к человеку. Она там от тоски умерла на могиле своего покровителя.
Кто их знает, этих животных...

ну, случай с акулой оказался шуткой. Это очень хорошо, а то я уж засомневался, что могу верно представлять себе, что может быть и что - нет

Акула... глазки жмурит... А кто-то недавно призывал учить классическую биологию...

О... То есть подозрения, что я забыл рыбьи глаза?
Ладно. Полнолуние, лунное затмение, день жабы, плохое настроение - не буду цепляться.

:)

В каком-то из "Юных натуралистов" начала девяностых была история от первого лица: человек где-то в дальневосточной тайге подобрал раненого полоза Шренка, вылечил его и оставил у себя на кордоне жить. Тот переловил всех крыс и вообще показал себя очень культурным, вплоть до того, что свертывался у хозяина колечками на шее, когда тот работал за столом, и внимательно смотрел, что тот делает... Помню, рассказ назывался "Великолепный гад"; там этот гад так расписывался, что мне до сих пор хочется такую вот змеюку... чтоб на груди пригревать:) Не знаю только, насколько среди полозов часты такие воспитанные особи.

Ничего из описанного не кажется сколь-нибудь невероятным или особенным (по воспитанию:)).
Домашние змейки - вполне традиционны для некоторых культур, а уж если не ядовитые и не душащие - то чего уж?
Вот если бы змей, вместо того, чтобы естественным образом питаться и согреваться, "хозяину" на балалайке играл или цыгарки скручивал - тогда да. Не было, часом, в той статье таких подробностей?

Rainaldo