Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-02-26 07:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А. Волков, А. Привалов. Скелет наступающего. 2008
Книга - собрание статей и диалогов. Статьи в основном посвящены чудовищным дыркам в законах России, позволяющим чиновникам осуществлять государственный грабеж коммерческих компаний. У меня такое чувство, что тексты написаны великолепно - ясно и по делу, но я настолько некомпетентен, что могу едва ли не только восхищаться стилем... и ужасаться примерам.

А диалоги презанятные. Власть у нас ничего никому не объясняет - чегой-то делает, но что в ее действиях случайность, что - неудача, что - так и хотели, что - явно высказанное намерение на будущее, - понять невозможно. Совершенно немая тварь. И вот авторы решили ее разговорить. Они проанализировали действия и высказывания власти и выстроили непротиворечивую схему. Придумали образ Государственника, который в диалогах объясняет, что именно имелось в виду и как именно власть (государственные люди) думает.

Опять же, был бы я понимающим в этом деле - я, может, придрался к какой мелочи и что-то себе там решал, или наоборот, восхищался - вот, мол, я не понимал, а как красиво решена задача. Но я не понимаю. Я только посмотрел на мысли... даже на стиль мыслей власти.

Это, доложу я, полный... Да. Абсолютно безнадежный случай. Люди умные... в определенном смысле, но, в целом, непробиваемые идиоты. Тут идеология работает. Как бесполезно говорить со сверхуверенным фанатиком... разве что об выпить или закусить, а так - бесполезно... Так и тут. Самозамкнутая система - все должно делаться для государства и под руководством государства, под государством следует понимать волю высказывающегося в данный момент, что хорошо для него - то отлично для страны. Не думаю, что с этим типом мышления возможен диалог - им буквально нечем понимать мысли. Ни практические, ни прагматические, - никакие. Никаких надежд, что хоть какой-то кризис приведет их в разум. Можно как угодно ясно говорить о важности науки или образования, или о том, что (предположим) полстраны голодает - какой бы ни была ситуация, что бы ни происходило, - они все равно не являются вменяемыми.

Не думал, что такого впечатления можно достичь... нериторическими средствами. В том-то и дело, что Волков и Привалов вовсе не злоупотребляют эпитетами и не художественную, понимаешь, прозу пишут. У них в самом деле очень сухой, вменяемый, логичный разговор. И вот именно благодаря тому, что я могу видеть эту логику государственного мышления - пропадают всяческие иллюзии. Это даже не воры, те хоть о корысти заботятся.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]asafich@lj
2008-02-26 06:57 (ссылка)
У меня создаётся впечатление, что "Государственник" – это просто среднестатистический россиянин. Тут и отсутствие диалога с низшими по иерархии, и невменяемость (гордость за государство сочетается с ненавистью к конкретному чиновнику или гаишнику), и уверенность в том, что то, «что хорошо для него - то отлично для страны», и многое другое. То есть проблема укоренена на микроуровне.

На мой взгляд, многие особенности российской политии предопределяются культивированием инфантилизма: взрослые дети не отделяются от родительской семьи до самой старости. Это порождает инфантильное отношение к «старшему» по иерархии (и, соответственно, «старших» к «младшим»), и, что важнее, непроработанность границы между своим и чужим. Отсюда – и коррупция, и стремление заполучить большую территорию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-02-26 13:57 (ссылка)
Если появится сравнимая по качеству аналитика, которая даст слово среднестатистическому россиянину... Опросов много, и по идее такое можно было бы сделать - если б талант был аналитический, как у этих авторов, ну и художественный тоже. А так - не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asafich@lj
2008-02-26 16:53 (ссылка)
Разумеется, я основываюсь не на статистических данных, а на "включённом наблюдении" (про среднестатистичность я неточно выразился). Но ведь и тут можно многое накопать. Просто посмотреть, что считается нормой, а что - отклонением от неё среди разных групп и в разных местностях. Скажем, представление о том, что "ты начальник - я дурак". Или же обычай жить в одной квартире с родителями до их смерти (стремление совершеннолетних детей отъехать от предков очень часто воспринимается не как норма, а как блажь). И т.д. Хотя, конечно, профессиональный социолог меня тут раскритикует, наверное...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -