Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-09 09:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разговор о Ефремове, писателе-фантасте
http://ivanov-petrov.livejournal.com/874657.html?thread=36487585#t36487585

[info]morreth@lj http://morreth.livejournal.com/770455.html рассказала, как ее возмущает пошлость стиля Ефремова и незнание им античности. Привела набор высказываний из http://iae.newmail.ru/Publicism/HB.htm
Ну, вроде таких: "Тут надо сказать вполне определенно, что большинство западных писателей-фантастов идет от Фрейда... Наши молодые литераторы, пробующие свои силы в жанре научной фантастики, едва ли знакомы настолько глубоко с учением Фрейда, чтобы умело бороться с ним. К сожалению, зачастую они безоружны, ибо нет у нас достаточно полных психологических трудов, критически рассматривавших бы фрейдизм." "Мы люди высшей формации, социалистической. Мы отрешились от многих старых привычек. Поэтому иностранцам мы кажемся иногда непонятными, странными. А иностранцы кажутся нам подчас просто чудаками." "Когда я работал над этой линией романа, я мысленно обратился к человеческой истории. И вот о чем я подумал: в древнем мире, как известно, существовали гетеры, известно и об оргиях, которые устраивали римские императоры, но почему же в произведениях искусства тех времен мы не встречаем пресловутого секса?"

Вот что ей отвечает Rainaldo:

Если всё же вернуться к пошлости и напыщенной банальности, то не соглашусь с сопоставлением. Может, ещё и потому, что я тоже "из того времени", как один из комментаторов у Вас...

Это не значит, конечно, что могут быть "авторитеты вне критики" - даже и поболее "калибром", - и Льва Николаича (любого:)), и Фёдор Михалыча - всегда отыщется, за что "ухватить":) - и поделом...
"Утопичность" (или мнимая "утопичность") воззрений - тут, с течением времени, и вовсе не при чём становится. (Когда уже не воспринимается "поленьями полемики":)). Какого-нибудь Руссо (или тех же греков:)) по этим критериям уже не судят...

Сложно многое оценить вне развития - тех же Стругацких (с целым рядом кризисов и ломок) - в первую очередь. В ином раскладе от них бы осталась лишь "Страна багровых туч" - впрочем, и тогда бы вспоминали. В другом - и "Страна...", и другая большая часть (как к ней ни относись) не была бы написана вовсе.

У Ефремова - кризисов и эволюций не меньше, но срез времени - другой. Более ранний. Самое же интересное, что отсутствие для него - Стругацких, как и для них - Ефремова, - весьма обеднило бы обе (условных) стороны, а заодно всех нас и, странно сказать - зарубежную литературу тоже. Даже в таком "юморно-пародийном" преломлении, как лукасовский Дарт Вейдер (Darth Vader - Айнакин Скайвокер, перешедший на "тёмную сторону") из "Звёздных войн" - названный, как пародия на ефремовского Дара Ветра, - часть того же "культурного процесса":).

[info]morreth@lj
Что же касается Ефремова - то он все-таки, как и Глазунов, монументальный пошляк.

Rainaldo
Я-то, естественно, ни в малейших претензиях.

О Ефремове - понятно, что не соглашусь, как, впрочем, и большинство Ваших комментаторов (намного моложе меня - не столько по возрасту, сколько "по эпохам:)) - почитать было и неожиданно, и интересно. С другой стороны, насколько уловил, если речь идёт о Вашем желании переписать сюжеты Ефремова по-своему, в совершенно иной трактовке (а хоть бы даже и жанре:)) - то я и вовсе не увидел бы в этом не только "криминала", но и чего-то особенного для "вековечных традиций". Да будь это хоть оперетта по Гомеру, как у Оффенбаха - почему нет? Сюжет, герои или идея (как и её противоположность), за ограниченными оговорками от силы одного столетия, никогда не считались "собственностью", -- иначе, как всем известно, не было бы ни пьес Шекспира и Мольера или Гольдони, ни "половины" Пушкина или там тем паче - Крылова:)... Голливудские пародийные попурри на тему "хитов проката" или оскароносцев, итальянские карнавальные аллюзии... "Пафосные" вещи и "рыцари без страха и упрёка" (или "святые") особенно стимулируют к этому (не спроста именно Чапаев или Штирлиц самых пафосных времён должны были обрести параллельную жизнь в анекдотах), хотя порой порождают и ещё более пафосные и ходульные "отрицания". Или наоборот (кто предскажет?) - "Дон Кихот", как известно, замышлялся пародией и отрицанием "пафосных роландов"...

Я только ещё одну всегда не мог не подметить за этим сторону: то, с чем много спорят, что пародируют или отрицают - уже не "ноль", не "голая пошлость", на последнюю, как правило, усилий жалко, да и не вырастет "из её сора" ничего - даже в негативе... Ну, вот хоть бы как пресловутый "Чёрный квадрат"...- то, о чём целый век не устают столько спорить и ругаться, уже "по определению" - не вычеркнуть из "контекста искусства", из "структуры образов" человечества. И опередивший Вас в "переосмыслении Дара Ветра" упомянутый Джордж Лукас (кстати, уж его-то персонажи и сюжеты - до чего ж "не деревянные" - не правда ли:) - ну, да, жанр другой, конечно:)) -- он тоже ведь внёс свою лепту: "увековечил" его, "от противного":).

Ефремова, конечно, будут читать и перечитывать (даже Вы - хотя бы чтобы "плеваться и спорить":)) -- даже, наверное, больше, чем Стругацких, поскольку (чем для себя позже - тем более) Стругацкие - сильнее полемизируют с "контекстом и догматом", а этого контекста и догмата (временно??) днём с огнём нынче не сыщешь. Ефремов же - при любой идеологии останется хотя бы на правах Жюль Верна:). И по фигу - стреляет ли пушка до Луны или жизненен ли Робур-завоеватель... Всё равно этих увлечёт, тех заставит критично подумать. Даже хоть бы и о том, легче ли Вам понять Ефремова (и захочется ли его понимать), чем его землянам - этих, с той "его" планеты, ну - или как читающим скандинавские саги - их авторов и адресатов (одна из любимых тем хозяина этого ЖЖ:)).

----
Я бы вот что спросил. Мне кажется, не так интересно обмениваться "А мне Ефремов нравится, я на его романах вырос -- А мне пофигу -- А мне противно, пошляк и бездарь". Лучше иначе зайти. Недостатки стиля Ефремова и "идеологичность" - очевидны. Что мешает его безоговорочно отнести к пошлякам и бездарям? Я только о писателе, Ефремов-ученый пусть остается вне рамок разговора.

Почему можно признавать многочисленные его ошибки и безвкусия - и тем не менее его романы-рассказы к "мусору" отнести рука не поднимается?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]reader59@lj
2008-03-09 04:41 (ссылка)
Собственно, Rainaldo прав. На практике достаточно и того, что во времена идейных кризисов его начинают вспоминать в одном ряду с прочими серьезными мыслителями. Вот, полюбуйтесь, месяц назад: http://reader59.livejournal.com/24933.html - и это далеко не единственный факт за последнее время.
Почему вспоминают? А он один из великих утопистов. Лучше него в более или менее художественной форме коммунизм не удалось описать, кажется, никому. Причем естественнонаучный подход, естественным образом стоящий буквально за каждой его строчкой, делает из его романов именно утопии вопреки (кажется) воле самого автора.
Ну и конкретных знаний у Ефремова все же вполне приличное количество. Мне лично крайне трудно и потому совсем неинтересно судить, насколько он знал античность. А вот его вполне научно-популярная лекция о эволюционных основах восприятия красоты в "Лезвии бритвы" в свое время очень основательно повлияла на становление моего мировоззрения. И потому было бы весьма удивительно, не попади он после этого в, по крайней мере, мой личный список классиков, то есть писателей, чьи творения подлежат периодическому перечитыванию и переосмыслению. И, в общем, неважно, насколько я с ним при очередном перечтении соглашусь, ибо в следующий раз мое мнение заведомо может сильно измениться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 05:07 (ссылка)
да, я встречал довольно многих, рассуждавших о красоте в стиле Ефремова. Когда в первый раз читал - изумлялся - неужели вот это всерьез? а потом было несколько спосров с людьми - часов по 5-7 (молодой был) и убедился - да, всерьез.

Значит, утопист. Как писатель. может, и не очень, зато как мыслитель - оказал влияние на многих и многих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-09 05:13 (ссылка)
Вот, к сожалению, не встречал ничего такого, что убедительно опровергало бы его точку зрения на этот предмет. Расширяющего и дополняющего - сколько угодно, убедительно противоречащего - нет. Не поделитесь хоть ссылочками, не спора ради?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 05:17 (ссылка)
Нет, я не искал... а те споры были десятилетия назад и ссылочками не обеспечены. Насчет убедительного опровержения - ну конечно. ничего нет. Я в этоих спорах в том и убедился. У меня сложилось понимае: те, кто способен принимать ефремовские расуждения о красоте, как правило, понимаем красоты обладают... далеким от моего. Мы говорим о разных вещах. называемых одним словом. обычно это люди, с моей точки зрения лишенные эстетического вкуса по самые гланды. конечно. сами они этого никак не понимают и потому убедить их нет возможности. Так что речь не об опровержениях...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-09 05:25 (ссылка)
Если брать чисто ефремовскую трактовку, то в ней, несомненно, присутствует изрядная доля механистического подхода. Как и во всем его творчестве, впрочем. Но, наверное, именно этим он и хорош: перечитываешь, и вспоминаешь об основах сущего, изрядно затушеванных текущим бытием. При этом даже и неважно, насколько верно он эти основы понимал и насколько ты с ним согласен. Важно, что появляется возможность начать анализ заново, и при этом с надлежащего места. А то ведь в повседневности одни синтезы, прости, Господи :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]florentiez@lj
2008-03-09 06:12 (ссылка)
ну вот,обидели всех приверженцев "красоты,как биологической целесообразности":))
мне,как врачу,очень близки именно такие каноны красоты.в частности женской.
разумеется,это...ммм..эволюционный подход что-ли.вместе с тем и в позднейшее время были предприняты солидные попытки разработать эти положения.
могу привести примеры.
теория Геодакяна о биологической целесообразности разделения полов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]morreth@lj
2008-03-09 06:17 (ссылка)
Гиена тоже биологически целесообразна - что-то ее никто красивой не называет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

интересное сравнение
[info]florentiez@lj
2008-03-09 06:31 (ссылка)
я без иронии.
действительно,обратился сейчас к себе,послушал.гиена не нравится,хотя она биологически целесообразна:)
давайте попробуем понять почему
1.восприятие красоты как биологической целесообразности во многом понятие внутривидовое.т.е. для самца гиены самка была бы прекрасна.если бы он конечно мог судить об этом,если бы обладал мышлением
2.у людей восприятие красоты животных во много психологизировано.т.е. нам подсознательно не нравятся падальщики и это неприятие переносится на животное.у людей в какой-то степени это тоже может быть.наверное,Вы согласитесь,что длительные неприязненные отношения позволяют "не обращать" внимания на сколь угодно привлекательные формы и внешние данные
3.думаю в случае биологической целесообразности уместно говорить о некоей основе.не более.
т.е. о некоторых инстинктах,архетипах если угодно,являющих собой каркас,потенциал восприятия тела противоположного(и своего) пола.
разговаривая втерминах Юнга,можно определить такое восприятие красоты как элемент коллективных бессознательных содержаний. разумеется их "прохождение" через сознание и процесс индивидуации в значительной мере трансформирует восприятие красоты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: интересное сравнение
[info]laiska@lj
2008-03-09 11:18 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)

Re: интересное сравнение
[info]morreth@lj
2008-03-09 13:42 (ссылка)
1. Лань вам наверняка нравится - а ведь самка лани для вас тоже никакой партнер :). Не лань так пантера, цапля. лебедь...
Нет, это ваше объяснение не годится...

2. Ворон тоже падальщик - поди ж ты, сделали из него символ мудрости.

3. А ведь есть еще и такое понятие как "красивый пейзаж". Причем оно никак не коррелирует с биологической целесообразностью проживания вида в этом пейзаже. Например, умопомрачительно урасивы картины пустыни в "Лоуренсе Аравийском" Лина - но эта красота оттеняет и подчеркивает убийственность пустыни. Красивы горы выше "пояса смерти". Красив вулкан в процессе извержения...

Нет, теория биологицеской циля-сообразности отчетливо не держит воды...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не согласен:)
[info]florentiez@lj
2008-03-09 13:52 (ссылка)
в основном с пунктом три.
действительно существует такое понятие как "красивый пейзаж".и он действительно не имеет отношения к биологической целесообразности.
и это основная причина,почему к нему не могут быть применены эти критерии.
ибо эта красота была создана, "заточена" не под биологическую целесообразность.
т.е. обращаясь с своим восприятием тела именно так,мы апеллируем к одной системе ценностей и критериев,интуитивно(если хотите инстинктивно) понимая критерии оценки.
обращаясь к изложенному Вами примеру "пейзажной" красоты,мы применяем другие(такие же инстинктивные или интуитивные) критерии оценки.
говоря немного иначе,у нас есть некие глубинные структуры,позволяющие различать явления и объединять их по принципу подобия.
и восприятие красоты как биологической целесообразности является такой вот основой

пункты 1 и 2..по ним я покуда не имею чего сказать,надо думать:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-09 06:51 (ссылка)
Да, я с симпатией отношусь к теории Геодакяна - даже и в этом журнале описывал его лекцию, скажем.
Видите ли. у меня рамки стоят. В качестве научной гипотезы чего-то - это одни критерии. например, в рамках функциональности и приспособлений можно обсуждать то и се. Помню, как мне поравилась мысль. что ширина бедер и размер бюста женщин - результат полового отбора, мужчины своими пристрастиями довели размеры дам до максимума, за которым уже явная неприспособленность к жизни. (про норму реакции - понятно). Это все очень остроумно и т.п. Именно нкак научная гипотеза - и на тех же правах. Вот факты за, вот сомнения - и пошло-поехало. Но к эстетике это не приложимо. Кто начинает продолжать столь же серьезно думать и дальше - сразу спотывается и апдает. Как бы пояснить... Скажем, о рефлексах и инстинктах животных очень интересно и правильно говорить функционально, насколько они служат для выживания и пр. Но стоит так же заговорить о человеческих мыслях - что они функциональны для выживания - всё, человек невменяем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2008-03-09 07:20 (ссылка)
соглашусь с Вами в тех пунктах,где Вы говорите о функциональности и приспособлениях.да и мысль о естественном отборе женских параметров мужчинами как о причине смещения кривой Гаусса вправо:)
ди и действительно,теория Геодакяна утрачивает даже стройность гипотезы,если она применяется в эстетике и т.п.
думаю,здесь мы находимся лишь на начальном этапе,к-рый заключается в некоей фиксации позиций и инвентаризации наших знаний.что теория биологической целесообразности имеет достаточную аргументацию в естественнонаучном мире. т.е. упрощенно говоря строение тела и разделение полов-продукт эволюционного отбора и "дитя" приспособительной функции.
находясь на этой первоначальной позиции,направление дальнейших размышлений можно определить как: "познание закономерностей взаимодействия биологической основы человека с его же эстетическим восприятием"
т.е. есть условно говоря "биология" и условно говоря "эстетика"
впрочем,это вообще фундаментальный вопрос о корелляции "материальных основ" человека с его психическими содержаниями:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]laiska@lj
2008-03-09 11:20 (ссылка)
Кстати, ещё вопрос, что под "биологической целесобразностью" понимал Ефремов, и что понимает каждый из нас;0)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

это конечно да:)
[info]florentiez@lj
2008-03-09 11:24 (ссылка)
но..
знаете,я не очень силен в методологии познания.а Ваш вопрос прямиком выводит разговор на этот уровень.
если действовать методологически правильно,то вначале мы должны будем выяснить,что каждый из нас понимает под целесообразностью,потом ввести четкие и принятые всеми участниками дискуссии дефиниции терминов и понятий,далее....
думаю,здесь можно остановиться,ибо по образному утверждению Карла Ясперса "методология при своем чрезмерном применении может превратиться в череду бесконечных проверок и проверок подтверждений"
а где же сама беседа и...ммм...динамика процесса познания?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это конечно да:)
[info]laiska@lj
2008-03-09 12:23 (ссылка)
Агаа;0)))
И вот однако не вызывает у меня отторжения термни "биологическая целесообразность" - может, от ложного восприятия биологии как науки о жизни вообще, а не только об её физиологической составляющей. А может, просто звучит красиво, кто знает...;0)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-03-09 11:45 (ссылка)
Красота не может быть биологически целе сообразна, так как биологическая реальность
не имеет целей. Но красота биологически благотворна, проще говоря, полезна для здоровья
в общем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]florentiez@lj
2008-03-09 11:48 (ссылка)
непонятен мне ход Вашей мысли.на мой взгляд,вторая часть Вашего утверждения никак не следует из первой.да возможно они сопрягаются.даже наверняка сопрягаются.
только характер этой связи совсем не тот,к-рый Вы указали.
да и биологическая реальность имеет все же цель.это выживание или,если хотите, биологическое бессмертие вида

(Ответить) (Уровень выше)

А при чем тут вообще, блин, теория Геодякяна?
[info]morreth@lj
2008-03-09 13:44 (ссылка)
Точнее, принцип сопряженных подсистем Геодякяна, который с успехом работвет и вне биологии...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут вообще, блин, теория Геодякяна?
[info]florentiez@lj
2008-03-09 13:53 (ссылка)
ммм...не совсем понял Вашу мысль.
если можно,немного более развернуто

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А при чем тут вообще, блин, теория Геодякяна?
[info]morreth@lj
2008-03-09 19:21 (ссылка)
Принцип сопряженных подсистем Геодакяна вкратце сводится к тому, что в процессе эволюции сложные системы разбиваются на две подсистемы: консервативную и вариативную, с соответствующим разделением функций - сохранять старое и пробовать/усваивать/развивать новое. В биологической жини на высших ступенях эволюции эти подсистемы выразились в разделении на два пола. ОК. Как это соотносится с эстетикой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ага
[info]florentiez@lj
2008-03-10 05:54 (ссылка)
спасибо,так понятнее.
я уже писал выше в комментарии хозяину журнала об этом.
что действительно указанный Вами принцип взаимодействия двух подсистем напрямую не связан с эстетикой.
точнее не определен характер этой связи, не прояснен и не установлен окончательно и доказательно.
на данном этапе развития мы можем лишь зафиксировать позиции...ммм.."биологические" и "эстетические". а также констатировать сам факт взаимосвязи пары "биология-эстетика"
думаю,что правомерно утверждать факт наличия такой связи.
он многократно описан как в художественной литературе,так и является неким отправным фактом в ряде различных теорий(ближайшая о которой вспомнил-это фрейдизм с его толкованием культуры)
и еще позвольте процитировать Вам самого Геодакяна:)те его слова,в которых он говорит...ммм..эстетическим языком:)я рассматриваю эти его слова как продукт интрапсихической переработки собственного теоретического языка в эстетический.а это как раз является аргументом в пользу тесного взаимодействия понятия "красоты как биологической целесообразности" и понятия "красоты как эстетики"
"..Он по-своему хорош прогрессивностью,Она-совершенством.Простите,но это Восток.Культ "драгоценной вазы"...нерасплескивающая семенящая походка,медлительная грация прививалась уродованием ступней во имя того,что границы движения сгущают прелести женщины,поскольку все призвания сосредотачивают ее в точку,а не влекут в полет. Хозяйка дома,мать детей,супруга мужа-все это предполагает во всяком случае небольшие движения,отрицает беглость...Ту же нерасплесканность берегли теремом-затвором,уединением дозаривали женщину до совершенной спелости,недижностью развивали из нее чрезвычайные энергии в сторону нежности,мягкости души,махровости и аромата.."

что это,как не теория во всей красе,высказанная эстетическим языком?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Сексизм это махровый, вот что
[info]morreth@lj
2008-03-10 07:40 (ссылка)
Забинтовать бы ноги ему на пару дней - знал бы... свои колодки.

Что же до фрейдизма - так ведь и он в классическом изводе не наука, а мифологема. А чем больше нарабытывался "в поле" исследовательский материал - тем больше психоанализ отступал от классического фрейдизма.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -