Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-17 07:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Борьба с ветряными мельницами?
Социально-антропологический подход к исследованию коррупции. 2007.
Сборник статей о коррупции в незападных обществах. Новые подходы... выделяются мифы о коррупции.
1. Миф о том, что коррупция соответствует определению.
То есть выбираем определение коррупции, правильное, и подводим под него практики. Показано, что жизнь сложнее схем, многие логики действий имеют "семейное сходство" с коррупцией, но ею не являются. то есть имеются ряды практик, в которых разный, перемешанный синдром признаков, и жестко разделить - тут коррупция, и тут нет - крайне тяжело (де Сардан). (Д. Скотт: колеблется разрыв между практикой и правом; межстрановые различия между частным и госсектором - искажает использование определения коррупции как "незаконное поведение лица на общественной должности")
2. Миф о том, что в незападных странах коррупция больше. Самоподдеживающийся: Дж. Скотт говорит, что те действия, которые в третьем мире уверенно причисляют к коррупции, в первом мире избегают такого ярлыка. В разнх странах бизнесмены добиваются своего одними и теми же средствами, но в разных странах это то относят к коррупции, то нет.
3. Миф, будто демократия и партийная система препятствуют коррупции. Де Сардан показывает отсутствие корреляции.
4. Миф, будто мировые рейтинги коррупции что-то значат. Их составляют по мнению экспертов о том, какова коррупция в данной стране. Это рейтинги озабоченности коррупцией, а не ейтинги коррупции. Индексы восприятия, не объективны.
5. Коррупция как предмет общественного мнения. Измерить коррупцию крайне трудно, обычно смотрят на более очевидную величину - степень общественной озабоченности коррупцией.
Я перечислю статьи сборника
Дж. Скотт. Анализ коррупции в развивающихся странах
Т.К. Сиссенер. Феномен коррупции в антропологической перспективе
О.де Сардан. Моральная экономика коррупции в Африке?
Г. Андерс. Подобно хамелеонам: государственные служащие и коррупция в Малави
С.Сэмпсон. Борцы за честность: мировая мораль и антикоррупционное движение на Балканах
К.Седлениекс. Параллель между Латвией и азанде: коррупция как колдовство в латвийском обществе переходного периода
И. Олимпиева. Фоновая коррупция в сфере малого и среднего бизнеса: "оружие слабых"

***
в статье Скотта: в незападных странах - слабость структуры интересов. Граждане низко оценивают эффективность госинститутов, потому нет почти никакой борьбы при формировании законодательных органов, политики не испытывают ограничений, привычных в странах запада. Западные политологи не находят групп интересов, потому что ищут в привычном для себя месте - ищут борьбу партий. Но интересы есть, но встроены в другом месте. Не по поводу принятия закона или формирования депутатского корпуса, а на стадии исполнения закона. Важно видеть - по определению это коррупция, но на деле - включение групп интересов, просто на ином этапе.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lee_bey@lj
2008-03-17 09:41 (ссылка)
Да.
Такая жизнь. :-)

Но при принятии законов, выстраивающих организационные системы и регламентирующих уголовные наказания за взятки, лучше все-таки руководствоваться данными экономической науки.
Хоть какой-нибудь. :-)

А то тут ходит такое слово, как "взяткоемкость закона" --- и байка, что некоторые особо недобросовестные законодатели пытаются этот параметр увеличивать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2008-03-17 09:50 (ссылка)
Я говорю не о целесообразности, а о логике. Возможно, что целесообразно логики вообще не придерживаться, а полагаться на наитие. Я сказал, что экономическая эффективность зависит от точки зрения. А точки зрения зависят много от чего, в том числе от мировоззреннческих идей. Т. е. экономическая эффективность - это относительное, а не абсолютное понятие. Нет экономической эффективности вообще. Поэтому, сводя понятие коррупция к экономической эффективности, мы делаем это понятие релятивным, логически зависимым от точки зрения, от позиции наблюдателя. В другой ветке мы к тому же пришли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lee_bey@lj
2008-03-17 10:14 (ссылка)
Да.... все зависит от наблюдателя.
Так наверно мир устроен.... :-)

Но все-таки мнение научного сообщества --- это хоть какое-то, а усреднение. Попытка сделать влиянее наблюдателя менее значимым.
А то знаем мы это наитие...

"Виктор Степанович Черномырдин получил очень хорошее образование по экономике -- одно из лучших в мире. И самое дорогое."(с) :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2008-03-17 10:53 (ссылка)
Но авторы статьи выступают то как раз против "научного мнения". Они говорят - фигня ваше мнение, вот какое мнение надо иметь - наше мнение.

Я же говорю о качественном дефекте их логики. При их логике рейтинги коррупции вообще не имеют смысла, нельзя в обшем случае сравнивать коррупцию в государстве А и в государстве Б. Но можно сравнивать, скажем, накал страстей по поводу коррупции. А они как раз выступают против этого: они говорят, что неправильно сравнивать озабоченности социумов своей коррупцией. Т. е. полный бред.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -