Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-23 00:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деревня
http://ladim.org/st0ha1400721.php

Интервью с Т. Г. Нефедовой
"В общем, колхозы и совхозы оказались в очень тяжелом положении. Многие из них эти новые коммерческие условия не пережили. Производство сократилось на предприятиях к 2000 году примерно на две трети. Поголовье скота упало в три раза. В общем, кризис очень тяжелый. Правда, начиная, с 99-ого года сельское хозяйство выходит из кризиса, выходят их кризиса и предприятия, но пока можно говорить лишь о восстановлении потерянного. Пока объем производства достиг 75% уровня 90-ого года, но оно растет. Растет производство зерна, производство овощей, картофеля, численность некоторых видов поголовья скота начала увеличиваться. Ситуация переломилась. При этом происходит очень сильная поляризация, выходят из кризиса одни предприятия, а другие находятся в очень тяжелой ситуации.

...На фермера очень надеялись в начале реформ, и они заняли свою нишу. Она не очень велика, фермеры производят в среднем 6% сельскохозяйственной продукции. У нас сейчас примерно 260 тысяч фермерских хозяйств. Что интересно, их число падает, а занимаемая ими площадь растет. Это говорит о том, что среди фермеров происходит та же поляризация, что и среди крупных предприятий, т.е. выживают наиболее мощные фермеры, а мелкие фермеры, либо переходят под более крупных, либо, вообще свертывают хозяйство до небольшого почти подсобного. Доля фермеров особенно велика в производстве зерна – это примерно 18%, подсолнечника фермеры также много производят. Честно говоря, российские фермеры превратились в некоторую условность, потому, что если фермер имеет 1000 гектар земли для производства зерна и 20 работников, а соседний колхоз имеет 2000 гектар земли и 40 работников, то они не так сильно отличаются. Тем не менее, такая категория существует, и, в целом, фермеров всего 2% сельского населения (с семьями 5-6%), это не очень большая цифра.

...Было официально занято в колхозах – совхозах 14%, сейчас 9-10% от общего числа занятых в народном хозяйстве. Притом, что их стало меньше, у них стало меньше работников, они по-прежнему продолжают держать землю. Количество земель, которые занимают колхозы, уменьшилось не так сильно, как продукция, количество числа работников и прочее. Другое дело, что это во многом заброшенные земли, которые не распахиваются, но, тем не менее, остаются у старого землепользователя.

По официальным данным количество пахотной земли в России за последние 16 лет сократилось на 20%, на самом деле потери вдвое больше, если считать реальные посевные площади....

...По существу произошел "откат" к мелкотоварному хозяйству, которое было когда-то давно, в начале XX века.

...В 14% территории России по-настоящему благоприятной для ведения сельского хозяйства входят равнины и территории Северного Кавказа, Кубани и большая часть Ставрополя, частично Ростовская область, земли Центрально-Черноземного района, Белгородской области, Воронежская, Липецкая и Тамбовская, а также южные районы Тульской, Рязанской и Орловской областей.

...у нас образовались колоссальные градиенты продуктивности и, вообще, выживаемости сельского хозяйства между пригородными районами и периферийными, особенно сильно в регионах Нечерноземья. На Юге, где лучше природные условия и где не было такой сильной депопуляции, там это не так выражено. А в нечерноземной зоне, в Сибири контрасты между пригородами периферии огромны. Они доходят до абсурда. Допустим, в пригородах выживает три четверти предприятий, в глубинке из 15 одно, два. Корова, чем ближе к городу, тем больше дает молока. Казалось бы, в глубинке такие великолепные пастбища, травостои и прочее, но, тем не менее, в пригородах надои могут быть 4-5 тонн от одной коровы, а в глубинке не больше 1 тонны или 1,5 тонн, т.е. там пародия на сельское хозяйство. Вот эти контрасты: север-юг и центр-периферия и сформировали пространство нашего сельского хозяйства.

...Трудовые ресурсы в сельском хозяйстве продолжают убывать. За 5 лет с 2002-ого по 2007-ой годы сельское население России уменьшилось почти на 300 тысяч человек. В основном эти потери произошли из-за естественной убыли, часть приходиться на миграционный поток из деревни в город. В действительности, статистика не отражает всех потерь, дело в том, что часть горожан чисто административными методами записывают в деревенские жители, переводя поселки городского типа в сельские.

...В развитых странах обычно очень четкое территориальное разделение труда, у нас оно было слабо выражено. Сейчас оно происходит. У нас 60% прироста продукции дали всего 15% регионов, т.е. это четко концентрированно в определенных очагах, и эти очаги будут дальше развиваться. Могут ли эти очаги прокормить страну? Я считаю, что, в принципе, могут. Сейчас у нас завозится свыше трети продовольствия, это, конечно много, превышена норма продовольственной безопасности страны. Но кризис-то был какой глубокий! Сейчас растениеводство активно выходит из кризиса, растет поголовье свиней, очень быстро растет поголовье птицы. Россия стала экспортировать зерно, но, надо сразу оговориться, что она стала экспортировать зерно только потому, что очень сильно упало поголовье собственного скота. У нас же был жуткий перерасход зерна!

Инвестиции в аграрный сектор России пока не достигли и трети уровня 1990-ого года, при этом доля государственных капиталовложений сегодня составляет не более 10%, остальные девять десятых, это средства самих сельхозпроизводителей. Территориально инвестиции распределяются весьма не равномерно. Десятая их часть приходиться на Белгородскую область и Краснодарский край, 6% на Московскую и Ленинградскую области.

...Если у нас в сельской местности в начале XX века жило 87% населения, а сейчас 27% Очень резкое уменьшение населения произошло – было 77 миллионов, а осталось 39 миллионов. И будет дальше уменьшаться. Это неизбежный процесс, поскольку урбанизация в России все еще не завершена, и большие города все еще продолжают миграционно расти, притягивая к себе население. Но у нас в деревне еще много населения, в других странах меньше. Тем не менее, происходит сильная поляризация не только экономического, сельскохозяйственного, но и социального пространства России. Т.е. население стягивается в пригороды, а в глубинных, периферийных, отдаленных районах оно уменьшается. Перепады плотности населения колоссальны! Допустим в Костромской области, Смоленской, Ярославской у нас плотность в пригородах 25-26 человек на квадратный метр, то, всего в 100-200 километров от областного центра она может составлять 3-4, даже 2 человека на квадратный метр. А что такое сельская депопуляция? Это, прежде всего очень длительны отбор, социальный отбор. Ведь, когда у нас весь XX век уезжали люди из села, уезжали наиболее молодые, наиболее активные, уезжали те, которые что-то хотели, поэтому и произошел, как ученые говорят, такой "отрицательный социальный отбор", когда в нечерноземных селах остались либо старики, либо люди, которым уже ничего не надо. И создается такая парадоксальная ситуация, с одной стороны, население есть, и ему надо чем-то заниматься, т.е. безработица велика, а с другой стороны все жалуются, и председатель колхоза, и фермеры, что нет надежных работников.

...То, что сейчас произошло с сельской местностью, это, конечно, главным образом, потеря социальной среды. Молодые специалисты, которые туда приедут, они может, и получат там дом, получат более менее приличную зарплату, но они все равно не смогут там жить. Они либо уедут, либо сопьются. Потому что должна быть некая критическая масса таких людей, для того, чтобы создать новую среду.

...Есть даже определенные методики оценки помощи государства. В международной практике такая методика связанна просто с выравниванием национальных и мировых цен на сельхозпродукцию. Если своя продукция обходиться дороже, чем мировая цена на нее, то государство должно доплачивать своим производителям. По этой методике у нас поддержка, конечно, невелика. В Европе она составляет где-то около 35%, в Америке – около 27%, у нас всего 5-9%. Это лишь одна из методик, потому что существует очень много методов косвенной поддержки.

...Можно сказать, что сельское хозяйство будет развиваться на юге и в пригородах. Сельское хозяйство будет загибаться и умирать в нечерноземной глубинке. Все, что может сделать правительство в этой объективной ситуации – это поддержать тех реальных производителей, которые могут что-то делать, и будут что-то делать. Что касается остальной территории, то не все так печально. Ведь те места, откуда уходит сельское население и откуда уходит сельское хозяйство, они, тем не менее, все равно частично заселяются, но они заселяются людьми другого типа – дачниками.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]reader59@lj
2008-03-23 01:31 (ссылка)
Надо сказать, что все-таки, факторы регулирования цен на сельхозпродукцию так, чтобы производители не терпели колоссальные убытки из-за гримасс рынка, а также возможности сбыта продукции, - эти факторы пока еще мало осознаны правительством, и мало что делается для этого в регионах. Второй недостаток этих проектов состоит в том, что они совершенно не учитывают региональные различия России. То, что хорошо в одном месте, может быть убийственным для другого, или вообще не действовать, и наоборот. А этот проект рассчитан на Россию в целом, как любой другой, проект социального развития сельской местности. Эти факторы не осознаются на федеральном уровне. Их надо внедрять каким-то образом в умы чиновников, что бы они понимали, что разные части страны живут как бы в разных мирах. Для разных регионов нужны адаптации тех или иных решений с федерального уровня.

И не осознают. Основная проблема, причем не только в с/х. Дуболомы во власти. Почитали, толком не поняв, первую главу из учебника менеджмента. Вторую вообще не осилили, там ведь действительно сложные вопросы начинают обсуждаться. Но уверены, что все науки превзошли. В результате все по классику: хотят-то они, может, и как лучше...
А еще лучше не Черномырдина, Салтыкова-Щедрина учить надо. Наизусть. Блин.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-23 03:52 (ссылка)
Н-да... Можно издавать трехтомный список основных проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-23 03:58 (ссылка)
В том-то и беда, что этот список почему-то считается трехтомным. На самом деле, проблема одна. Говоря советским языком, руководящие кадры. Еще точнее, система их отбора. Она у нас минимум со времен Петра I принципиально не менялась, отсюда и все проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-03-24 04:55 (ссылка)
Вот вы умный человек. Предложите решение? Только такое, чтобы без явных дыр в логике, и со связью с реальностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-24 05:25 (ссылка)
Был бы умный - не в ЖЖ бы сидел :)))
Во всяком случае, полного ответа на этот вопрос не знаю не только я, но и, похоже, вообще никто. Именно отсюда происходит и полнейшая идейная импотенция, наблюдаемая в стране буквально у всех сторон.
Точнее, известна, и довольно-таки детально, модель "как надо", не хуже дела и с моделью "как есть". А вот с моделью перехода от "как есть" к "как надо" швах полный. В истории, похоже, был только один удачный пример быстрой реализации такого перехода - план Маршалла. Но тут столько всяких неизвестных и (или) заведомо невыполнимых условий, что аналогия получается очень и очень натянутая. Все остальные модели сводятся, по сути, к фразе "куда социальная кривая вывезет". А вывозит она к благоденствию далеко не всех.
С другой стороны, и "теорию малых дел" при этом никто не отменял. Для начала я бы ввел лицензирование на право занятия руководящих должностей. С четкими требованиями к образовательному уровню в области менеджмента, независимой, возможно с участием зарубежных специалистов, оценкой этого уровня, периодическими его проверками, разбивкой по уровням и специализациям. И систему специализированных судов, имеющих право отзывать эти лицензии, в том числе и за нарушение писаных этических норм.
Насколько это в нынешних условиях реально - сами понимаете :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-03-24 06:53 (ссылка)
Да,понимаю.

Но внешних судей нет по определению. Заграница слишком от нас отличается средой и задачами, чтобы их методы как-то здесь успешно приживались.

Остаются действительно "малые дела".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-24 08:46 (ссылка)
Ну, насчет "внешних судей" - это смотря по каким критериям судить. В менеджменте персонала очень много интернационального уже потому, что он, в основном, все же основан на материальном стимулировании. Как известно, наши желудки от заграничных ничем существенным не отличаются. А про финансовый и прочие виды менеджмента и говорить нечего, тут все "национальные тонкости" зависят исключительно от правил, которые задает государство, причем у государства не так уж много возможностей отклонять эти правила от оптимальных. Да и вообще методы определяются целями, а главная цель-то всегда и везде, в конечном счете, одна - нажива. Хотя и не всегда прямо материальная.
Кстати, примеров "успешного приживания" вполне западного менеджмента на отечественной почве сколько угодно. И чисто иностранные фирмы с нашим, подавляющем большинстве, персоналом, и вполне отечественные, в том числе и весьма крупные, организации, успешно управляемые людьми с серьезными МВА. Все же почти 20 лет капитализма при нынешней доступности информации это много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-03-24 09:10 (ссылка)
Вот вы все правильно пишете, но это относится к нижнему и части среднего менеджмента. А любая более-менее самостоятельная и ответственная позиция из этих правил сразу вырывается за счет того, что невозможно определить как круг обязанностей, так и полномочия и ответственность. Слишком много остается неохваченным, и в результате работает "по понятиям".

В общем-то, вопросы ответственности руководителей на таком уровне должен уже решать суд, а наша судебная система...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-24 09:22 (ссылка)
А любая более-менее самостоятельная и ответственная позиция из этих правил сразу вырывается за счет того, что невозможно определить как круг обязанностей, так и полномочия и ответственность. Слишком много остается неохваченным, и в результате работает "по понятиям".

:)) Это Вы как раз менеджмент по-русски описали. Ну, или форму менеджмента, допустимую для по западным понятиям микро, по нашим - малого бизнеса, причем чаще семейного. В нормальном менеджменте позиций с неопределенными полномочиями и ответственностью не бывает. В том числе и в топ-менеджменте. Бывают допускающие многозначное толкование функционалы, но это недостатки, подлежащие изживанию в минимально разумные сроки.:)


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-03-24 09:48 (ссылка)
Это идеал. :)

Но я работал с немцами, американцами, швейцарцами. У них тоже не получается прописать все ситуации в менеджменте выше среднего, по крайней мере в наших реалиях. Можно постфактум оценить правильность действий - и то лишь по результату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-24 10:05 (ссылка)
В наших реалиях да, и то, в основном, из-за неполного их понимания теми, кто функционалы пишет.
На практике чаще всего грамотный менеджер в такой ситуации делегирует весь груз связей с государством одному, хорошо ориентирующемуся в этих реалиях человеку, а внутрь фирмы ни государство, ни этого человека не пускает ни под каким видом. Дабы не разлагали. :)
В этом случае внутри фирмы и в связях с коммерческими контрагентами все довольно быстро выстраивается под разумную систему. Не мгновенно, тут, по сути, речь идет о передаче целого культурного пласта, но время вполне терпимое. Если знать, к чему стремиться и как выстраивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-03-24 10:28 (ссылка)
Но для этого, черт возьми, нужен в цепочке хоть один эталон. Независимый. Немецкий отдел качества со своими стандартами, например. Тогда под него выстраиваются все остальные звенья, по самому требовательному месту.

Но, возвращаясь к началу - откуда в нашей системе управления возьмется такой эталон?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-24 10:44 (ссылка)
От грамотного управленца, откуда же еще. Берешь ISO 9001, и поехали... Что, "немецкий отдел качества" в Германии боги создавали? Нам проще - есть описание уже готового, так что технически управиться можно вполне.
Как выстроить систему так, чтобы без минимальной грамотности в управленцы не попадали - действительно задача почти неразрешимая. Потому что требует политической воли, кою только грамотный управленец и может проявить. А где его, грамотного, взять? Политической воли ведь нет... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snake_d_ha@lj
2008-03-24 11:45 (ссылка)
А вот тут впервые не соглашусь.

Бывало, подбирал людей в разные проекты. В том числе и управленцев. Так вот, достаточно быстро появлялась вилка: брать управленцев, эффективных в нынешних условиях или брать грамотных в надежде вырастить из них управленцев.
Ни одна из попыток вырастить успехом не увенчалась. То есть при росте вся грамотность куда-то девалась, и получались начальники один в один как имеющиеся.
Или не получались вовсе, что еще чаще.
Отсюда можно сделать вывод, что среда формирует сознание... и отчаяться изменить структуру через немногих правильных людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-24 12:26 (ссылка)
Через немногих людей - разумеется, невозможно. Через умно выстроенную систему - еще как.
А что касается проектов, так там основная, и почти нерешаемая, проблема - это найти на должность первого лица настолько квалифицированного управленца, чтобы он умудрялся быть един в двух лицах: наружу - русский, внутрь - немец. И тем самым создавал внутри среду для роста нормальных наследников.
Но без поддержки со стороны общества (или хотя бы государства, как его части) это задача решаема только в порядке чуда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -