С рюкзаком на животе ходить по лесу сильно неудобнее, чем без такового. Но тут надо учитывать еще, что мы сканируем поверхность "заранее", составляем себе ее образ и запоминаем его. Так, когда какой-то камень "уходит под рюкзак", то мы помним его расположение, и не ставим туда ногу. Ходить в темноте наощупь, естественно всем приходилось, весь вопрос в том, насколько менее эффективна (медленнее и опаснее) такая ходьба. Ну и веткой в глаз...

:) Про "неудобнее" - вопрос навыка (как только не ходят живые существа, а у людей, говорят, вырастают такие "обрюклости"...:)). На двух ногах, опять же - разве самое удобное? (и глаза от поверхности дальше, не в той плоскости тоже)

А про "сканирование заранее" - я и имел в виду (в этом ключе понял и Ваш вопрос - почему не посчитал точным ответ И.-П.).
Про "в темноте" - есть опять же достаточно много незрячих изначально существ, которые ходят. Прогноз-"предсканирование" всё равно на основании чего-то делается, и всё равно не может быть точным ("не верь глазам своим") - точное представление можно иметь только об уже знакомой дороге. "Ветка в глаз" - совсем уж не при чём (если "глазов нет":)).

R.