Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-27 20:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Николай Хренов. Кино. Реабилитация архетипической реальности. 2006
Попытка рассмотреть изменение едва не всей культуры ХХ в. - в основном через призму киноискусства.
Возможно, я самым негуманитарным образом не всё понял. Но, кажется, книга преизобилует примерами, а ход мыслей довольно прост.

Литература и подобные "элитные искусства" (текст и т.п.) ориентированы на сюжет. Иначе говоря - линейная развертка повествования, есть начало, середина и конец. В произведении идут игры со временем - вставлены эпизоды из прошлого. сны, загляды в будущее и т.п., то есть текст не всюду "современный" читателю - иногда оказывается. что мы вот сейчас читаем о прошлом или о будущем.

Массовое искусство, народное и т.п. - зрелищное, визуальное. Там иное восприятие. всякая классическая культура совсем было пришибла народную, уличную культуру, но та выжила в цирке и других низких жанрах, пережила 19 век и в 20-м распространилась - кино и прочие видео.

Вместо принципа сюжетности там - принцип программности. Как я понял этот принцип, - сюжета нету, есть показ аттракционов, картинок, как-то связанных или не связанных. Все происходит в настоящем времени, развертка в принципе бесконечная, эта лента может не кончиться никогда - эпизоды, эпизоды... Или - все новые выпуски программ.

Автор не поддается соблазну сказать. что все эти "видео"-программы - что-то плохое и губящее культуру, напротив, поминает Бахтина и с помощью вызванного духа определяет это как вечно живой дух народной карнавальной культуры, который пробился на поверхность искусства.

Автор не говорит, но я так понимаю, что эту мысль можно чуть продолжить - развернуть внутри каждого жанра. Одно дело драма, скажем - идет от конца к началу, самое что ни на есть сюжетное движение. Другое дело роман - типа Дюма, с "продолжение следует". Роман может быть именно что организован "программно". Сюжета мало. зато нафарширован фабулой под корешок. Или - кино. Отдельный фильм может быть очень сюжетный. А сериал - это программа. Легко придумать примеры для живописи, архитектуры и т.п.

И вот книга проходит в перечислении этих противопоставлений сюжетной и программной организации, текста и визуального искусства, игр с субъективным временем и сенсационного рассказза о вот-сейчас происходящем.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2008-03-27 18:58 (ссылка)
разрозненные замечания

Он видимо отсылает к вот этой ключевой для кинолитературы статье эйзенштейна
http://www.tokman.ru/tx18.html

если смотреть на ситуацию сегодня, в вашем пересказе он описывает не кино, а телевидение, причем с пультом управления сидит зритель и монтирует сам. тут действительно имеет место отчетливое программирование - но от низовой культуры и карнавала оно отличается принципиальным одиночеством зрителя.

из наблюдений - телевидение в большей степени сегодня объеднияет, нежели кино.

в кино гораздо более масскультовым и низовым является именно сюжет (если не различать сюжет и фабулу), с его детективной интригой, со стремлением понять, что будет дальше. именно линейность сюжета и связанное с ним желание разгадки (при ее изнчальном, разумеется, подсознательном знании) является аттракционом, цирковым жанром - более, чем сам аттракцион, который в современнном кино является прерогативой наоборот высоких стилей...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 01:43 (ссылка)
глядя на ссылку, подумал - на монтаж аттракционов. И точно. На нее, родимую.
Вы правы, конечно. ссылается на эту работу Эйзенштейна.

И он говорит о телевидении - только объединяет под видеоискусствами целые их группы, полагает. что в целом это относится к противопоставлению текст - видео, так что и к кино. но многое заметнее на примере теле...

Про "оборот" сюжета с программой в кино - кажется, понял. Хотя - кажется - множество киноманов ... я так думаю?.. - давно насмерть проскучены сюжетными ходами и смотрят на то. как. Помню, как знакомый-киноман пересказывал Невинного - после серии оценочных суждений быв спрошен, что же особенно, какой кадр - сказал: там есть секунд 20 верховой прогулки - по движению камеры видно. что оператор тоже в седле. Высокий класс. Вот это и важно в фильме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2008-03-29 09:29 (ссылка)
Киноманы конечно никак не могут смотреть на сюжетные ходы - тем более, что Борхес говорит, что сюжетов всего четыре.

Но вот есть теория, что нарратив крайне важен, как основной способ передачи цивилизационного знания - история содержит основные смысле, последовательности, схемы ожиданий, смыслы. Что ведет к чему. Обычно тут упоминают устные эпические поэмы. Интересна тема истории - повествовательности - сюжетности - исторического знания - и наоборот, тема истории, как монтажа аттракционов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -