Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-27 20:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Николай Хренов. Кино. Реабилитация архетипической реальности. 2006
Попытка рассмотреть изменение едва не всей культуры ХХ в. - в основном через призму киноискусства.
Возможно, я самым негуманитарным образом не всё понял. Но, кажется, книга преизобилует примерами, а ход мыслей довольно прост.

Литература и подобные "элитные искусства" (текст и т.п.) ориентированы на сюжет. Иначе говоря - линейная развертка повествования, есть начало, середина и конец. В произведении идут игры со временем - вставлены эпизоды из прошлого. сны, загляды в будущее и т.п., то есть текст не всюду "современный" читателю - иногда оказывается. что мы вот сейчас читаем о прошлом или о будущем.

Массовое искусство, народное и т.п. - зрелищное, визуальное. Там иное восприятие. всякая классическая культура совсем было пришибла народную, уличную культуру, но та выжила в цирке и других низких жанрах, пережила 19 век и в 20-м распространилась - кино и прочие видео.

Вместо принципа сюжетности там - принцип программности. Как я понял этот принцип, - сюжета нету, есть показ аттракционов, картинок, как-то связанных или не связанных. Все происходит в настоящем времени, развертка в принципе бесконечная, эта лента может не кончиться никогда - эпизоды, эпизоды... Или - все новые выпуски программ.

Автор не поддается соблазну сказать. что все эти "видео"-программы - что-то плохое и губящее культуру, напротив, поминает Бахтина и с помощью вызванного духа определяет это как вечно живой дух народной карнавальной культуры, который пробился на поверхность искусства.

Автор не говорит, но я так понимаю, что эту мысль можно чуть продолжить - развернуть внутри каждого жанра. Одно дело драма, скажем - идет от конца к началу, самое что ни на есть сюжетное движение. Другое дело роман - типа Дюма, с "продолжение следует". Роман может быть именно что организован "программно". Сюжета мало. зато нафарширован фабулой под корешок. Или - кино. Отдельный фильм может быть очень сюжетный. А сериал - это программа. Легко придумать примеры для живописи, архитектуры и т.п.

И вот книга проходит в перечислении этих противопоставлений сюжетной и программной организации, текста и визуального искусства, игр с субъективным временем и сенсационного рассказза о вот-сейчас происходящем.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]asia_datnova@lj
2008-03-28 11:24 (ссылка)
вы не замечали такой закономерности: когда вы в одиночестве смотрите скверную американскую комедию, вам не смешно. Вы можете улыбнуться, но рыдать до слез - вряд ли. Или хоть Чаплина. Любое кино, показанное в зале, находит гораздо более мощный отклик; именно потому, что кино работает - с массовым бессознательным. Оно чаще обращается - к толпе, чем к индивидууму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 11:46 (ссылка)
как меняет кинофильмы распространение двд и просмотр дома? ведь если как Вы сказали - долно меняться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asia_datnova@lj
2008-03-28 11:58 (ссылка)
сами кинофильмы пока не меняет. А собственное восприятие меняет. Но ведь и аудиокниги не меняют литературу.
Просто рекация сильнее; потому что кино обращается к архетипам. И - одно дело, когда на архетип отзывается-узнает одно подсознание, и дургое - когда сто, взаимопроникновение-узнавание. Сильнее эмоциаональная реакция, например. Сильнее и катарсис.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 14:35 (ссылка)
если существенно меняется восприятие и реакция - это основа, чтобы мог появиться новый жанр. Интересно. что бы это могло быть...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asia_datnova@lj
2008-03-28 12:14 (ссылка)
до сих пор кино снимается для широкого экрана. На него и рассчитано.
Посмотрим, что будет, когда оно будет _специально_ сниматься для домашнего просмотра.
Пока только появились специальный тв-форматы. Вот об этом можно подумать. Даже короткий сериал смотреть в кинозале не будешь. Но что изменилось? Разве что длительность общения, плюс - новые возможности ежедневного обучения зрителей, например. Правильному психологическому поведению в неких обстоятельствах. Этими возможностями формата на западе начали пользоваться, у нас пока нет. Возможно, при таком раскладе главным становится герой, его характер и образ мысли, а не сами приключения. Большее приближение к жизни. Как в литература - Холмс, Фандорин. Истории историями, но Холмс и Фндорин интересны в любых обстоятельствах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 14:37 (ссылка)
да, про обучение психологии... Это я заметил. Пытался смотреть несколько хвалимых сериалов - но увидел: о чем бы ни шла речь - хоть тебе космические армады сражаются с пришельцами. хоть витки времени срывают крышу и герои спасают мир в прошлом, хоть ангелы с демонами сражаютися на просторах мичиганщины - по сути. серии посвящены общению в группе и индив. психологич. проблемам. Я безумно скучал и не мог смотреть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andaja@lj
2008-03-28 11:47 (ссылка)
мне трудно судить про кино. я последний раз в кино был 9 лет назад, хотел посмотреть на долбисюраунд - не впечатлило, а уж наличие народа вокруг тем более не впечатлило :-) но могу сказать, что кино не очнь подходит для этого. спортивные сотязания: кто кому надерет. даааа. поколбасится под музыку толпой тоже. а в кино с телесными животными реакциями у зрителей как-то хуже. надо форму менять, например, стоя фильмы смотреть.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -