Я бы возразил на "дидактизм", "учительность". Мне кажется, там принципиально иное - одна из главных МЫСЛЕЙ (не приемов!) Аверинцева, мысль о причастности. О причастности любого к предмету разговора. О том, что исследуемый предмет - не игра в бисер для нескольких знатоков, а насущная проблема, имеющая выход на "первые вопросы". С популяризаторством ("игра в бисер перед свиньями") это тоже не имеет ничего общего, потому что профессиональная составляющая в его текстах не обкарнывается в угоду читателю.

То же касается и "вложенности качеств в пространство качеств" - та же мысль о причастности, требующая целостной картины.

Можно написать "О некоторых особенностях...", построив все мыслимые заборы между знанием и человеком, а можно написать "О некоторых особенностях..." с мыслью о причастности каждого человека к каждой из этих особенностей. Это уже, извините, не прием, а этический выбор. Все равно разговор о стиле в гуманитарной сфере упрется в этический выбор. Все равно кончим "честностью, усердием, талантом" и чем там еще.

_Все равно разговор о стиле в гуманитарной сфере упрется в этический выбор. Все равно кончим "честностью, усердием, талантом" и чем там еще._

Может быть. Жаль. Боюсь, умение грамотно написать предложение не противоречит честности высказываемого. И умение риторически убедительно выстроить речь - не обязательно маскирует ложь. Но что будешь делать - здесь какая-то стнка. Аверинцев в ней, надо полагать, не виноват - но стенка толстая, не достучаться.

Я хотел сказать о другом: склад мысли обсуждать нужно, но с оглядкой на то, что это не стиль (тоже, в общем, псевдо-понятие), а артикуляция главной мысли, и способ этой артикуляции задается самой перво-мыслью, которая в конечном итоге и есть этический выбор. Проследить, как прорастает Pflanze из Urpflanze - не то же, что потолковать о стиле и приеме. ИМХО.

разделяют, скажем, супротивное и очередное листорасположение. Делят на однолетние травы и многолетние деревья. Спрашивая: как сделано это растение? Можно в ответ получить много характеристик: как устроен цветок, что за кора, каков средний размер. Это не замена словам "о первомысли" растения - это раскрытие этих слов. И этим тоже можно злоупотребить - но, простите, до сих пор на земле не появилось ни одной мысли и ни одного текста, которыми нельзя было бы злоупотребить. Ответ на вопрос "как это сделано" - есть самый честный и простой ответ. Он не заключает в себе "всего" и не мешает другим характеристикам - но его тоже нужно давать. Одна из причин: этот ответ все равно дадут. И если не дать честного описания - будет нечестное.

Я как раз всегда грешил повышенным интересом к этой стороне дела. Отсюда - и моя горячность в отношение "приема": не потому, что я вообще враг анализа, а потому, что не приемлю именно этот подход. Имея к чему-то повышенный интерес, я бы 1) взял текст и 2) заменил вопрос "как это сделано" на вопрос "ЧТО ЭТО ТАКОЕ" (тут категории "приема" уже не будет места), потому что форма отвечает именно на этот вопрос.

в форме есть то, что отвечает на вопрос "что это? - и то, что отвечает на вопрос "как это?"

Я этого не вижу. Т.е., перемещаясь с одного этажа формы на другой, можно для простоты пользоваться функциональной парой "что"-"как"; но онтологического противопоставления тут нет. Всё, в конечном счете, "что".