спасибо. битвы отгремели... нет. меня интересовало не это. а как раз приемы написания, но я понял. что толку не добиться и сам вопрос упорно не воспринимается. почему - не знаю. странно как-то. вроде бы обычный вопрос... Почему-то в штыки. ну. может. когда-нибудь пойму.

Боюсь, что хотите вы очень сложной вещи - аппарат именно для формализации смысла. Но использование его настолько обедняет исходный текст, редуцирует его к такой малости... Что становится стыдно. […] Совершенно другой принцип создания "жестов", то есть чеховских универсалий. Те универсалии рождаются непосредственно в деятельности, в актерской игре. Они могут быть вычленены для преподавания или изложения - но появились они там. и потому приходят в "научное" изложение "с мясом", наполненные теми интонациями, которые они имели в процессе производства. (http://ivanov-petrov.livejournal.com/898920.html) Невозможно без того, чтобы проследить со всей возможной тщательностью за всем движением мысли у Аверинцева, а потом уже морфологизировать (и там - да, без этического выбора etc. никак). Или же набрать кучу признаков, а потом статистически обработать - но от этого вы отбиваетесь. Остаётся только надежда, что кто-то предложит нестатистический признак - ИМХО, можно назвать caveman_jakob@lj'а с "деревьями сложных предложений" = "бросающейся в глаза сложностью конструкции" leptoptilus@lj'а, его же "обязательное присутствие всей система координат", что вы переназвали "умением описывать простаранство качеств", и, самое удачное - реплика (http://ivanov-petrov.livejournal.com/898775.html?thread=38456791&format=light#t38456791) a_radik@lj'а. Но, во-первых, всё пространство Аверинцева именно в этих метафорах не раскладывается - выбор-то их более-менее случайный, нестатистический, а во-вторых - вопрос словаря: такие метафоры плохо передают смысл. А чтобы выработать словарь - надо прослеживать мысль Аверинцева от и до.

Мысль была примерно такой. Можно говорить о приемах Фрейда - у него сравнительно небольшое число постоянных приемов при изложении материала. Есть прием Дарвина - впрочем. весьма общий у англичан... У Бокля его видно столь же отчетливо: дедуктивную схему представляют читателю как индуктивную. Характерен прием Бердяева - он не такой четко-формальный, но все же можно сказать... помня. что Бердяев не был способен редактировать свои тексты - каждый раз писал новое, ему трудно давался пересказ - повторный, совпадающий... Это именно поток импровизации, зажигающийся от собственного красноречия. При этом у Бердяева постоянный словарь значимых для него слов, почти не меняющзийся десятками лет - какое-нибудь слово типа "тотальный" всякий раз возбуждает его, преломляя тему - любую - хоть о любви, хоть о социализме или религии. Можно выделить некоторые приемы Канта - скажем. эти самые антиномии. и вслед за ним множество людей мыслили преимущественно двоичными парами. в силу распространенности я даже не вспомню пример - есть много книг. состоящих только и исключительно в подыскивании парных понятий-антитез. Есть авторы (они не общеизвестны, потому без фамилий), у которых система многочленнее - скажем, они подбирают по три понятия - в гегелевские времена марксистской диалектики так писали книжки по философии. а теперь пишут на любую тему. посмотрите эти... комбинативные матрицы, забыл. как точно они называются - то. с чем работает Кордонский и вслед за ним ряд авторов, скажем, видно у Каганского и Чебанова - иногда прием почти обессмысливается и содержание работы вырождается в подбор рядов понятий, находящихся в определенном отношении. поскольку схематика проводится в 3, 4 или 5 этажей - это кропотливая работа, больше повязанная на язык, чем на смысл. При некотором внимании таких приемов можно отыскать довольно много, конечно. есть авторы почти бесприемные - по разным причинам, иногда "возвышенным", иногда "низким", от неспособности до гениальности - но очень многие авторы имеют прием(ы). мне показалось, при вспомнании. что у А. тоже есть приемы - но выделить их мне трудно. Думал, подскажут. Вы правы, кое-что сказали, Но такое чувство. что в лучшем случаев в семерку попали... Ну. если буду перечитывать. может быть. удастся поймать

А вот мне продолжает казаться, что вы уверенно говорите о приёмах там, где вам удалось выделить ход мысли, их порождающий. Хотя да, потом выделенный приём может использоваться уже и в отсутствие всякой мысли. Возможно, вы именно это и имели в виду: можно ли у Аверинцева выделить такие приёмы, написанный которыми текст был бы как у Аверинцева - но с совсем другим смыслом (ну или без оного). С учётом важности этической компоненты "внутренней доброжелательности" надо, наверное, смотреть какие-либо учительские тексты. Не Сократа, нет - но должны быть и такие, я не начитан.