Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-18 16:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Поссорился с Зеньковским
Давно уж читал те или иные вещи Зеньковского. А тут дочел "Русские мыслители и Европа" 2005. Там еще "Н.В. Гоголь", о Достоевском, Соловьеве, Тургеневе, Толстом... И эссе "Наша эпоха".

Долго не мог понять. Ну, скучно... Может, дело во мне, может, не соображу чего. В самом конце тома прочитал, как он кроет Фому Аквинского.

И пришел (для себя) к выводу. С Зеньковским, пожалуй, ясно. Он попросту глуповат малехо. Читать его смысла не имеет, дома держать книжки тоже, отнести в ту же кучку, куда я отношу - например - Поппера. То есть человек, читать которого пользы нет и мнения учитывать - тоже, хотя определенной известностью пользуется.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-18 09:37 (ссылка)
Карл, Карл... Ну, я об этом давно высказываюсь. Мне кажется, достаточно прочесть что-то вроде Нищеты историцизма - и все ясно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ostap_og@lj
2008-04-18 09:48 (ссылка)
Это социальная философия?
Я читал только "Предположения и опровержения".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-18 10:38 (ссылка)
Да. социальная философия. О собственно методологических идеях и принципе фальсификационизма - не говорю. Это вещи довольно узкие, хоть и популярные, и там отдельное дело... Тем более, что не работает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]passagir@lj
2008-04-18 10:17 (ссылка)
а могли бы Вы поподробнее сказать, что Вам в "Нищете Историцизма" не нравится, или ссылку на пост дать (если такой имеется)?=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-18 10:40 (ссылка)
Надо ж как... Нет, кажется. не писал постов. Не нравится подчеркнутая примитивность суждений и чрезмерное самодовольство автора. Указывать на "отдельные ошибки" нет смысла - если б было, книга не отправлялась бы в нечитаемые. ошибки есть у всех, это не критерий выбрасывания, а вот ненужность - это другое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-04-18 11:13 (ссылка)
Вот кстати, тут прочитал поздние его вещи - там он уже не такой плоский, особенно когда в конкретные проблемы углубляется. Нищета историцизма - это ж вроде еще 30-ые годы, там-то да - и апломб, и все прочее. Но это ж еще и идеология.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-18 14:04 (ссылка)
Да, жил долго... Да, иногда рельефнее. Но я же не стараюсь убедить Вас. Иогу сказать лишь о себе - ценность концепции трех миров для меня примерно на том же уровне - такие вещи можно позволить выговаривать на студенческой пьянке или вот в ЖЖ написать. но всерьез-то зачем пузыри надувать? Но, конечно, плоскость бывает разной степени шероховатости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2008-04-18 14:32 (ссылка)
Ну, три мира действительно в его основной струе - дарвинизм среди теорий всякий. Я скорее про интерпретацию других философий и изменения в его фальсификационизме - я как раз удивился, что не так все плоско, как помнилось по другим работам.
Тут ведь как - если принять хотя бы на время чтения его предпосылки, можно с интересом (а может и с пользой) понаблюдать за технической стороной дела. А сами посылки там везде "метод проб и ошибок".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]philtrius@lj
2008-04-18 13:23 (ссылка)
На разстоянiи ― ровно то же впечатлѣнiе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-18 14:05 (ссылка)
М-мм... Я Вас так понял, что Вы согласны со мной по поводу небрежения Поппером? Или что-то не так понял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2008-04-18 14:18 (ссылка)
Да. Привыкъ судить объ авторахъ по косвеннымъ признакамъ. А тутъ ― рыцарь, сбѣжавшiй отъ Гитлера въ Новую Зеландiю…

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]inner_trip@lj
2008-04-19 09:33 (ссылка)
Вы считаете, что еврей должен был остаться в Австрии? И знаете ли Вы, почему Поппер оказался именно в Новой Зеландии?

http://www.philosophy.ru/library/vopros/59.html
Жизнь в Австрии с его нескрываемыми антинацистскими убеждениями была опасной, и в начале 1937 г. из двух полученных им приглашений на работу — от факультета моральных наук Кембриджского университета (Великобритания) и из колледжа Кентерберийского университета в г. Крайстчерче (Новая Зеландия) К. Поппер, в конечном счете, принял предложение из Новой Зеландии, порекомендовав (и эта рекомендация была принята) на престижное кембриджское место своего друга Фрица Вайсмана, члена неопозитивистского Венского кружка, который также стремился в целях безопасности покинуть Австрию, но не имел ни одного приглашения 1

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -