(Добавить комментарий)

kottus@lj 2008-04-24 05:23 (ссылка)

1. в экономике и логистике есть такое понятие - страховой запас. это необходимый элемент запаса средств (товаров или финансов) в случае задержки между колебаними спроса и поставкой. поскольку вопрос касается системы понятий, описывающей производство и потребление (трофические взаимодействия), то аналогия мне представляется корректной. зелень на планете - это страховой запас :) 2.вопрос можно трактовать двояко: почему у лисы нет покровительственной окраски и почему она именно рыжая, а не, скажем, зеленая. На первый вариант вопроса ответ, на мой взгляд, заключается в том, что покровительственная окраска не повышает шансов на выживание или успешное размножение: основная жертва лисиц - полевковые - не имеют шансов разглядеть врага издали, а значимых естественных врагов у лисы не так много и смертность от них невысока. кстати, в степях, где грызуны более дальнозорки, угроза от хищных птиц - выше, окраска лисиц - покровительственная. сказать же, почему лиса именно рыжая, а не зеленая или пятнистая внятно я не могу. не знаю. вам известны варианты ответа? 3. про это довольно убедительно писал Жерихин: у амеб выше потенциальная скорость эволюции, реальная же определяется стабильностью среды и прочностью биотических взаимодействий. (Ответить)

ziegel@lj 2008-04-24 05:34 (ссылка)

1. А он не зелен. Можно сказать, что он зелен чуть менее, чем на половину. Ну а так - фотосинтез происходит при участии хлорофилла, который собственно и зеленый. так как солнечные лучи падают сверху (+-угол), то органы фотосинтеза "размазаны" по максимальной площади, для большей эффективности. почему преобладает именно хлорофильный фотосинтез, ведь наверняка возможны и другие механизмы, с другими молекулами и соответственно, с другим цветом. Тут можно порассуждать о спектре солнца и его поглощении атмосферой, причем не сейчас, а в то время, когда "изобретался" фотосинтез на Земле. 2. Художники так рисуют. А в английском языке она вообще красная, потому что нет рыжего цвета. Цвет лисы - цвет сухой травы, выгоревшей на солнце, осенней листвы, может быть. Я полагаю, что в процессе эволюции, когда формировался фенотип, это была маскирующая окраска в саванне или где-то еще (глинистая пустыня, например). Позже лисы распространялись в другие области, менялся вид сред их обитания, а необходимости мимикрировать у них уже не было - врагов нет, охота маскировки не требует (не засадный тип). Можно еще предположить, что в зеленой массе лису и так не видно, потому что густые заросли, а вот осенью, когда листва и трава редеют, они желтые. Правда, неясно тогда, что зимой. Тут можно опять смотреть на палеоклимат - а видели ли снег их предки? 3. А что, эволюция слонов как-то наблюдается? по-моему, они просто вымирают потихоньку. с другой стороны, слоны - это и есть амебы, только сильно эволюционировавшие. как им это удалось, непонятно. :) с другой стороны, слонам, как многоклеточным со сложной организацией (и большим геномом) есть куда меняться, оставаясь худо-бедно живыми. У амебы возможных ходов на порядки меньше. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vkpar@lj 2008-04-24 11:53 (ссылка)
	Лиса ходит в сумерках, а в сумерках красноватые и рыжие оттенки быстрее всего становятся неразличимыми (я так полагаю). (Ответить) (Уровень выше)

	alamar@lj 2008-04-24 05:40 (ссылка)
	Зелен потому, что желтый и красный поглощаются? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	alamar@lj 2008-04-24 05:42 (ссылка)
	Или вопрос "почему всю зелень не съедают"? Почему же, съедают, как показали кролики в Австралии. Но долго такое состояние длиться не может. (Ответить) (Уровень выше)

prool@lj 2008-04-24 06:48 (ссылка)

Кстати, есть вопросы, которые задавать бессмысленно из-за отсутствия осмысленного ответа и отсутствия осмысленности в вопросе. (Нет, я не наезжаю, а рассуждаю) К таким вопросам относится вопрос "почему". Почему я тебе отвечаю? Потому что могу. Или потому что хочу. Или потому что у меня много свободного времени. Или потому, что у меня работает Интернет (не работал бы, я бы не ответил). Все эти ответы правильны, но так как ответов множество, это означает, что ответа нет. А на большинство подобных биологических вопросов можно ответить, что так случилось случайно в процессе развития животного мира. Почему данная монета только что упала орлом вверх? (Ответить)

	лиса не рыжая, а зеленая (Анонимно) 2008-04-24 07:18 (ссылка)
	Вот так лису видят люди и обезьяны, а также птицы. http://www.arkive.org/media/9BE87838-1FBD-48EE-8E75-F3D0DEC6DC07/Presentation.Large/photo.jpg А вот так эту лису видят дальтоники и все млекопитающие кроме обезьян. http://webfile.ru/1898810 Значит ни мышь, ни заяц, ни волк лису по цвету от травы не отличают. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: лиса не рыжая, а зеленая eldhenn@lj 2008-04-24 08:40 (ссылка)
	Ах, ну да... у них же нет восприимчивости к красному цвету. А медведи, кстати,как? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: лиса не рыжая, а зеленая eldhenn@lj 2008-04-24 08:41 (ссылка)
	Тем не менее - почему не зелёная? То есть на самом деле зелёная? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: лиса не рыжая, а зеленая (Анонимно) 2008-04-24 09:52 (ссылка)

Медведь такой же как волк. Только обезьяны из млекопитающих имеют "трехцветныое" зрение. А "настоящего зеленого" просто не существует. Цвет - относительная вещь, чисто приборный артефакт. А прибор - это колбочки глаза наблюдателя. Так что если мы не различаем лису (или Чебурашку) на фоне апельсинов, то это вовсе не значит, что ее не различает, скажем, орёл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: лиса не рыжая, а зеленая messala@lj 2008-04-24 10:48 (ссылка)
	Лично я различаю Чебурашку на Фоне апельсинов. Я только бегемотов в помидорах не различаю. (Ответить) (Уровень выше)

Re: лиса не рыжая, а зеленая (Анонимно) 2008-04-24 11:51 (ссылка)

Да, так думали. А потом обнаружили что у грызунов (мышей, крыс) есть то, чего нет у нас: ультрафиолетовые пигменты. И нужны они именно для того, чтобы лучше различать цвета того, что для хищников неразличимо. http://news.nationalgeographic.com/news/2003/07/0708_030708_ultravioletmammals.html Вы не правы: многие из тех на кого лиса охотится в принципе могут отличить цвета лис. Это уж не говоря о том, что для того, чтобы отличить белую, черную, и рыжую лису, различать цвета вообще не надо. (Ответить) (Уровень выше)

	rustam@lj 2008-04-24 07:52 (ссылка)
	мир не так уж и зелен - несколько миллиардов лет, как никак. а вот на вопрос: "Почему у жирафа длинная шея?" известен уже ответ? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	rustam@lj 2008-04-24 18:46 (ссылка)
	п≤ я┤я┌п╬ п╤п╣ я█я┌п╬ п╥п╟ п╬я┌п╡п╣я┌? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2008-04-25 03:31 (ссылка)
	я┌п≤ я┤пп╤п╣╬ !! я█я┌п╬ п╥п╟ п╬я┌... (Ответить) (Уровень выше)

turchin@lj 2008-04-24 08:20 (ссылка)

1. Антропный принцип: если бы появилась суперсаранча, которая ест всё зелёное, то людей бы не возникло. Поэтому мы можем наблюдать только тот мир, в котором нет суперсаранчи, как бы маловероятно это не было. Однако это не распространяется на будущее - в будущем такая суперсаранча возможна. В каком-то смысле сами люди ею являются. Или создадут её с помощью генетических развлечений. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	messala@lj 2008-04-24 09:01 (ссылка)
	А как антропный принцип объясняет то, что саранча вообще появилась, даже не супер, а обычная? А потом -- птичка. А потом -- обезьянка. Ну и человек, наконец. Чего птичке не сиделось в саранчах, а обезьяне -- в птичках? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	turchin@lj 2008-04-24 09:04 (ссылка)
	Антропный принцип объясняет это так, что мы можем общаться только в том мире, где есть разумная жизнь. а чтобы она возникла, должна была произойти эволюция. Поэтому мы можем наблюдать только тот мир, где происходила эволюция, а те миры, где остались только амёбы и решили не эволюционировать, мы наблюдать не можем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	messala@lj 2008-04-24 10:50 (ссылка)
	То есть мы читаем в настоящий момент "Войну и мир" как результат миллиарднолетнего труда мартышки за пишущей машинкой? А Вы сами в это верите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	turchin@lj 2008-04-24 13:23 (ссылка)
	нет, "война и мир" не является необходимым условием для того, чтобы дискуссия о природе эволюции стала возможной. для меня - это одна из гипотез, которая объясняет эволюцию, поэтому убиваться за неё я не буду, равно как и верить в неё. (Ответить) (Уровень выше)

turchin@lj 2008-04-24 14:08 (ссылка)

что касается того, каковы шансы на то, что наш мир возник случайно, за счёт перебора комбинаций - то это вполне возможно, если учесть почти бесконечное количество попыток. (теория космологической инфляции или многомирная интпретация кв. мех. позволяют нам это допустить.) другое дело, что доля миров, в которых эволюция всё-таки закономерный процесс, а не случайное совпадение, должна быть значительно больше. Возможно сочетание обоих механизмов - на гладких участках работает эволюция, а когда нужно совершить скачок - случайное совпадение. (Ответить) (Уровень выше)

	schwalbeman@lj 2008-04-24 08:22 (ссылка)
	Это вы мне подняли настроение, спасибо. Вкусные вопросы. Я раньше умел только спрашивать, почему люди бесшёрстные (и почему зеркало переворачивает лево-право, а не верх-низ). А теперь умею вон сколько всего спрашивать. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Зеркало круглое, ему по фигу. sgustchalost@lj 2008-04-24 11:04 (ссылка)
	Это у человека право-левая симметрия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Зеркало круглое, ему по фигу. schwalbeman@lj 2008-04-25 09:57 (ссылка)
	"Хотите об этом поговорить?" (с) Некоторые утверждают, что если лечь на бок, то получится что зеркало по-прежнему переворачивает лево-право, а симметрия стала верх-низ. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2008-04-24 08:38 (ссылка)

ИМХО: 1. Динамическое равновесие между количеством корма и количеством поедающих. Если в каком-то поколении поедающие расплодятся сверх меры, количество корма резко убывает и поедающие стремительно отбрасывают копыта (заодно и поедающие этих поедающих умножаются). В следующем поколении их число уже не избыточное, а недостаточное по отношению к корму. Так, волнами, наверное и регулируется численность. Сходящиеся колебания вокруг некоторого оптимального значения, при котором "процент съедения" достаточно умеренный, чтобы не нарушить нормальное воспроизводство корма 2. Не знаю (правда, лису никогда в жизни ни видел). Аж интересно стало 3. Странный тезис. Что значит "эволюционируют быстрее"? Насчет частоты смены поколений - звучит более-менее логично, но ведь нужно еще направление, куда эволюционировать. Если вид прочно занимает свою неизменную нишу, то может существовать сколько угодно долго, даже если в потенции способен к быстрой эволюции (Ответить)

oleg_pavliv@lj 2008-04-24 09:23 (ссылка)

1 Я думаю, что поедать зелень не очень производительное занятие. Поедать поедателей зелени намного питательнее. Как только начинают развиваться поедатели зелени, тут же резко развиваются их поедатели, так же как и поедатели их поедателей... Есть исключения вроде саранчи или колорадского жука в Европе. 3 Я вижу две причины. Первая: амеба - совершенный организм. То есть от эволюционных изменений ей только хуже будет. Вторая: амеба - слишком простой организм, ничего не добавишь, не отнимешь. (Ответить)

	gilgamesh_lugal@lj 2008-04-24 09:59 (ссылка)
	Отчего у мышки хвостик? Я не знаю, я агностик... (незнаючьё) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2008-04-24 10:19 (ссылка)
	"У медведя его нет," - нигилист дает ответ. (Ответить) (Уровень выше)

v_shlenov@lj 2008-04-24 10:18 (ссылка)

Времени совсем нет, но как не ответить, хотя бы и наперекосяк: 1 Мир еще зелен, свеж. Успокоивает зеленый цвет, а иначе... А ведь пустыня совсем и не зеленая. 2 Уже отметил кто-то, потому что весьма хитра. А уж почему рыжина связана с лукавством и т.п. недурная тема для размышления. 3. У амеб скорость смены поколений велика, вот и доэволюционировались, А уж ниша это или тупик, высочайшее совершенство или жалкая деградация - это как поглядеть. (Ответить)

	ЕГЭ (Анонимно) 2008-04-24 10:45 (ссылка)
	ЭЙ ХАЗЯИН! КАГДА АТМЕТКИ БУДИШ СТАВЕТЬ? (Ответить)

vasily_sergeev@lj 2008-04-24 12:29 (ссылка)

1. Ну, тут уже многие правильные ответы дали, не упоминая, правда, ни уравнений Ферхюльста, ни моделей Моно и Михаэлиса-Ментен, Лотки и Вольтерра. 2. А от кого лисе прятаться? На нее никто не охотится, догнать зайца можно в шубке любого цвета. Что еще? мыши, рыба, птичьи яйца? Ни от кого прятаться не нужно. А на птиц лисы охотятся сравнительно редко. 3. Не обсуждаю, ибо не уверен в методиках расчета "скорости эволюции". 4 Свои вопросы. Тут уже спрашивали, почему небо голубое, и закон Рэлея назвали. Не уверен, просматривал не все треды, но, возможно, спрашивали и почему ночное небо черное - очень нетривиальный ответ. А вот почему у такого большого слона такой маленький хвост? (Ответить)

tolko_4itatel@lj 2008-04-24 12:41 (ссылка)

попробую сделать несколько предположений 1. В основном потому, что если есть кто-то, кто ест листья, то и есть кто-то, кто ест того, кто ест листья. Если их не подъедают, то получается плохо (пример - неограниченный выпас скота). С другой стороны, листья и траву есть довольно сложно, это умеют насекомые, некоторые многоножки и некоторые млекопитающие, умели некоторые рептилии. Точно не знаю, как у насекомых, но млеки без симбиотических бактерий (и, кстати говоря, грибов) траву и листья не переваривают. Вроде бы пока насекомые толком ещн не научились есть листья, а растения уже научились довольно быстро расти, и формировались толщи угля. А если понять этот вопрос без подтекста - почему растения зеленые, то я не могу предположить, почему так... 2. А это не может быть более-менее случайностью? Вот белки, например, тут, в Москве, какие-то серенькие, а под Харьковом уже вовсю рыжие. Бывают же и не рыжие лисицы?.. 3. Вроде бы есть какой-то предел накопления мутаций, в котором система живого организма устойчива и остается практически неизменной, дальше она становится неустойчивой и начинает быстро меняться. У более сложных организмов этот предел устойчивости должен быть ниже.. С другой стороны, среда обитания слонов более разнообразна, мне кажется, более подвержена изменениям. (Ответить)

	sharp_idler@lj 2008-04-24 13:36 (ссылка)
	3. Скорость фиксации замен определяется ещё и эффективным размером популяции, и опять же тут одноклеточные сильно опережают многоклеточных. И вообще, у них вроде скорость фиксации адаптивных замен гораздо больше. Амёбы - это какой-то особый случай? (Ответить)

	yurvor@lj 2008-04-24 14:00 (ссылка)
	"Мне бы хотелось задать пару вопросов. 1. ... 2. ... 3. ..." Вот поэтому оно у нас всё и такое. :))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	просто третий вопрос непарный (Анонимно) 2008-04-24 15:51 (ссылка)
	первый и второй - про цвет, а третий - про черттичего (Ответить) (Уровень выше)

	fregimus@lj 2008-04-24 19:24 (ссылка)
	Кстати, интересное замечание. «Пара вопросов» в смысле нескольких вопросов — сравнительно недавнее изобретение. Еще в начале 20 в. «пара» означала два предмета, обязательно парных — пара перчаток, допустим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2008-04-24 22:12 (ссылка)

В итальянском языке: числительное, узаконенное для значения "несколько" - это четыре. Входит в массу устойчивых выражений: "сделать 4 шага" (погулять), или "4 болтовни" (поболтать) и т.п. Каким-то образом оно пробралось и в русскую военнную песню (на стихи, кажется, А.Суркова) про землянку: "...А до смерти четыре шага...", но, думаю, лишь для соответствия ритмике поэтической строки:). А в русском, как раз, это именно два (много реже - три): жить в двух шагах, объяснить в двух словах, одолеть в два прыжка... "Пара" тут тоже очень часто звучит, и не только для "парного": сказать пару слов (выйти на пару слов), иногда - "пару ласковых":))... Переждать пару минут (или пару дней:)), забежать в пару магазинов, ударить пару раз, ну и вот - задать пару вопросов... Rainaldo (Ответить) (Уровень выше)

n_baryshev@lj 2008-04-24 14:37 (ссылка)

"7 чудес России. ГОЛОСУЙ ЗА МАМАЕВ КУРГАН!" (http://www.ruschudo.ru/regions/4.html) Вы можете помочь в распространении информации, (http://volg-vistex.livejournal.com/103181.html) вставив код из окошка в пост у себя в ЖЖ (менять ничего не надо): <a href="http://www.ruschudo.ru/regions/4.html"><img src="http://foto.mail.ru/mail/vistex06/52/i-60.jpg"> "7 чудес России. ГОЛОСУЙ ЗА МАМАЕВ КУРГАН!» (кликните на картинку)" </a> (http://www.ruschudo.ru/regions/4.html) (Ответить)

fe_b@lj 2008-04-24 16:21 (ссылка)

Эти вопросы порождают другие вопросы. Применение гуманитарного понятия целесообразности к нечеловеческому миру. Биологи непринужденно применяют к объективным процессам субъективные понятия удобства и выгоды. Мир разноцветен только с антропоцентрической точки зрения. Все, что мы видим как признак, является признаком с антропоцентрической точки зрения. Понятие признака нельзя построить без рассмотрения пары субъект/объект. Когда из описания природы исключают упоминание наблюдателя, наблюдатель проникает в это описание контрабандой. Понятие эволюции насквозь гуманитарно потому, что базируется на оценочных шкалах. Мир детерминизма и вынужденности не нуждается в оценках, он ведет себя как=то, потому, что не может иначе. Оценки нужны для принятия решений, т.е. осмыслены в мире целесообразности, в мире достижения целей. В понятии эволюция биолог ключевое звено, но себя-то он и не замечает. (Ответить)

	messala@lj 2008-04-25 03:41 (ссылка)
	4. Зачем бублику дырка? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2008-04-26 10:58 (ссылка)
	Это чисто теологическая проблема. Дрожжи, живущие в Бублике, о дырке не знают. Ее создал Великий Пекарь - чтобы нанизывать бублики на веревку. Точно так же и мы, люди, едва ли можем судить о том, зачем Великий Пекарь сделал круглую Землю, нанизывая ее на галактическую ось. Про Сатурн я ваще малчу! (Ответить) (Уровень выше)