Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-30 10:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конвергенция и дивергенция мотивов и поведения
Пришли на ум занятные схождения и расхождения, которые не раз доводилось видеть или испытывать в общении с людьми. Одна и та же линия поведения может быть вызвана совершенно разными мотивами. Скажем, конкурентность, достижительность, стремление сделать высокую карьеру может быть обусловлено индивидуалистическими ценностями (для себя, чтобы показать... чтобы лучше жить...) и "конфуцианским" комплексом (оправдать ожидания родителей). Или наоборот: агрессивное воздействие, нападение может быть вызвано как неприязнью, злобой, конкурентными соображениями - или симпатией, доброжелательностью, сознанием "мы в одной лодке". В последнем случае слышал такое объяснение: мы вместе, и тебя надо тренировать, чтобы ты набил руку и лучше мог прорываться в жизненных трудностях. Типа "я бью еще не больно, для тренировки, чтоб к настоящей драке попривык". В общем, между не то что отдельными действиями (любит... бьет...), а целыми длительными устойчивыми линиями поведения (можно представить себе сколько лет и усилий требует, например, карьера) - и мотивами - неопределенное соотношение. За линий поведения могут стоять различные мотивы, из одинаковых мотивов могут следовать совершенно разные линии поведения.
А потому что мотив и образ действий не составляют целого. Как бы назвать то целое, в рамках которого складывается взаимно-однозначное соответствие мотивов и действий?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2008-04-30 12:33 (ссылка)
рассуждения у сартра такие -
он начинает с пункта, идентичного вашему - что если мы наблюдаем действие, то нельзя однозначно сказать, какой мотив его вызвал - и полагаться на утверждения самого человека нельзя - он может не понимать своих реальных мотивов - для адектватного усмотрения мотивов наблюдаемого образа действий необходимо прежде всего понять _всю_ иерархию мотивов - всего человека в целом - а затем уже от нее экстраполировать назад, к каждому конкретному действию и его мотиву - ибо мотивы по сартру наполняются смыслом и определенностью только в контексте целого - подобно тому, как слова наполняются смыслом в контексте высказывания, а эпизоды - в контексте всего произведения.

интересно у него еще и то, что никакой методологии понимания проекта, человека как целого - нет - поскольку это понимание должно предшествовать любым методологиям, любым частностям - и оно оказывается чем-то вроде искусства - изначального интуитивного прозрения, возникающего знакомстве со всей жизнью, с полной (наколько это возможно) биографией человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-30 13:47 (ссылка)
да, рассуждение вполне ясное. предпонимание как условие понимания - к герменевтическому кругу... И человек в целом, конечно. поскольку меньшее неполно. Но там могут быть какие-то уровни или этапы... Ну. хотя бы потому, что иерархия мотивов не есть весь человек. Я думал, можно что-то выделить... Но пока не ловится.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -