Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-04-30 10:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конвергенция и дивергенция мотивов и поведения
Пришли на ум занятные схождения и расхождения, которые не раз доводилось видеть или испытывать в общении с людьми. Одна и та же линия поведения может быть вызвана совершенно разными мотивами. Скажем, конкурентность, достижительность, стремление сделать высокую карьеру может быть обусловлено индивидуалистическими ценностями (для себя, чтобы показать... чтобы лучше жить...) и "конфуцианским" комплексом (оправдать ожидания родителей). Или наоборот: агрессивное воздействие, нападение может быть вызвано как неприязнью, злобой, конкурентными соображениями - или симпатией, доброжелательностью, сознанием "мы в одной лодке". В последнем случае слышал такое объяснение: мы вместе, и тебя надо тренировать, чтобы ты набил руку и лучше мог прорываться в жизненных трудностях. Типа "я бью еще не больно, для тренировки, чтоб к настоящей драке попривык". В общем, между не то что отдельными действиями (любит... бьет...), а целыми длительными устойчивыми линиями поведения (можно представить себе сколько лет и усилий требует, например, карьера) - и мотивами - неопределенное соотношение. За линий поведения могут стоять различные мотивы, из одинаковых мотивов могут следовать совершенно разные линии поведения.
А потому что мотив и образ действий не составляют целого. Как бы назвать то целое, в рамках которого складывается взаимно-однозначное соответствие мотивов и действий?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-04-30 16:43 (ссылка)
да, спасибо, так понятнее. Я - извинившись - должен убрать стеклянные тюрьмы и обязанность раздеваться по первому слову.

Но я осмелюсь предположить... Накладываемая на себя необходимость открываться - конечно. возможна. Но предполагает. что я и в самом деле прозрачен. Только внешней шторкой неговорения отделен мой современник от познания меня, а стоит мне решить и сказать - как я выражен. То есть человек должен содержать в порядке схему рациональных объяснений и мотивов для своих поступков... Вам не кажется. что этого может просто не быть? не скрыто. не утаено - а попросту не существует? Причем не по злому умыслу, забвению или глупости - а просто нет, потому что и нужды в этом нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wtoroi@lj
2008-05-01 03:39 (ссылка)
<<а просто нет, потому что и нужды в этом нет

это зависит от уровня общ. культуры: там, где он высок, "объяснения" являются скорее правилами коммуникации, а главное содержится в их общекультурной, непрговариваемой трактовке (так дело обстоит в Европе).
в обществе с низкой культурой (в России, напр.) нужно "умно-рационально" объяснять элементарные вещи, ибо они не "устоялись".

но и там, и там рефлексия - единственное средство проверки собственной (не)честности и (не)дальновидности в смысле соответствия результатов действия его мотивам, независимо от того, насколько эта рефлексия должна быть проговорена вовне.

<<Только внешней шторкой неговорения отделен мой современник от познания меня, а стоит мне решить и сказать - как я выражен.

никто ни от кого не отделен. и без говорения раньше или позже все понятно. вопрос только в интенциях - и их лучше так или иначе проговаривать, создавая пространство культуры.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -