Я, в общем, не оценивал сами истории в смысле хорошо\плохо, а просто показалось, что многие истории замечательны, но не романтичны. Ничего не осмеиваю.
Насчет редкого усилия, ведущего к питательной среде.. Я об этом подумал. Но все равно. Как бы тут объяснить- сейчас я очень приближенно скажу, схематично. Вот, скажем, понимание сентиментального из романтической эпохи было совсем не такое, как у Лоренса Стерна. Л.С. не более (ну, разве что лишь немного) "сентиментален", чем маркиз де Сад. Романтизм далее - четкая оппозиция ("романтизм")-("мещанство", скучная и "правильная" жизнь). "Сентиментальное" переменило значение на "слюнявое" и было отвергнуто как китч. А из сегодняшнего дня как выглядит обветшавший романтизм? Он, кажется, вполне совместим с сентиментализмом-из-романтизма. И тоже кажется немного инфантильным, или же, наоборот, "старомодным". Ежели прорыв - то вот, прорыв к норме, к правильной жизни. Мне показалось, что в этих текстах это изменение видно. Может быть, никакой эволюции здесь нет, она мне почудилась. Прорыв к норме - так вообще многое можно обозвать, вплоть до похоронных ритуалов, но я думаю, что примерно ясно, что я имею в виду, и почему отличается. Есть дисперсия мнений, но общее направление, кажется, тоже можно усмотреть. Не прорыв вовне человеческих представлений, а.. в противоположном направлении побег.
При этом, по сути, я не стараюсь как-то очернять пряники. Пряники - вкусны и питательны. Также и сиропы, если кому нравятся, и кисельные берега. Разве счастье само по себе дурно, не, и не подумал такого говорить, разве что зубы могут вывалиться от неумеренного употребления, нужен и кислый витамин. Ну и от "правильной" жизни вполне могут отвалиться кавычки, а к скучной - прирасти.
И перемену значений, - которая все ж таки есть, да и должна быть, по-моему - я тоже не трактую как-то негативно. Вот, мол, гы-гы-гы, какие они неромантичные истории рассказывают. Я разве что затем, чтоб выделить эту самую перемену. И не стремлюсь счищать наносное мясо с понятия, а то ведь сдохнет совсем.
История просто очень мне понравилась. Я не говорю о том, что Вы посещали верхнюю тундру на районе, проведя туда тайком жену. Вы ее разыграли, в том смысле я и написал, что это была шутка. Все же, к этой фабуле примешиваются дополнительные смыслы. История тем лучше.

Надо подумать про перемены...

Проблема тут, видимо, в том, что закавыченый "романтизм" искал способа выйти за пределы. Сам способ был разработан, но, по ходу дела выснилось, что той, сверхчеловеской, цели, к которой стремились, нетуть. Оказалось, что стремиться по прежнему нужно, к той, несколько оскорбительной точке, которя определяется, как если нас всех, 6 миллиардов собрать - и взять среднее. Вот к ней.
А сам метод работает, нормально, и в этой не простой задаче может оказаться полезен.

Пришли в голову кое-какие мысли, решил их зафиксировать. Извините за телеграфный стиль - и, ну, 4 часа ночи, сами понимаете, может быть, где-то глупость какую скажу.
Мне кажется, что с течением времени "романтизм" расслоился на разные течения в модернизме, частично мутировал. Далее чуток врос в постмодерн, насколько там можно укорениться, а частью растворился в нем.
Это можно как-то анализировать - вот росток к "трэшу", к новому юродству. Ну, в качестве промежуточной остановки - "Москва-Петушки". Веничка частенько поминает романтиков - и не зря так делает. Далее на этом пути, скажем, Буковски, более очевидный трэш, Ч.Б. эдакий юродивый, а кой-какие отголоски романтизма остались. Не все так просто, мол: дегенерат, алкаш и хулиган, а не чужд прекрасному. Валяется в грязи, а на звезды смотрит.
Есть проекция на конструктивизм и абстракционизм, вполне "нечеловеческие" вещи, там все схематизировалось; маленький отросток в разные языковые, стилистические и вообще "мозговые" игры, через Джойса, скажем, или Набокова - до Сорокина и Ко.
Есть прорастание во всякие психоделические мечтания, мутация в нью эйдж со снижением пафоса, есть резервации фэнтези и SF, весьма разные в среднем.
Кое-что доживает свой век, ну, чисто для примера, есть такой питерский композитор\импровизатор Каравайчук, тут романтический дискурс (простите) довольно чистый.
На бытовом уровне, кажется, от былого могущества осталось тоненькое щупальце, которое, похоже (вот об этом я и говорил в первых комментах), с легкостью загибается в противоположную сторону от того, куда весь романтический стиль изначально устремлялся. Под воздействием силы тяжести обыденности и требований жизни, очевидно. Можно сказать, что это еще у Лермонтова описано), но сейчас перестали подпитывать окружающие влияния общей культурной моды. Почему так - интересная тема.
...
По сути, не очень согласен, что нужно стремиться к средней точке по 6 млрд. Стремятся-то всегда к лучшему по мере возможностей, просто само понимание "лучшего" меняется. И личное понимание, и мода вокруг. Какие-то вещи - да, становится ясно, что в первоначальном виде невозможны, но я не уверен, что модернизм, например, окончательно издох. Да и то понимание романтического идеала(или закономерного итога его реализации), которое по этому посту можно отыскать, оно тоже не стремится к реальному среднестатистическому положению вещей. Люди ж не первые попавшиеся вещи берут.
..
Эту схемку, которую я развернул, я ее за абсолют не предлагаю, конечно. всегда можно найти какие-то контрпримеры, тут и немонолитность "изначального" романтизма, и многое другое против.

да я понимаю, что не за абсолют. Но вникнуть мне сложно, у меня такое чувство, что это от дуальности. То есть когда есть не-романтизм и романтизм, очень многое воспринимается как"он". А тут... А от барокко его везде отличаете? А от модерна - модерн бывает очень разный. В конце концов - а почему психоделику, например - только пример. можно и что другое взять - называть романтизмом? Стили "страстные" и с подчеркнуто-хаотической организацией наличествуют примерно в том же числе, что стили строго организованные. Так что я без проверки не пойму, все ли. о чем Вы говорите - романтизм, пусть веточками. Может, что другое. Но это надо вдумываться, сильно вспоминать. Ну, может, если придумаете - поделитесь продолжением... Я думаю, как-нибудь доставлю повод.

Спасибо Вам, я не со всем согласе, но интерессно.
С романтизмом у меня проблема настает сразу же. Я не очень понимаю как его определять. Получается или это то - что группа товарищей писала-рисовала с такого по такой, или, если это именно то что они делали, то тогда это и у Гомера было.
Про среднюю точку - посутулат очень слабенький, Вы правы. Он оснвывается на эмпирическом наблюдение, что любая идея, доведенная до абсурда, комична. Но это, конечно, не основание.

Спасибо.