Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-06-15 13:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Говорят, живое уже почти научились строить
http://elementy.ru/news/430749
Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов
Александр Марков

...Если бы полный цикл неферментативной репликации нуклеиновой кислоты был уже открыт, то авторы обсуждаемой статьи, видимо, подошли бы вплотную к созданию настоящего живого организма. Ну а пока им пришлось довольствоваться тем, что есть. Они взяли короткие молекулы ДНК с затравкой и с недореплицированным «хвостиком», состоящим из 15 нуклеотидов Ц (цитидинов). Молекулы были помещены внутрь мембранных пузырьков.

Эти пузырьки с начинкой — модельные протоклетки — поместили в среду, оптимальную для неферментативного синтеза ДНК (pH 8,5, температура 4°C, плюс еще два простых органических соединения, теоретически совместимых с представлениями о первичном бульоне). После этого протоклетки стали получать «пищу» — активированные нуклеотиды. Официальное название «корма»: 2'-амино-2',3'-дидеоксигуанозин-5'-фосфоримидазол. Время от времени часть протоклеток извлекалась из раствора, чтобы посмотреть, как идет репликация.

Шла она хорошо, хоть и медленно. В конце концов все протоклетки справились с задачей, то есть закончили репликацию недореплицированных молекул ДНК, пристроив к каждому из 15 цитидинов (Ц) комплементарный ему гуанозин (Г). На это у них ушло 24 часа, по 96 минут на нуклеотид. В настоящих живых клетках репликация ДНК осуществляется в десятки миллионов раз быстрее, но ведь там есть сверхэффективные катализаторы — ферменты.

Полученные результаты показывают, что первые живые клетки все-таки могли быть гетеротрофами. А еще они показывают, что уже в самом ближайшем будущем ученые, по-видимому, смогут воспроизвести в лаборатории все ключевые этапы зарождения жизни из неживой материи.

Источник: Sheref S. Mansy, Jason P. Schrum, Mathangi Krishnamurthy, Sylvia Tobé, Douglas A. Treco, Jack W. Szostak. Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell // Nature. Advance online publication 4 June 2008 (doi:10.1038/nature07018).


(Добавить комментарий)


[info]dskrvk@lj
2008-06-15 06:42 (ссылка)
Что-то не то с названиями нуклеотидов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 06:48 (ссылка)
это нуклеозид, а не нуклеотид - гуанозин
http://humbio.ru/humbio/DnaStructure/00005216.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2008-06-15 06:42 (ссылка)
Значит, постройка Вавилонской башни опять близка к завершению?

Ну, что ж, случай редкий, но не уникальный, техника отработана, как реагировать - известно...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 06:49 (ссылка)
нет, ну с верхней площадкой им придется еще поработать...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]artais@lj
2008-06-15 06:56 (ссылка)
это ничего не объясняет. такая возможность следует сама собой из простого опрделения фермента-катализатора. теперь на примитивном уровне ее воспроизвели на практике.

кактализатор только облегчает протекание реакции, но не делает ее принципиально возможной.

если бы это процесс шел хотя бы на порядок медленнее в отсутствие фермента - я бы поднял бровь. а так - неплохая попытка, оригинально, но без наград.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 07:16 (ссылка)
возможно. ну, им все же пришлось придумать и мембранку особенную, и еще кое-что. Да и вообще - одно дело. что в массовом сознании такие работы проходят под грифом 2происхождение жизни". другое дело - что это проектная разработка. создают нечто, у чего. надо полагать. будут новые свойства. глядишь, и использовать начнут - и все постепенно забудут. что в начале всякую лажу про происхождение жизни говорили

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artais@lj
2008-06-15 07:42 (ссылка)
понимаю направление Вашей мысли.
если посмотреть с еще одной стороны, то многих ученых давно интересует, а до какой степени все может происходить в протоклетке пробирке. да, часто видно между строк такую жажду посеять компонентов, с мембранкой специальной или еще каким ништяком, дать разряд тока, и! а там жизнь! клетки поползли, кушают друг друга, рибосому изобретают. да.. тайна сия велика есть. но движение похвально. промежуточные результаты тоже надо ковертировать в деньги, романтику и идеи на хлеб не намажешь.

я бы сказал, что уровень нашего знания пока не дает нам приблизиться к таким вопросам. мои знакомые в России очень серьезно моделируют аниматы нейронных сетей например. вкладывают огромное количество энергии. а каждые 5 лет открываются новые виды синаптической пластичности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polryby3@lj
2008-06-15 07:52 (ссылка)
"и каждые 5 лет открываются ..."
Т.е. пока чем дальше в лес, тем толще партизаны :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artais@lj
2008-06-15 08:38 (ссылка)
да. жизнь - очень системный феномен. пока один кусок паззла отсутствует на хрен-знает-каком-уровне, остальные уровни тоже не будут до конца понятны. вполне возможно также, что система не может понять полностью саму себя, не став при этом сверхсистемой.
способен ли суперкомпьютер даже в лучшей перспективе понять свое собственное фунициклирование? вопрос. вполне возможно, что натолкнувшись на окончательную стенку мы придем к пониманию существования надреальности. это уже будет другой уровень науки, всего знания в целом. в биологии мы только начинаем с этим сталкиваться, но физики давно уже говорят о таких вещах - о принципиальных пределах познания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polryby3@lj
2008-06-15 13:19 (ссылка)
Компьютер познать себя не может, так как лишен возможности самовоспроизводиться, ставить опыты и передавать полученную информацию последующим поколениям компьютеров, чтобы они углубляли и ширили процесс познания. Так что к уровню интеллекта это не имеет никакого отношения (хотя и он немаловажен)
А о чем там физики говорят - это надо отдельно разбираться, что они сказали, что они имели в виду, и где они ошиблись:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 13:46 (ссылка)
как раз недавно читал какого-то компьютерного апологета - он решительно ставит задачу самоосознания компьютера. Без этого, говорит, эффективная работа невозможна. и всерьез готов очень быстро сделать прогу, которая будет обеспечивать самоосознание. Где-то это я видел... В общем, найду - выложу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artais@lj
2008-06-15 15:23 (ссылка)
очень на самом деле здравая мысль. ответ на этот вопрос разрешит ряд важных философских проблем, выложите, если найдете время, ладно? спасибо большое!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 02:35 (ссылка)
Апологет скорее всего прав, хотя речь видимо идет о конструктивной метафоре (опять метафоры :) ), но ссылку пожалуйста дайте.
Хотелось бы уточнить, что ученое сообщество вкладывает в понятие «самосознание».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-16 04:08 (ссылка)
пока не вспомнил. да, конечнометафора. Хотя компьютеры люди просты как... Типа - мы делали самоосознание, оно работает - какая. к лешему метафора? оно и есть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 04:51 (ссылка)
А здесь - ничего не понял :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-16 04:10 (ссылка)
там была какая-то такая чухня. Типа - процессор. многозадачность и тп. Но надо устанавливать приоритеты и говорить с пользователем. Причем пользователю надо не просто сведения, а - почему такая-то задача решается первой и проч. То есть сказать нечто на вопрос "почему". меж тем это может быть и внутренний диалог в компе - пускай он сам с собою поговорит. какого хрена он вот сейчас это делает, из какого дерева целей. Ну и вот...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 04:45 (ссылка)
Спасибо, ну если речь о многозадачности, то действительно - "чухня" :).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polryby3@lj
2008-06-16 03:04 (ссылка)
Вопрос уехал от познания объектом собственного функционирования (в том числе и физико-химических механизмов оного, постигаемых только экспериментально, а также процессов возникновения объекта) к осознанию собственной индивидуальности и ее особенностей (которая может и годится для работы, ага. Типа - вывязывая носок, я всегда знаю, в какой комнате сидит кот и сколько у меня пальцев на руке).
Разные ж вещи, хотя обе увлекательные:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]artais@lj
2008-06-15 15:20 (ссылка)
не надо вдаваться в детали, и пьяному ежу понятно, что это недоказуемая гипотеза. ну а как познавать то, что нельзя познать доказательными методами?

физики говорят, что Планковская величина налагает принципиальный запрет на изучение дальнейшей дискретности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 02:42 (ссылка)
Вы, знаете но как это не удивительно – может, и даже передать свои познания о себе самом и окружающем мире (реальном или виртуальном – какая разница) – следующей генерации :) .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polryby3@lj
2008-06-16 03:09 (ссылка)
Ужос, если вдуматься - и вправду может. Эдаким полностью паразитическим путем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 03:34 (ссылка)
О, это не просто ужас – это кошмар – бегают как тараканы под виртуальным солнцем, плодятся и познают эту как ее там – виртуальную реальность… (но не паразитическим путем).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]polryby3@lj
2008-06-16 04:00 (ссылка)
не.
Бегают - паразитическим путем. Плодятся - паразитическим путем. Познают - да че они там познают, если обратной связи с окружающей действительностью пока нету? Пережевывают только, что внутрь положили, и наружу выплевывают.
Хотя - скоро и бегать начнут, и энергией заряжаться, и обратная связь появится - и все от человечьей лени, лелеемой безумными программерами . Вот тогда-то людям и кирдык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 04:39 (ссылка)
"...Пережевывают только, что внутрь положили, и наружу выплевывают..." - это ошибка. И "...если обратной связи с окружающей действительностью пока нету..." - это тоже ошибка.

Это не в обиду, я вот тоже никак не могу понять и что же это за наука такая - биология. И чем это она отличается от, скажем, теории систем.

Ну а что касается "...Вот тогда-то людям и кирдык...." - не уверен. Кирдык может быть по многим причинам. Вся наша кибернетика это всего лишь инструмент, который человеки используют по своему усмотрению.

P.S.: ну и насчет лени не могу согласиться - лень это двигатель прогресса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

до чего лень работать
[info]polryby3@lj
2008-06-16 07:57 (ссылка)
А можно тогда примеры, подтверждающие мою ошибку:) (щас наконец выяснится, что мы понимаем под одними словами разные термины)
Что касается кибернетики, которую люди используют по своему усмотрению - это ведь пока... пока она не автономна от человека - не самовоспроизводится, не борется за свою жизнь....
А что касается теории систем и биологии - в принципе это одно и то же, наверное. Только в биологии ограничений побольше - физических, химических, и на более высоких уровнях организации. И неизвестных тоже много. А уравнений мало:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Но работать все равно надо
[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 09:26 (ссылка)
поэтому очень коротко:

простейший пример первого - это системы извлечения знаний (Data Mining). В идеале, к которому мы идем, имеем на входе треп в блогах – на выходе, прогноз спроса на велосипеды :).

Обратная связь – это электронные заказы, информация об их продвижении и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но работать все равно надо
[info]polryby3@lj
2008-06-16 10:47 (ссылка)
Так это же сбор информации с себя самого, а не с внешнего мира. Ну типа, как если бы мозг знал, как там дела в желудке. Но - в данной ситуации в желудок еду кладет не мозг, а внешнее устройство. Поэтому связью с реальным миром я бы это не назвала. Только с виртуальным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но работать все равно надо
[info]bvn_mai@lj
2008-06-16 10:53 (ссылка)
В роли датчиков, поставляющих информацию о внешнем мире выступают люди, ведущие блоги :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но работать все равно надо
[info]polryby3@lj
2008-06-16 14:11 (ссылка)
ну тогда это бытие на уровне вирусов по сложности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Но работать все равно надо
[info]bvn_mai@lj
2008-06-17 03:17 (ссылка)
Ага, все самое ужасное уже случилось (кстати уважаемый хозяин журнала по моему этого тоже пока не осознал :) ), - не роботы с интеллектом и ногами, а большой и страшный вирус (Интернет называется) - перестроит все под себя и погубит (уже губит) человечество.

Вот собственно говоря, понять этот механизм гибели человечества (его информационную сторону) и есть моя работа. А сюда, к биологам я пришел за конструктивными метафорами, но что-то пока у них, как-то не очень с этими метафорами. Чаще натыкаешься вот на такое http://ivanov-petrov.livejournal.com/943889.html?thread=42383633#t42383633

(Ответить) (Уровень выше)


[info]egmg@lj
2008-06-15 23:48 (ссылка)
Включите нас, семиотиков, в эту картину лингвистического поворота.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2008-06-15 07:16 (ссылка)
кто-то заметил, что слово "почти" фактически является отрицательной частицей "не".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 07:17 (ссылка)
отчего бы и не почти

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2008-06-15 18:25 (ссылка)
"Фактически является" соотносится с "является" как "милостивый государь" с "государем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2008-06-17 07:38 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/943889.html?thread=42357265#t42357265

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-06-17 21:17 (ссылка)
При чём здесь Чернавский? Я о фи-ло-ло-гицкой стороне дела!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polryby3@lj
2008-06-15 07:20 (ссылка)
Статья-то про в основном про проницаемость древних мембран, а не про репликацию.
А водородные связи и в Африке водородные связи, тем более что нуклеотиз(зид?) давали только один, а не несколько разных (и в том числе некомплементарных). Вероятно, эти эксперименты на подходе (или, наоборот, не удались :)).
И так ли уж нужна затравка при таких черепашьих скоростях репликации, да еще и без ферментов?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]artais@lj
2008-06-15 07:43 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 11:39 (ссылка)
да, скорости не ахти.
хотя что означают настоящие скорости - я тоже не понимаю. Как-то я не видел объяснений, каким образом расплетается та спираль для синтеза... там же дикие скорости получаются

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2008-06-15 07:46 (ссылка)
А можно Вас попросить недоучкам объяснить, что тут не так? Как я понял из комментариев собравшихся специалистов, реакция идет слишком медленно, чтобы иметь какое-то отношение к происхождению жизни. Я правильно понимаю? И если да, то почему так (если это вообще возможно популярно объяснить)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

я не спец, но ИМХО
[info]polryby3@lj
2008-06-15 08:06 (ссылка)
А почему тут что-то не так?
Кто знает, какие скорости были на заре жизни? Никто. Может, напротив, чем медленнее живешь, тем лучше - вдруг какая еда из пустоты приплывет, пока ты в анабиозе болтаешься (еще неизвестно, как быстро образовывалась сложная органика, типа имидазола или рибозы - там же тоже катализ был неферментативный, давления маленькие, температуры тоже не очень - реакции быстро не пойдут).
Просто феноменально нового или очень неожиданного тут нет (поправьте меня, кто помнит работы о зарождении жизни с середины 20 века). Хотя опыт красивый, как любое удавшееся моделирование в стекле.
Опять же, главная фишка статьи не в возможности неферментативного синтеза ДНК (химики у нас все давно уже могут, есть работы и о синтезе на поверхности метеоритов), а в доказательстве первичной гетеротрофности жизни, на что и ориентирвана данная статья в первую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не спец, но ИМХО
[info]shkrobius@lj
2008-06-15 11:59 (ссылка)
Not really. If it is too slow, it will hydrolyze, bind to other molecules, etc. I do not see what this experiment reveals about life origins. The "replication" of 15C terminus is pedestrian polymerization chemistry. Almost any organic molecule will catalyze H-bond conjugation of complementary ambipolar molecules. The problem with the DNA is the energetics of this H-bonding which results in the frequent occurrence of incorrect pairing that requires correcting machinery. I am not even going into the fact that 15 base homopolynucleotide does not have the correct helicity. It isn't DNA to start with, and such replication cannot form the basis of a genome.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

еще более ИМХО на грани бреда
[info]polryby3@lj
2008-06-15 13:44 (ссылка)
А может гидролиза и связывания с другими молекулами бояться не надо, т.к. раз нуклеотид (зид?) продиффундировал цел и невредим в протоклетку, то значит по дороге в бульоне с ним этого не произошло - опять же, гидролаз-то еще нету, не возникли еще в процессе эволюции :)
А что касается неточности связывания - так может они не по одному садятся на нить ДНК, а сцепленными парами, тройками - какая более комплементарна, та и дольше сидеть будет.
Что же касается малых размеров, то о невозможности одновременной репликации нескольких кусков никто же не говорит:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: я не спец, но ИМХО
[info]fregimus@lj
2008-06-16 01:55 (ссылка)
Thank you for the explanation. As I understand that (and please correct me if I am wrong), there are two points that prevent this model from being scaled plausibly up to a real-world scenario:
- “Too pure,” and in the presence of multiple nucleosides and/or additional contaminants, which likely existed in the “primordial soup,” the reaction would indeed go many different paths;
- “Too short,” and it is extremely improbable for a longer nucleotide chain be flawlessly reproduced. Is that what you are arguing exactly when calling that “not a DNA”?

Do you also know of some failed related attempts, where the failure would be brought right about these factors, and such that the authors left those reports “unnoticed” (with or without quotes)? I am trying to realize what was then the point of the paper in question. Would it be really incorrect to say that the study was, ehm, freakish? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не спец, но ИМХО
[info]shkrobius@lj
2008-06-16 11:36 (ссылка)
It is not freakish, it is pointless, because the experiment does not prove or disprove anything about life origin. All of the experimental research on abiogenesis is of this kind. The model cannot be "scaled up," because there is no model. A replicating polymer is no more alive, even conditionally, than a growing crystal. The polymer is neither coding anything nor does it show any metabolical activity. That this polymer consists of the same monomer units as DNA is neither here nor there. Replication and templating per se are very common. What is uncommon is coding, translation of the coded information into specific metabolisms, and feedbacks.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я не спец, но ИМХО
[info]fregimus@lj
2008-06-19 01:31 (ссылка)
Yes I believe I see the point. Thanks for the clarification.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2008-06-15 13:15 (ссылка)
ферменты это биокатализатор. Ускоряют возможные реакции во много-много раз. считается, что ферменты (белки) синтезируются по ДНК=программе, но ускоряют синтез этой самой ДНК. И тут возникает порочный круг, типа курицы и яйца.

ИМХО тут корень проблемы. Чуваки попытались синтезировать ДНК без ферментов. Типа почти получилось

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2008-06-15 13:20 (ссылка)
http://ezotera.ariom.ru/2006/05/30/chernavsky.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-06-16 01:56 (ссылка)
Спасибо, типа, почитаю. А это, типа, кто таков? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2008-06-16 09:14 (ссылка)
http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/107773/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2008-06-19 01:24 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2008-06-19 13:06 (ссылка)
ювелкам

(Ответить) (Уровень выше)

Синтетическая биология
[info]pstas@lj
2008-06-15 08:37 (ссылка)
(1) Как насчет утверждения из учебников, что до ДНК жизни была РНК жизнь?

(2) Крэг Вентер обещает, что к концу 2008 его институт создаст первую синтетическую клетку. С мой точки зрения, если это произойдет, то будет иметь гораздо большее практическое значение, чем работы по объяснению начала жизни.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Синтетическая биология
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 11:40 (ссылка)
гипотеза мира РНК вполне себе жива. Отчего нет. Из учебников? Ну, в учебниках тоже пишут гипотезы, когда кроме них ничего нету. Может, это даже и правда.

2008? бум ждать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Синтетическая биология
[info]pstas@lj
2008-06-15 11:44 (ссылка)
У РНК гипотезы есть важное достоинство - РНК может катализировать сама себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Синтетическая биология
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 11:54 (ссылка)
да. я помню

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_vil_ka@lj
2008-06-15 08:39 (ссылка)
Класс ! Синтетические ДНК! А наружу их носить можно будет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pstas@lj
2008-06-15 09:28 (ссылка)
Это как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2008-06-15 09:51 (ссылка)
ну, с джинсами или, например, на плечи накинуть. Вообще, синтенику лучше не на голое тело, она же не дышит, даже если вся в дырочках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pstas@lj
2008-06-15 11:49 (ссылка)
У синтетической ДНК есть еще более крутое применение - сделать из нее синтетическую хромосому и встроить ее в голое тело (типа как татуировка). Синтетическая хромосома поможет Вам изменить цвет волос, или вес, или формы тела чтобы новые джинсы смотрелись еще лучше!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2008-06-16 05:02 (ссылка)
... вырастить джинсы на себе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_kishkinev@lj
2008-06-15 15:53 (ссылка)
А меня вот какой вопрос интересует. Если жизнь возникла на Земле в тех или иных условиях и эти условия еще где-то на современной Земле существуют, то почему жизнь не возникает вновь в иных вариантах? Тогда бы мы могли ожидать множество вариантов генетического кода, к примеру, около "фабрик жизни" (черные курильщики, глубинные слои океанической коры и прочие вещи). Может быть так все и происходит, просто никто тотально не проверял генетические коды или цитологические особенности у вновь находимых бактерий? А если это не происходит, то либо "фабрики жизни" кончились уже давно, либо жизнь возникла не на Земле, а на нее попал только один вариант жизни. В общем, прокомментируйте ход мыслей.

Основное видимое мной противоречие: эволюционный процесс всегда сначала создает множество вариантов некой эволюционной идеи (примеры: тетраподизация рыб, авиизация и маммализация рептилий) и потом отбирает ограниченное количество вариантов. Но это логика развития уже живых существ. А что с возникновением самой жизни? Почему она возника, если возникла, всего раз? Разве условия для ее образования исчезли? Даже если исчезли, то не сразу. Возникали ли другие проекты жизни?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-15 15:57 (ссылка)
кто говорит - а нусловий не существует. А кто - существуют. она там и происходит.. А кто - происходит. но тут же дохнет. современные существа поедают... Разное говорят. И как раз в упрмянутых Вами экзотических обитаниях и ищут всяких суперпримитивных, как бы предков. Тут комментировать нечего - ну вот сидят вот так и гадают... ясно. что одни варианты пологичнее. другие поневероятнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]polryby3@lj
2008-06-16 02:56 (ссылка)
Множество вариантов генетического кода - это вы слишком многого хотите. А вот какие-то мелкие особенности у архебактерий находили, только уже не помню какие :) То-ли правые аминокислоты, то ли левые сахара - не помню.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwetz@lj
2008-06-16 03:14 (ссылка)
2'-амино-2',3'-дидеоксигуанозин-5'-фосфоримидазол гидролизуется и поэтому врядли мог накопиться в первичном бульоне

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]polryby3@lj
2008-06-16 04:03 (ссылка)
А как он тогда в эксперименте у них не успел гидролизоваться за трое суток? Или успел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwetz@lj
2008-06-16 14:52 (ссылка)
не мгновенно, но скорость гидролиза примерно - наполовину за неск десятков часов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xbvbx@lj
2008-06-16 03:23 (ссылка)
...Если бы полный цикл неферментативной репликации нуклеиновой кислоты был уже открыт, то авторы обсуждаемой статьи, видимо, подошли бы вплотную к созданию настоящего живого организма.
---------
И ферменты уже тоже делают. Направленной разработкой, что важно. Вот, например: http://www.chemport.ru/datenews.php?news=902, или вот: http://www.chemport.ru/datenews.php?news=480

Так что можно уже пытаться делать протоклетки, использующие человека как субстрат и перерабатывающие его на новые протоклетки. Искусственная бактерия демократии, ага. Все материальные ценности останутся нетронутыми! И противостоять этой хрени можно будет,только зная как она устроена, например, из чего состоит внешняя обоолочка протоклетки и чем её можно продырявить - а это требует соответствующего научно-технического уровня и времени на исследования.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-16 04:12 (ссылка)
спасибо, занятные ссылки

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2008-06-17 10:06 (ссылка)
спасибо.

мальтазу еще не синтезировали?

(Ответить) (Уровень выше)

на сайте
(Анонимно)
2008-06-17 20:24 (ссылка)
Статья американских биологов, опубликованная 4 июня на сайте журнала Nature
--------------------

там кто угодно публикуется (требует - примем (с) ). Скорее всего, просто туфта

ivanov_petrov

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: на сайте
(Анонимно)
2008-06-17 20:25 (ссылка)
извините, petrov_ivanov

(Ответить) (Уровень выше)

Re: на сайте
[info]ivanov_petrov@lj
2008-06-18 00:36 (ссылка)
Вот оно как... не знал этой особенности. очень признателен. туфта, значит... и ведь не я один купился. я-то ладно - страшно далек и проч. Элементы купились... Жаль.

(Ответить) (Уровень выше)