Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mikev@lj
2005-04-04 17:02 (ссылка)
Где-то я читал, кажется у В.И.Арнольда, насколько изменился стиль мышления у геометров в сравнении со временами Ньютона и Дезарга. Тригонометрия и аналитическая геометрия сильно формализовали мышление, и то, что старинные геометры легко доказывали, требует от современного специалиста больших усилий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-04 18:39 (ссылка)
А откуда известно, что старинные геометры что-то легко доказывали? Легенды? :-)

Всё-таки, думаю, дело в том, что тогда геометрами становились люди с соответствующими способностями и интересами...а сейчас в науку очень часто идут из коньюнктурных соображений. Подобные "мислители" и в самом деле немногое могут. Да и вообще, учёных на пленете неоправданно прибавилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mikev@lj
2005-04-04 18:48 (ссылка)
>>А откуда известно, что старинные геометры что-то легко доказывали? Легенды? :-)

Письменность уже появилась :)

Дело не в том, что современные математики чего-то доказать не могут (они могут), а в том, что мыслят они ИНАЧЕ, и этот иной способ мышления для некоторых задач подходит хуже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-04 18:52 (ссылка)
да как можно сравнить СТИЛИ мышления даже двух живых, не говоря уж о живом и покойнике?!
Согласитесь, что судьёй тут выступает третий разум (о Тьюринг, слышишь ли?! ) :-)))

А РАЗУМ субъективен!!!!Он склонен подгонять факты под свои гипотезы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 02:37 (ссылка)
>>А откуда известно, что старинные геометры что-то легко доказывали? Легенды? :-)

Письменность уже появилась :)


И что? Стало очевидно, что им это было намного легче, чем нам? lol
То есть, читая доказательство, Вы сразу видите, сколько времени на него затрачено?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vryadli@lj
2005-04-06 11:27 (ссылка)
Ну... рассказы моих знакомых о Коллаби ничем не усутпают рассказам о Гауссе и Паскале. Он, конечно, не геометр, в теории чисел работает, если это Вам существенно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brother2@lj
2005-04-05 01:52 (ссылка)
дык если они это уже доказали, то нашим современникам это доказывать не требуется

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-05 04:48 (ссылка)
Не только у Арнольда. Это довольно известная вещь, у многих историков математики ее можно найти, хотя она и ускользает от внимания тех, кто читает "обычные учебники" и полагается на "здравый смысл". Есть даже довольно подробные работы, где показывается, что введение Декартом аналитики в геометрию полностью перевернуло математику, совершенно изменив эту науку. В определенном смысле можно сказать, что была некая математическая традиция от пифагора и до 17 в., и совсем другая - потом (хотя это лишь один аспект дела). Как любой переворот, был огромный выигрыш - и огромный проигрыш. И, как при любом перевороте, люди. живущие уже внутри его посоледствий. не могут себе представить, что потеряли (как. впрочем. ошибаются и относительно того, что приобрели). Для них уже всё - "так есть".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -