Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 02:07 (ссылка)
Красиво, конечно, иероглифическое мышление....да только, вряд ли обработка визуального символа происходит иначе, чем при распознавании европейского шрифта. Что-то мне всё это очень сомнительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2005-04-05 02:10 (ссылка)
смотря какой этап обработки?
распознавание, или же что-то бОльшее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 02:35 (ссылка)
дык различие должно быть только на этапе распознавания! А когда уже активизирован образ, то символ, его кодировавгий неважен. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brother2@lj
2005-04-05 03:12 (ссылка)
вот и думается, что разделение на образное и другое, как его там, мышление - несколько искуствено, образ всё равно вызывает как минимум название, а то и ряд словесных ассоциаций (мы же на донхуаны какие, чтоб над внутреним диалогом глумиться), а другой стороны употребление слов вызывает образы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 01:43 (ссылка)
с этой Вашей репликой согласна на все 100. Я тоже себя к донхуанам не причисляю. :-)))

(Ответить) (Уровень выше)

Тут ведь вообще все странно
[info]uxus@lj
2005-04-05 08:18 (ссылка)
Известно ведь, что при нормальном темпе чтения - напр., по-русски - человек отдельных буковок "не видит". Помните недавно гулявшие по сети тексты, в которых все буквы слов, кроме первой и последней, были перемешаны?

С другой стороны - при иероглифической письменности надо оперировать количеством символов, на два порядка бОльшим, чем число букв в алфавите. Ну и какое место в мозгах за это отвечает?

С третьей стороны - большинство иероглифов (напр. китайских) членятся на вполне осмысленные составляющие. По крайней мере *учат* их читать-писать именно по этим составляющим, а не как цельные картинки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Тут ведь вообще все странно
[info]faceless_lady@lj
2005-04-06 01:58 (ссылка)
Известно ведь, что при нормальном темпе чтения - напр., по-русски - человек отдельных буковок "не видит". Помните недавно гулявшие по сети тексты, в которых все буквы слов, кроме первой и последней, были перемешаны?


Да, похоже, мы воспринимаем скорее "рисунок" слова, длинный такой иероглиф.Такое восприятие формируется в детстве, когда нас учат читать...то есть, мозг делает так, как ему привычнее...распознавание картинки? ОК..считаем последовательность букв картинкой.

С другой стороны - при иероглифической письменности надо оперировать количеством символов, на два порядка бОльшим, чем число букв в алфавите. Ну и какое место в мозгах за это отвечает?

Два порядка - некритично...там и больще влезет. Если мы запоминаем целыми словами, фразами, а не буквами, то представьте, какой объём!
Давайте, все дружно посмотрим на сочетание "по крайней мере"....чем не иероглиф?
Отвечает за это визуальный кортекс. Ему всё равно, что распознавать - буковки, ноты, математические символы или иероглифы. :-)))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -