Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2005-04-05 16:41 (ссылка)
Помогаете. Вот интересно было бы сравнить глубину логики и концепты в современной физике и, скажем, биологии. Или в биологии и экономике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 17:15 (ссылка)
Хех...интересно, конечно, но я реалист. Глубиномера соответствующего пока не изобрели, хотя догадываюсь, что Создатель мог бы совершить без напряга подобный замер...или , на худой конец, AI, заложи мы в него ну хоть какие-то критерии для оценки.

А что, разработайте какое-нибудь ментальное орудие!
В чём можно эту глубину измерять? С первого взгляда, тут без компьютерной метафоры никак не обойтись (бормотала, воодушевляясь...)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-04-05 19:06 (ссылка)
Существуют довольно простые объективные критерии, о которых говорил и уважаемый хозяин нашей дискуссии - количество придаточных предложений, использование и разветвленность условного наклонения и различных модальностей, обсуждение контрпримеров, разнообразие логических фигур - и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-05 19:46 (ссылка)
Вы хотите сказать, что количество придаточных предложений само по себе может быть критерием при определении глубины рассуждения?!
Вероятно, речь даже об их вложенности вложенности ...ага..
например, теорему Пифагора можно изложить, применяя либо не применяя термины кактет и гипотенуза, а заменяя их придаточными предложениями, содержащими пояснения.

Пример кривой, но я правильно вас поняла? Если да, то можно говорить об эволюции семантической сетки, позволившей разлагать любую мысль в базис основных понятий более компактно, что и позволило упростить речевые операции.
Повлияло ли это на качество мышления, особенно научного, утвердлать пока рано, поскольку эквивалентность языка мышлению находится сейчас под большим вопросом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-06 04:27 (ссылка)
Есть один метод, который мне было бы интересно опробовать. Часто встречается сравнение - в физике-математике концепции логически многоэтажные. над фактами надстроено много этажей. в биологии - одноэтажные, малоэтажные, факт - и общий пакгауз единообразного объяснения. вроде бы этажи логики можно считать - как мне кажется. Я когда-то делал работу, и один мой знакомый тоже - при чтении книги размечаются входящие мысли, т.е. все новые мысли. На эту работу можно надстраивать - отмечая вхождения мыслей, смотреть статус последствий - фактические подтверждения. логические вывелдения следтвий и проч. Фигуры строить. По моим предварительным прикидкам - вродже бы очень будут различатьсчя "средняя" книга по физике и биологии - действительно, многоэтажно и малоэтажно. Но - средняя. интерсны исключения, потому что ясно. что биологии надо набирать этажность за счет выработки более глубоких теорий.

Сравнивать концепты тоже пробовал. В книге "Архетип..." - другое дело. что это весьма не общепринятая точка зрения. Мне представляется, что для биологии более типична типология, тип как вид концепта отличается от физического понятия. закон в биологии ограничен рамками таксона - совсем инач ситуация чем в физике, в общем, много различий, только в этом работать пытаются очень редко

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -