Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-04 18:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Деградация знания
То, что в Средние века мышление было в некоторых отношениях более острым, логичным, проницающим, чем сейчас, написано много и это уже не может считаться каким-то специальным парадоксом – это известный факт. Но что сей факт значит – об этом размышляют по-разному. У Щедровицкого я встретил его объяснение современной деградации.


Он считает, что все Средние века происходила выработка естественнонаучного мышления, которое затем – вполне последовательно – расцвело в Новое время. При этом Щ. полагает, что возникновение нового типа мышления всегда сопровождается целым сонмом «добавочного материала» - гипотезами, методологическими разработками. Потом, когда тип мышления уже выработан, для его использования в практических целях эти «леса» становятся ненужными.

Поэтому с 16, 17 века началось резкое упрощение мышления – до уровня существовавших тогда примитивных инженерных задач. Проблематика техники мышления была забыта. В ХХ веке, считает Щ., приходится начинать работу заново, возвращаясь к проблемам, которые обсуждались в Средние века.

Такой поворот в направлении сегодняшних исследований, по Щ., связан с тем, что естественнонаучное мышление себя исчерпало. Тем самым сейчас, с точки зрения этого автора, начинается новый подъем мышления – но уже в ином аспекте, по другим правилам. Так что естественнонаучное мышление, которое было сформировано столетия назад, продолжает деградировать (до каких низин? - автор не уточняет), а новый подъем идёт совсем иными путями, так что тем, кто видит только естественнонаучное, остается либо тешить себя выдумками о прогрессе, либо плакать о его гибели. И только зрячий, обладающий, по Щ., методологическим мышлением, видит первые ростки нового.

Это из старой работы, «Рефлексия в деятельности», 1972 г. Интересно даже не придираться (впрочем, как всегда), а присмотреться. Ведь очень многие современные российские мыслители – ученики Щедровицкого или ученики учеников, или последователи и лежащие на параллельных курсах. Просто он мощнее думал и мог в 1970-х сказать то, до его прочие додумываются позже.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-07 14:19 (ссылка)
Видите ли, я бы рад узнать объективную истину на этот счет. Но тут есть несколько мнений - а вдруг именно я защищаю ее, эту независимую? Что касается функций. то в тех же дебрях патологий, где сердца бывают не только справа, но и с волосами (не шучу - есть такая патология, на сердце растут волосы), - там же бывают и функциональные замещения. Я совсем никакой знаток нейрофизиологии и протчего, но смутно припоминаю, что регуляции могут достигать удивительных вещей.

Короче. примерно так. Я совсем не думаю, что могу вас убедить - у меня нет фактов, да и корень нашиего маленького спора - иероглифика и функции полушарий - смутен. я уже сказал все, что знаю. Однако мне кажется. что Вы чрезмерно уверены в том, что знаете - опыт учит меня, что в области живого почти не бывает абсолютных запретов. ВсЕН. что кажется правилом без исключений, потом оказывается лишь вариантом... Но я охотно допускаю, что по поводу полушарности Вы правы. Если наткнусь на статью по этому поводу - будет интересно узнать, что было правее - мои сомнения или Ваша уверенность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceless_lady@lj
2005-04-07 15:10 (ссылка)
а вдруг именно я защищаю ее, эту независимую?

Вдруг в нашем детерминированном мире никакой не случается.
Или Вы, или я... :-)))

Однако мне кажется. что Вы чрезмерно уверены в том, что знаете
Вам кажется...возможно, виноват мой слегка агрессивный полемический стиль.
Но Ваш собственный выглядит ненамного иначе...понимаете ли, сколько ни добавляй в свои рассуждения imho, позиция автора всё равно чувствуется, просвечивает через любые вежливости.

Похороним наше несогласие окончательно.
Вы впредь не настаиваете на том, что распознавание иероглифоф каким-то образом определённо связано с правым полушарием, да и вообще разговор о доминантности полушарий лишён смысла, ибо, в каждом конкретном случае, правое полушарие может оказаться на месте левого, и наоборот. :-)))))))

И в заключение стишок известного и глубоко мною почитаемого биофизика М.Волькенштейна:

Всё возможно в этом мире,
Невозможны лишь запреты -
Так поют, бренча на лире,
Недалёкие поэты.

Но суровые законы
Вдохновенней этих песен,
Им послушный неуклонно
Мир воистину чудесен.

А Вы говорите почти не бывает абсолютных запретов! Значит какие-то всё-таки бывают? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-08 05:27 (ссылка)
Похороним... Мне не нравится детерминизм (и по этой причине работы такого замечательного биофизика, как Волькенштейн, мне не слишком приятны), но решать будут, конечно, более точно исследованные факты.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -