Кто выбирает... ситуация менее определенная. чем в еще смутно вспоминаемом по книгам патриархальном мире. однако. когда в самом деле выбирать будут мужчины, ситуация будет настолько отличаться. что это все заметят

Вы ведь заложили в описание довольно сложную двухступенчатую систему, на целый порядок сложности отличающуюся и от "патриархального" мира, и - тем более - от мира животного (где кто цветастей, голосистей или мускулистей - того и выбирают). Это - спровоцировало в моём ответе два слова "выбирают" в одной короткой фразе, а в комментах других Ваших гостей (особенно Кузины с собеседниками) - аргументы, кажущиеся адекватными и противоречивыми одновременно. Только кажущиеся.

То есть, как в иной развитой политической демократии, ступеней нонче две: сначало надо, чтоб тебя "выбрали выборщиком" (и тут ни мужчине, ни женщине - соискателю - одним "смущением" не обойтись, хотя и оно, как известно, бывает оружием:)), - и это лишь для того, чтобы суметь самому выбирать:).

Это, с одной стороны, не делает ситуацию столь уж однобокой или не справедливой: выбор достигается (или остаётся) взаимным. Однако, в силу токой повышенной сложности, просто выводит довольно большой процент лиц обоего пола вообще за пределы этой "полит.игры". Их выбор никого не интересует, поскольку они сами для его производства не выбраны: оставлены только сидеть в массовке и надеяться на случай и чудо. "Патриархальные культуры" - не то что не были бы столь расточительными, но предоставляли более формализованные критерии (даже тот же пол, о котором Вы во главу угла захотели сказать), которым можно было столь же формально соответствовать - и вся недолга. А игра (чем сложнее, тем более) - она, конечно, делает мир веселее, но предполагает и множество "не победивших".

да. я в курсе насчет игр с выбором. Женщины стараются обратить на себя внимание вполне конкретных "выборщиков", и тратят на это немало сил - по сравнению с коими затраты мужчины на "э-э... слушай. давай пообедаем?" - ничтожны.